黃石市花湖建筑工程公司
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）
葉文斌
劉英杰（湖北黃石黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所）
武漢安廣廈建筑工程有限公司
徐默（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）黃石市花湖建筑工程公司，住所地黃石市花湖路38號(hào)。
法定代表人夏軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人葉文斌。
委托代理人劉英杰，系黃石市黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）武漢安廣廈建筑工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道368號(hào)。
法定代表人許國(guó)良，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐默，系湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
一審被告黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)，住所地黃石市黃石港區(qū)花湖路49號(hào)。
法定代表人石杰，該農(nóng)場(chǎng)董事長(zhǎng)。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
上訴人黃石市花湖建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花湖建筑公司）、上訴人暨被上訴人葉文斌因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2008年9月4日，黃石東方假日酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方酒店）與花湖建筑公司簽訂一份《代建房屋合同書(shū)》，約定由花湖建筑公司承建黃石市永昌綜合樓（產(chǎn)權(quán)屬于東方酒店所有，位于黃石市下陸區(qū)新下陸106國(guó)道279號(hào)）危房改造擴(kuò)建工程及附屬工程，圖紙規(guī)劃審批后，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，花湖建筑公司按圖施工；危房擴(kuò)建工程的立項(xiàng)、報(bào)建手續(xù)、工程藍(lán)圖、施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、地質(zhì)勘探等工程均由花湖建筑公司辦理；工程費(fèi)用結(jié)算按湖北省最新定額土建三類(lèi)工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下浮5%據(jù)實(shí)結(jié)算，其他項(xiàng)目包干費(fèi)用400，000元（職工搬遷補(bǔ)償費(fèi)、居民用水補(bǔ)償費(fèi)、有色線(xiàn)路改道費(fèi)、臨時(shí)建筑拆除補(bǔ)償費(fèi)、土方運(yùn)輸人工費(fèi)、場(chǎng)地平整費(fèi)、臨時(shí)施工圍墻、地質(zhì)鉆探費(fèi)、藍(lán)圖、詳規(guī)、施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、水電開(kāi)戶(hù)總表、工程開(kāi)始到辦證為止各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)）；付款方式為主體工程為樁基至主體工程二樓封頂由花湖建筑公司全帶資、第三層封頂付300，000元、主體工程封頂付工程款60%、余款待工程竣工驗(yàn)收合格交付使用前付足工程總費(fèi)用90%，余下10%的工程款在二年內(nèi)房屋無(wú)建筑質(zhì)量問(wèn)題，東方酒店一次付清；東方酒店出資400，000元，花湖建筑公司憑搬遷協(xié)議、村民用水補(bǔ)償協(xié)議、線(xiàn)路改道協(xié)議、各種圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、地質(zhì)勘探收費(fèi)憑證，開(kāi)工一周內(nèi)付清，余款工程封頂一次性付清；花湖建筑公司承接工程必須具備承接資格；開(kāi)工時(shí)間以規(guī)劃部門(mén)批復(fù)為準(zhǔn)，具體時(shí)間雙方另行商定；由于花湖建筑公司的原因?qū)е鹿こ滩荒馨磿r(shí)開(kāi)工、停工或因質(zhì)量問(wèn)題，每推遲一天除按應(yīng)付款百分之五補(bǔ)償東方酒店外，工程質(zhì)量所發(fā)生的一切費(fèi)用由花湖建筑公司承擔(dān)。
同年12月28日，東方酒店與花湖建筑公司簽訂了一份《黃石市永昌綜合樓施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定:施工范圍按雙方確認(rèn)的施工圖為依據(jù)，包括樁基礎(chǔ)、主體工程、水電安裝及消防設(shè)施；工程承包內(nèi)容依據(jù)《代建房屋合同》和施工合同補(bǔ)充協(xié)議；工程在竣工驗(yàn)收交付時(shí)，必須符合國(guó)家現(xiàn)行質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范要求并一次性驗(yàn)收合格；工程結(jié)算依據(jù)2003年土建《湖北省統(tǒng)一基價(jià)表》總價(jià)下浮5%據(jù)實(shí)結(jié)算，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照2003年湖北省土建工程三類(lèi)執(zhí)行；付款方式按照《代建房屋合同》付款方式執(zhí)行，主體工程封頂，東方酒店按完成工程量60%付款（含已付款在內(nèi)），其余工程款，自工程竣工驗(yàn)收后由花湖建筑公司辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)交付于東方酒店之日起十日內(nèi)一次性付清（5%質(zhì)保金除外），東方酒店未按以上款項(xiàng)付款，則計(jì)算拖欠花湖建筑公司金額的雙倍貸款利率（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率）；工程總工期280天，自雙方補(bǔ)充合同協(xié)議簽字確認(rèn)之日起計(jì)算工期；工程在約定竣工期內(nèi)不獎(jiǎng)不罰，提交或延誤均按每天200元獎(jiǎng)懲給花湖建筑公司等。
2009年3月18日，武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安廣廈公司）授權(quán)柯風(fēng)成代理該公司參與永昌綜合樓工程承接、洽談等一切事務(wù)。
同年4月1日，花湖建筑公司授權(quán)程用華為黃石市永昌綜合樓工程項(xiàng)目的承包人，全權(quán)負(fù)責(zé)管理該項(xiàng)目。
此后，花湖建筑公司新下陸項(xiàng)目部（甲方）與安廣廈公司第五分公司（乙方）簽訂了一份《永昌綜合樓建筑合同書(shū)》，約定甲方將黃石市新下陸永昌綜合樓工程發(fā)包給乙方承建；工程施工項(xiàng)目為按工程設(shè)計(jì)圖紙，樁基礎(chǔ)以上全部土建工程（不含室內(nèi)外水電、門(mén)窗及室內(nèi)外裝飾部分）；建筑面積為按設(shè)計(jì)圖紙施工，以實(shí)際施工面積結(jié)算，結(jié)構(gòu)變更增減的面積，甲乙雙方簽字認(rèn)可；發(fā)包方式為包工包料，按每平方米680元包干價(jià)結(jié)算（包括剪力墻改為磚墻的價(jià)值，不含一至三樓內(nèi)隔墻和樓梯扶手）；乙方施工過(guò)程中，必須確保工程質(zhì)量，確保一次性驗(yàn)收合格，確保屋內(nèi)五年內(nèi)不漏水，墻面二年內(nèi)不滲水；付款方式為樁基破樁頭開(kāi)始至三層封頂，甲方付工程進(jìn)度款300，000元，主體工程封頂時(shí)甲方付工程進(jìn)度款60%（含已付的300，000元），墻體完工后再付墻體工程量60%（含已付的工程進(jìn)度款），工程竣工驗(yàn)收合格交付后30日內(nèi)付足工程總額的95%，如逾期按實(shí)際欠款額承擔(dān)每月3%利息，直至本工程款全部結(jié)清，余下5%作為質(zhì)保金；乙方交納工程風(fēng)險(xiǎn)金300，000元（合同簽訂之日交納150，000元，進(jìn)場(chǎng)施工后交150，000元）；風(fēng)險(xiǎn)金三層封頂返100，000元、主體封頂返100，000元、腳手架拆除返100，000元；工程開(kāi)工時(shí)間為2009年4月20日，竣工時(shí)間為2009年11月20日，竣工時(shí)間從雙方確定開(kāi)工之日計(jì)算，提前或延期一天按每天200元獎(jiǎng)懲。
程用華與許國(guó)良、柯風(fēng)成分別在該合同甲方、乙方代表處簽名確認(rèn)。
同年9月18日，黃石市永昌綜合樓工程主體結(jié)構(gòu)工程經(jīng)驗(yàn)收合格。
2011年8月2日，黃石市規(guī)劃局對(duì)永昌綜合樓工程進(jìn)行了竣工規(guī)劃驗(yàn)收，認(rèn)為竣工部分符合規(guī)劃要求，同意通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收。
東方酒店（建設(shè)單位）與花湖建筑公司（施工單位）對(duì)黃石市永昌綜合樓及附屬工程的工程造價(jià)進(jìn)行審核，確認(rèn)該工程建筑面積為3，731.92平方米，開(kāi)完工日期為2008年12月起至2009年10月止，承包方式為包工包料，委托單位結(jié)算價(jià)款為5，896，924.03元，審核單位審定價(jià)款為3，224，466.02元，審減總額為2，672，458.01元。
葉文斌已向花湖建筑公司支付工程款2，000，000元。
花湖建筑公司已向安廣廈公司支付工程款1，260，000元。
安廣廈公司經(jīng)營(yíng)范圍為房屋建筑工程施工總承包一級(jí)，其下屬第五分公司不具有法人資格。
花湖建筑公司經(jīng)營(yíng)范圍為房屋建筑工程施工總承包三級(jí)。
花湖農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)范圍為主營(yíng)蔬菜、果類(lèi)種植、動(dòng)物飼養(yǎng)及動(dòng)物產(chǎn)品等。
東方酒店系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為葉文斌。
一審判決認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。
東方酒店與花湖建筑公司簽訂的《代建房屋合同書(shū)》、《黃石市永昌綜合樓施工合同補(bǔ)充協(xié)議》系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，應(yīng)依約履行。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定:“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人；建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。
花湖建筑公司將其承包的永昌綜合樓主體工程轉(zhuǎn)包給安廣廈公司，因違反法律規(guī)定而無(wú)效。
安廣廈公司與花湖建筑公司簽訂的《永昌綜合樓建筑合同書(shū)》因違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)屬無(wú)效合同。
合同雖然無(wú)效，但可以參照雙方在合同中約定“按每平方米680元包干價(jià)結(jié)算；待工程竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付足工程總額的95%”的條款計(jì)付工程款。
葉文斌在《永昌綜合樓工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中寫(xiě)明驗(yàn)收日期為2009年9月16日，符合要求。
該工程監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位分別于2009年9月17日、9月18日出具驗(yàn)收意見(jiàn)，認(rèn)為符合要求，同意驗(yàn)收。
故永昌綜合樓工程主體結(jié)構(gòu)工程于2009年9月18日已竣工驗(yàn)收合格，建筑面積為3，731.92平方米。
花湖建筑公司應(yīng)于2009年10月19日前向安廣廈公司支付工程總額95%的工程款。
該工程竣工驗(yàn)收合格后，質(zhì)保期間業(yè)已屆滿(mǎn)。
花湖建筑公司應(yīng)依約給付安廣廈公司95%的工程款2，410，820.32元及質(zhì)保金（工程總價(jià)款的5%）126，885.28元。
花湖建筑公司僅向安廣廈公司支付工程款1，260，000元，下欠1，150，820.32元工程款及質(zhì)保金126，885.28元未付。
安廣廈公司提出花湖建筑公司給付工程款1，277，705.6元（含工程款1，150，820.32元及質(zhì)保金126，885.28元）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
安廣廈公司提出花湖建筑公司給付獎(jiǎng)金12，600元的訴訟請(qǐng)求，因合同無(wú)效導(dǎo)致約定獎(jiǎng)金的條款無(wú)效，故不予支持。
安廣廈公司提出花湖建筑公司返還工程風(fēng)險(xiǎn)金260，000元的訴訟請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)證實(shí)其已交納，故不予支持。
安廣廈公司與花湖建筑公司簽訂的《永昌綜合樓建筑合同書(shū)》無(wú)效，故約定的欠付工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)條款亦無(wú)效，應(yīng)視為雙方無(wú)約定。
花湖建筑公司應(yīng)以欠付工程款1，150，820.32元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2009年10月19日起至判決確定給付之日止的利息（利息經(jīng)核算為385，065元）。
黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)提出其沒(méi)有參與施工，其與花湖建筑公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，不是適格被告的抗辯理由。
因安廣廈公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)應(yīng)對(duì)花湖建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)予以支持。
安廣廈公司的職工多次向有關(guān)部門(mén)主張工程款，應(yīng)視為該公司未放棄主張，故花湖建筑公司與黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)提出超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯意見(jiàn)不能成立。
葉文斌提出其不是建設(shè)施工合同相對(duì)人，不應(yīng)向安廣廈公司支付工程款，且已超額支付了工程款的抗辯意見(jiàn)不能成立，葉文斌應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人安廣廈公司承擔(dān)責(zé)任。
葉文斌作為東方酒店投資人與安廣廈公司及花湖建筑公司對(duì)審計(jì)確認(rèn)的工程（含安廣廈公司承建的主體工程及花湖建筑公司承建的附屬工程等）總價(jià)款為3，224，466.02元均無(wú)異議，予以確認(rèn)。
葉文斌提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已支付了3，568，291元工程款，僅能證實(shí)其支付了2，000，000元工程款，尚欠1，224，466.02元工程款未支付。
葉文斌應(yīng)在其欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
花湖建筑公司和黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)提出葉文斌同意花湖建筑公司將該工程交給安廣廈公司施工，且約定葉文斌直接對(duì)安廣廈公司支付工程款，故安廣廈公司明知花湖建筑公司對(duì)其沒(méi)有付款義務(wù)的抗辯理由。
安廣廈公司與花湖建筑公司在合同中已對(duì)工程的承建、付款方式等進(jìn)行了約定，即使三方約定葉文斌直接對(duì)安廣廈公司支付工程款，也不能免除花湖建筑公司應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，故對(duì)此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決:一、花湖建筑公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付安廣廈公司工程款1，277，705.6元（含質(zhì)保金126，885.28元）及利息385，065元，共計(jì)1，662，770.6元；二、葉文斌在其欠付1，224，466.02元工程款的范圍對(duì)花湖建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回安廣廈公司對(duì)黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求；四、駁回安廣廈公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，花湖建筑公司、葉文斌均不服，分別提起上訴。
花湖建筑公司上訴稱(chēng):一、本案訴爭(zhēng)工程的施工人不是其公司，實(shí)際施工人和違法分包人均是程用華。
一審判決未追加程用華為本案當(dāng)事人，違反了法定的訴訟程序。
二、一審判決認(rèn)定下列事實(shí)錯(cuò)誤:一是其公司并未授權(quán)程用華可以將訴爭(zhēng)工程對(duì)外分包，安廣廈公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)工程系該公司施工。
一審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)工程系安廣廈公司施工不當(dāng)；二是葉文斌在一審期間僅提供了其公司出具的200萬(wàn)元發(fā)票，并未提供支付憑證和稅務(wù)發(fā)票，以證明其公司收到該200萬(wàn)元工程款，一審判決認(rèn)定葉文斌向其公司支付200萬(wàn)元工程款不當(dāng)；三是其公司在一審期間已明顯從未向安廣廈公司支付過(guò)任何款項(xiàng)，安廣廈公司在一審期間提供的證據(jù)，僅能證明該公司與程用華簽訂了建設(shè)工程施工合同，并未提交其公司或程用華支付工程款126萬(wàn)元。
一審判決認(rèn)定其公司支付安廣廈公司工程款126萬(wàn)元錯(cuò)誤。
三、安廣廈公司在訴狀中自認(rèn)安廣廈公司、花湖建筑公司和葉文斌方約定工程款由葉文斌直接支付給安廣廈公司，因此花湖建筑公司對(duì)安廣廈公司不再有付款義務(wù)。
一審判決其公司向安廣廈公司承擔(dān)給付工程款的義務(wù)不當(dāng)。
四、由于安廣廈公司未能舉證證明該公司履行分包合同，且一審判決已依法認(rèn)定安廣廈公司與其公司簽訂的分包合同無(wú)效，因此，一審判決其公司給付安廣廈公司工程款及質(zhì)保金，并承擔(dān)利息錯(cuò)誤。
五、安廣廈公司主張其公司應(yīng)從2009年10月17日起支付全部工程款，但在長(zhǎng)達(dá)5年多的時(shí)間內(nèi)，安廣廈公司并未向其公司主張權(quán)利。
一審判決認(rèn)定安廣廈公司起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回安廣廈公司對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求。
葉文斌上訴稱(chēng):1、其不清楚也未認(rèn)可花湖建筑公司分包工程的行為，因此與安廣廈公司之間不存在合同關(guān)系；2、其已經(jīng)支付工程款3，568，219元，超出中標(biāo)合同約定的工程價(jià)款，沒(méi)有欠付工程款。
請(qǐng)求二審改判駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
安廣廈公司二審中辯稱(chēng):1、程用華是花湖建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表該公司處理工程事宜，收取了工程款；2、工程竣工驗(yàn)收后，其多次找發(fā)包方索要工程款，因此，起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間；3、葉文斌拖欠工程款，應(yīng)當(dāng)在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、合同雖然無(wú)效，但工程款利息應(yīng)當(dāng)支付。
黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)述稱(chēng):本案與其無(wú)關(guān)，對(duì)一審判決無(wú)異議。
當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定工程款支付情況存在異議，對(duì)其他事實(shí)不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院新查明以下事實(shí):2011年11月14日，花湖建筑公司向東方酒店開(kāi)出建筑業(yè)工程款發(fā)票，金額為2，000，000元。
此后，程用華又向葉文斌出具收條六張，總金額286，500元（65，000元＋33，000元＋5，000元＋3，000元＋500元＋180，000元）。
本院認(rèn)為:花湖建筑公司作為建設(shè)工程的施工方與工程發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，并在收取工程款后開(kāi)具工程款發(fā)票，其作為合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
花湖建筑公司雖然出具了工程發(fā)包給程用華負(fù)責(zé)的函件，但在合同履行期間，程用華均是以花湖建筑公司名義與工程發(fā)包人和次承包人簽訂合同，向葉文斌出具工程款發(fā)票的亦是花湖建筑公司，所以程用華與花湖建筑公司是內(nèi)部承包關(guān)系，加之該工程實(shí)際施工人亦非程用華，故花湖建筑公司關(guān)于一審判決遺漏必要的案件當(dāng)事人，程序違法的上訴主張不能成立，本院不予支持。
程用華在受花湖建筑公司委派管理工程期間，將部分工程發(fā)包給安廣廈公司施工有雙方簽訂的合同證實(shí)。
安廣廈公司在一審期間亦提交了各方當(dāng)事人結(jié)算及給付工程款的相關(guān)證據(jù)，一審判決認(rèn)定安廣廈公司系工程實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。
由于程用華系花湖建筑公司的內(nèi)部承包人，葉文斌向程用華，以及依照與程用華之間的約定向安廣廈公司給付工程款的行為，均應(yīng)視為向花湖建筑公司的付款行為。
花湖建筑公司提出一審判決認(rèn)定葉文斌向該公司付款錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。
花湖建筑公司、程用華、安廣廈公司及該公司相關(guān)人員向葉文斌出具的收款條據(jù)及票據(jù)總額雖然達(dá)到3，568，291元，但花湖建筑公司2011年11月14日出具收取葉文斌2，000，000元工程款的相近日期內(nèi)，并無(wú)葉文斌支付該款的相應(yīng)憑證印證。
因此，該2，000，000元款項(xiàng)應(yīng)系花湖建筑公司對(duì)葉文斌2011年11月14日之前所付工程款開(kāi)具的總發(fā)票。
葉文斌在此之后又向程用華支付工程款286，500元，一審判決將此部分款項(xiàng)均計(jì)入2，000，000元內(nèi)不當(dāng)。
故葉文斌實(shí)際支付工程款總額應(yīng)為2，286，500元，尚欠工程款937，966.02元（3，224，466.02元－2，286，500元）未付。
安廣廈公司、花湖建筑公司和葉文斌雖然曾約定由葉文斌直接向安廣廈公司支付工程款，但此后葉文斌并未依據(jù)該約定向安廣廈公司付清工程款。
根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，安廣廈公司主張花湖建筑公司給付下欠的工程款，返還質(zhì)保金并承擔(dān)利息損失符合合同約定，花湖建筑公司此上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
安廣廈公司作為工程實(shí)際施工人，有權(quán)要求工程發(fā)包人葉文斌在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)工程分包人的欠款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
葉文斌提出其不清楚也未認(rèn)可花湖建筑公司分包工程的行為，與安廣廈公司不存在合同關(guān)系，不應(yīng)給付工程款的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
至于花湖建筑公司提出安廣廈公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)的上訴主張，因安廣廈公司提交的證據(jù)證實(shí)，該公司員工在此期間多次向有關(guān)部門(mén)反映工程發(fā)包人拖欠工程款等，可見(jiàn)該公司一直在主張權(quán)利，故不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00375號(hào)民事判決主文第一、三、四項(xiàng)，即:黃石市花湖建筑工程公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付武漢安廣廈建筑工程有限公司工程款1，277，705.6元（含質(zhì)保金126，885.28元）及利息385，065元，共計(jì)1，662，770.6元；駁回武漢安廣廈建筑工程有限公司對(duì)黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求；駁回武漢安廣廈建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00375號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“葉文斌在其欠付937，966.02元工程款范圍內(nèi)對(duì)黃石市花湖建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)18，752元由黃石市花湖建筑工程公司負(fù)擔(dān)10，000元，葉文斌負(fù)擔(dān)8，000元，武漢安廣廈建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)752元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:花湖建筑公司作為建設(shè)工程的施工方與工程發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，并在收取工程款后開(kāi)具工程款發(fā)票，其作為合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
花湖建筑公司雖然出具了工程發(fā)包給程用華負(fù)責(zé)的函件，但在合同履行期間，程用華均是以花湖建筑公司名義與工程發(fā)包人和次承包人簽訂合同，向葉文斌出具工程款發(fā)票的亦是花湖建筑公司，所以程用華與花湖建筑公司是內(nèi)部承包關(guān)系，加之該工程實(shí)際施工人亦非程用華，故花湖建筑公司關(guān)于一審判決遺漏必要的案件當(dāng)事人，程序違法的上訴主張不能成立，本院不予支持。
程用華在受花湖建筑公司委派管理工程期間，將部分工程發(fā)包給安廣廈公司施工有雙方簽訂的合同證實(shí)。
安廣廈公司在一審期間亦提交了各方當(dāng)事人結(jié)算及給付工程款的相關(guān)證據(jù)，一審判決認(rèn)定安廣廈公司系工程實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。
由于程用華系花湖建筑公司的內(nèi)部承包人，葉文斌向程用華，以及依照與程用華之間的約定向安廣廈公司給付工程款的行為，均應(yīng)視為向花湖建筑公司的付款行為。
花湖建筑公司提出一審判決認(rèn)定葉文斌向該公司付款錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。
花湖建筑公司、程用華、安廣廈公司及該公司相關(guān)人員向葉文斌出具的收款條據(jù)及票據(jù)總額雖然達(dá)到3，568，291元，但花湖建筑公司2011年11月14日出具收取葉文斌2，000，000元工程款的相近日期內(nèi)，并無(wú)葉文斌支付該款的相應(yīng)憑證印證。
因此，該2，000，000元款項(xiàng)應(yīng)系花湖建筑公司對(duì)葉文斌2011年11月14日之前所付工程款開(kāi)具的總發(fā)票。
葉文斌在此之后又向程用華支付工程款286，500元，一審判決將此部分款項(xiàng)均計(jì)入2，000，000元內(nèi)不當(dāng)。
故葉文斌實(shí)際支付工程款總額應(yīng)為2，286，500元，尚欠工程款937，966.02元（3，224，466.02元－2，286，500元）未付。
安廣廈公司、花湖建筑公司和葉文斌雖然曾約定由葉文斌直接向安廣廈公司支付工程款，但此后葉文斌并未依據(jù)該約定向安廣廈公司付清工程款。
根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，安廣廈公司主張花湖建筑公司給付下欠的工程款，返還質(zhì)保金并承擔(dān)利息損失符合合同約定，花湖建筑公司此上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
安廣廈公司作為工程實(shí)際施工人，有權(quán)要求工程發(fā)包人葉文斌在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)工程分包人的欠款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
葉文斌提出其不清楚也未認(rèn)可花湖建筑公司分包工程的行為，與安廣廈公司不存在合同關(guān)系，不應(yīng)給付工程款的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
至于花湖建筑公司提出安廣廈公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)的上訴主張，因安廣廈公司提交的證據(jù)證實(shí)，該公司員工在此期間多次向有關(guān)部門(mén)反映工程發(fā)包人拖欠工程款等，可見(jiàn)該公司一直在主張權(quán)利，故不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00375號(hào)民事判決主文第一、三、四項(xiàng)，即:黃石市花湖建筑工程公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付武漢安廣廈建筑工程有限公司工程款1，277，705.6元（含質(zhì)保金126，885.28元）及利息385，065元，共計(jì)1，662，770.6元；駁回武漢安廣廈建筑工程有限公司對(duì)黃石市花湖農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求；駁回武漢安廣廈建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00375號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“葉文斌在其欠付937，966.02元工程款范圍內(nèi)對(duì)黃石市花湖建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)18，752元由黃石市花湖建筑工程公司負(fù)擔(dān)10，000元，葉文斌負(fù)擔(dān)8，000元，武漢安廣廈建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)752元。

審判長(zhǎng)：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書(shū)記員：曹瑤