武漢安廣廈建筑工程有限公司
呂召富（湖北群力律師事務(wù)所）
武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司
胡蝶（湖北金翅律師事務(wù)所）
杜娟（湖北金翅律師事務(wù)所）

原告:武漢安廣廈建筑工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道368號(hào)。
法定代表人:許國(guó)良，董事長(zhǎng)。
委托代理人:呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告:武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路230號(hào)綠洲廣場(chǎng)A座。
法定代表人:劉斌，總經(jīng)理。
委托代理人:胡蝶，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜娟，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
原告武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安廣廈公司）與被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠洲公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由代理審判員張劍獨(dú)任審理，于2013年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安廣廈公司委托代理人呂召富，被告綠洲公司委托代理人胡蝶、杜娟到庭參加訴訟。被告綠洲公司于2013年11月28日申請(qǐng)司法鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，因被告綠洲公司未繳納鑒定費(fèi)用，該所于2014年8月1日終止鑒定。本院于2014年9月2日對(duì)本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告安廣廈公司委托代理人呂召富，被告綠洲公司委托代理人胡蝶、杜娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂《武漢快樂時(shí)光國(guó)際酒店公寓土建改造工程協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告安廣廈公司與被告綠洲公司分別簽訂《協(xié)議書》及《還款協(xié)議補(bǔ)充》，被告綠洲公司對(duì)《還款協(xié)議補(bǔ)充》中甲乙雙方委托代理人簽名、公司印章真實(shí)性申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定；根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，被告綠洲公司因其未繳納訴訟費(fèi)用導(dǎo)致鑒定被退回，對(duì)其主張的甲乙雙方委托代理人簽名、公司印章不是真實(shí)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；本院對(duì)該《還款協(xié)議補(bǔ)充》予以采信。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告安廣廈公司的起訴是否超出訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原告安廣廈公司向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂的《還款協(xié)議補(bǔ)充》中載明“甲方負(fù)責(zé)7月20日付清”，被告綠洲公未按期付款，故原告安廣廈公司主張民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年7月21日起計(jì)算至2013年7月20日止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，原告安廣廈公司員工左名勝在2012年12月27日至2013年5月16日期間多次以短信方式向被告綠洲公司工程經(jīng)手人員葉光輝主張權(quán)利及向被告綠洲公司法定代表人劉斌、員工?；菝襦]寄催款函主張權(quán)利，該行為均為主張權(quán)利的表現(xiàn)，均能引起訴訟時(shí)效的中斷，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2013年5月16日起重新計(jì)算至2015年5月15日；原告安廣廈公司于2013年10月29日向本院提起訴訟未超出訴訟時(shí)效期間。
原告安廣廈公司與被告綠洲公司2010年11月29日簽訂的《還款協(xié)議補(bǔ)充》明確約定了該協(xié)議為最后結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)工程欠款為工程簽證工作量323，873.3元、保證金200，000元、留守人員工資72，000元，另外保證金利息為200，000元×0.06×15月=180，000元，所有欠款按6%月利率計(jì)算利息。雙方雖確認(rèn)了保證金利息按月利率6%計(jì)算，該計(jì)息方式明顯利率偏高，從損失彌補(bǔ)原則考慮，參考中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，該利息損失應(yīng)按月利率2%計(jì)算，2009年8月6日至2010年11月29日的保證金利息應(yīng)為60，000元（200，000元×2%×15月）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂了結(jié)算協(xié)議，被告綠洲公司應(yīng)當(dāng)依約履行付款義務(wù)，扣減被告綠洲公司已支付的50，000元，被告綠洲公司還應(yīng)支付原告安廣廈公司工程款545，873.3元（323，873.3元＋200，000元＋72，000元-50，000元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司約定工程欠款月利率為6%，雖然原告安廣廈公司自認(rèn)按3%月利率主張利息，但即使按月利率3%的計(jì)算利息也明顯利率偏高，從損失彌補(bǔ)原則考慮，參考中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，該利息損失應(yīng)計(jì)算月利率2%計(jì)算。原告安廣廈公司主張按725，873.3元為本金，按月利率3%計(jì)算自2010年11月29日起至2013年10月29日的利息；因其中按保證金380，000元計(jì)算實(shí)際已計(jì)息，再次計(jì)息沒有依據(jù)，本院不予支持；應(yīng)以545，873.3元（323，873.3元＋200，000元＋72，000元-50，000元）為本金計(jì)算利息；故被告綠洲公司應(yīng)支付原告安廣廈公司的利息為:以545，873.3元為本金，按月利率2%自2010年11月29日計(jì)算至2013年10月29日，小計(jì)382，111元（545，873.3元×2%×35月）。綜上，被告綠洲公司共計(jì)應(yīng)支付原告安廣廈公司的利息為442，111元（382，111元＋60，000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢安廣廈建筑工程有限公司工程欠款共計(jì)545，873.3元。
二、被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢安廣廈建筑工程有限公司利息損失共計(jì)442，111元。
三、駁回原告武漢安廣廈建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)18，193元，減半收取9，096.5元，由被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告隨同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂《武漢快樂時(shí)光國(guó)際酒店公寓土建改造工程協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告安廣廈公司與被告綠洲公司分別簽訂《協(xié)議書》及《還款協(xié)議補(bǔ)充》，被告綠洲公司對(duì)《還款協(xié)議補(bǔ)充》中甲乙雙方委托代理人簽名、公司印章真實(shí)性申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定；根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，被告綠洲公司因其未繳納訴訟費(fèi)用導(dǎo)致鑒定被退回，對(duì)其主張的甲乙雙方委托代理人簽名、公司印章不是真實(shí)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；本院對(duì)該《還款協(xié)議補(bǔ)充》予以采信。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告安廣廈公司的起訴是否超出訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原告安廣廈公司向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂的《還款協(xié)議補(bǔ)充》中載明“甲方負(fù)責(zé)7月20日付清”，被告綠洲公未按期付款，故原告安廣廈公司主張民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年7月21日起計(jì)算至2013年7月20日止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，原告安廣廈公司員工左名勝在2012年12月27日至2013年5月16日期間多次以短信方式向被告綠洲公司工程經(jīng)手人員葉光輝主張權(quán)利及向被告綠洲公司法定代表人劉斌、員工?；菝襦]寄催款函主張權(quán)利，該行為均為主張權(quán)利的表現(xiàn)，均能引起訴訟時(shí)效的中斷，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2013年5月16日起重新計(jì)算至2015年5月15日；原告安廣廈公司于2013年10月29日向本院提起訴訟未超出訴訟時(shí)效期間。
原告安廣廈公司與被告綠洲公司2010年11月29日簽訂的《還款協(xié)議補(bǔ)充》明確約定了該協(xié)議為最后結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)工程欠款為工程簽證工作量323，873.3元、保證金200，000元、留守人員工資72，000元，另外保證金利息為200，000元×0.06×15月=180，000元，所有欠款按6%月利率計(jì)算利息。雙方雖確認(rèn)了保證金利息按月利率6%計(jì)算，該計(jì)息方式明顯利率偏高，從損失彌補(bǔ)原則考慮，參考中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，該利息損失應(yīng)按月利率2%計(jì)算，2009年8月6日至2010年11月29日的保證金利息應(yīng)為60，000元（200，000元×2%×15月）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司簽訂了結(jié)算協(xié)議，被告綠洲公司應(yīng)當(dāng)依約履行付款義務(wù)，扣減被告綠洲公司已支付的50，000元，被告綠洲公司還應(yīng)支付原告安廣廈公司工程款545，873.3元（323，873.3元＋200，000元＋72，000元-50，000元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，原告安廣廈公司與被告綠洲公司約定工程欠款月利率為6%，雖然原告安廣廈公司自認(rèn)按3%月利率主張利息，但即使按月利率3%的計(jì)算利息也明顯利率偏高，從損失彌補(bǔ)原則考慮，參考中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，該利息損失應(yīng)計(jì)算月利率2%計(jì)算。原告安廣廈公司主張按725，873.3元為本金，按月利率3%計(jì)算自2010年11月29日起至2013年10月29日的利息；因其中按保證金380，000元計(jì)算實(shí)際已計(jì)息，再次計(jì)息沒有依據(jù)，本院不予支持；應(yīng)以545，873.3元（323，873.3元＋200，000元＋72，000元-50，000元）為本金計(jì)算利息；故被告綠洲公司應(yīng)支付原告安廣廈公司的利息為:以545，873.3元為本金，按月利率2%自2010年11月29日計(jì)算至2013年10月29日，小計(jì)382，111元（545，873.3元×2%×35月）。綜上，被告綠洲公司共計(jì)應(yīng)支付原告安廣廈公司的利息為442，111元（382，111元＋60，000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢安廣廈建筑工程有限公司工程欠款共計(jì)545，873.3元。
二、被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢安廣廈建筑工程有限公司利息損失共計(jì)442，111元。
三、駁回原告武漢安廣廈建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)18，193元，減半收取9，096.5元，由被告武漢綠洲企業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告隨同上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：張劍

書記員：劉旭