原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道763號(hào)干休所11號(hào)樓2單元南5號(hào)房。
法定代表人成永禎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊紅林，湖北兼愛(ài)利世律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告杜強(qiáng)華，男，1961年10月15日生，漢族，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人馬家強(qiáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師（特別代理）。

原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司與被告杜強(qiáng)華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2017年1月3日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曹昌健獨(dú)任審判，于2017年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司委托代理人熊紅林、被告杜強(qiáng)華及其委托代理人馬家強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告杜強(qiáng)華于2008年10月18日入職原告處，從事司機(jī)工作，離職前月平均工資為3401元。雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原告自2011年7月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告未享受年休假待遇。2016年5月13日，被告因與同事祝某發(fā)生矛盾，邀約他人將祝某打傷，不構(gòu)成傷殘。事發(fā)后，原告要求被告停工并停發(fā)工資，于2016年5月31日做出了解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，硚勞人仲裁字（2016）第382號(hào)仲裁裁決書(shū)載明“被申請(qǐng)人（本案原告）辯稱(chēng)，1、因違紀(jì)被申請(qǐng)人于2016年5月31日開(kāi)除申請(qǐng)人（本案被告）”。
2016年8月30日，被告向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第382號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁令1、雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月31日解除；2、原告向被告支付2016年4月和5月工資4808元；3、原告退還押金2720元；4、原告向被告支付未休年休假工資1564元；5、原告向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金54416元；6、原告協(xié)助辦理失業(yè)金申領(lǐng)手續(xù)。現(xiàn)原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司不服該裁決，訴至本院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。

本院認(rèn)為：1、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。本案系用人單位單方解除勞動(dòng)合同，則被告對(duì)其解除行為的合法性、合理性負(fù)舉證責(zé)任。
關(guān)于解除合同的依據(jù)。用人單位解除合同的依據(jù)應(yīng)當(dāng)源自于法律規(guī)定、雙方約定或者有效的管理制度。本案中，被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同，法庭自當(dāng)審查被告單位的管理制度是否存在、是否合理以及勞動(dòng)者是否知曉。
從原告提交的員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定來(lái)看，呈現(xiàn)在法庭面前的僅僅是數(shù)張印有內(nèi)容的紙張，未見(jiàn)其制度究竟是以何種形式存在。原告也未能提交任何證據(jù)證明該規(guī)定已經(jīng)通過(guò)公示、告知，或者組織過(guò)被告學(xué)習(xí)，該規(guī)定不能對(duì)勞動(dòng)者一方產(chǎn)生拘束，也不能作為法庭認(rèn)定的依據(jù)。
關(guān)于被告行為的性質(zhì)及對(duì)原告的影響。無(wú)論如何事出有因，毆打他人屬于法律禁止的行為。但該行為導(dǎo)致的是被告與其他人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，對(duì)原告的影響雖然存在，但影響究竟多大？未見(jiàn)原告就此問(wèn)題提交任何證據(jù)。此次事件發(fā)生在公司行政辦公區(qū)域，始終在內(nèi)部控制之中，而原告的主營(yíng)業(yè)務(wù)為汽車(chē)租賃、旅游客運(yùn)等，被告難以造成極壞影響。即在缺乏有效的管理制度的情況下，本案被告的行為，對(duì)原、被告之間勞動(dòng)合同的履行、對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的聲譽(yù)，沒(méi)有造成根本性的破壞。
至于原告在庭審中稱(chēng)，被告行為“觸及刑法及治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定”，但觸及刑法需要有生效的法律文書(shū)才能認(rèn)定某人為罪犯，觸及治安管理處罰法并不能得出解除勞動(dòng)關(guān)系合法的結(jié)論。
綜上，原告的單方解除行為不具有合法性。至于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，原告在仲裁階段辯稱(chēng)時(shí)間應(yīng)為2016年5月31日，被告對(duì)該時(shí)間并無(wú)異議。且該時(shí)間后，被告再未回到工作崗位提供勞動(dòng)，原告也未發(fā)放工資?，F(xiàn)被告不知何故，主張勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為仲裁開(kāi)庭，本院不予采納。故原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金3401×8×2＝54416元。
2、關(guān)于年休假工資。用人單位本應(yīng)保存兩年的相關(guān)資料，現(xiàn)原告并未提交。仲裁支持了5天年休假工資1564元，現(xiàn)被告并未起訴，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方均未起訴的仲裁裁項(xiàng)，視為雙方的認(rèn)可，對(duì)雙方具有拘束力，本院予以確認(rèn)。
為此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司向被告杜強(qiáng)華支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金54416元。
二、原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司向被告杜強(qiáng)華支付未休年休假工資1564元。
三、原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司向被告杜強(qiáng)華支付2016年4月和2016年5月工資4808元。
四、原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司向被告杜強(qiáng)華退還押金2720元。
五、原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司協(xié)助被告杜強(qiáng)華辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。
六、確認(rèn)原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司與被告杜強(qiáng)華的勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月31日解除。
以上應(yīng)支付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告武漢安信能源運(yùn)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書(shū)記員：肖萍