原告：武漢宇某新材料有限責任公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)江夏大道。
法定代表人：張軍，董事長。
委托訴訟代理人：周陸和，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭證之，湖北證本律師事務(wù)所律師。
被告：日立電梯（中國）有限公司湖北分公司，住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道1號越秀·財富中心寫字樓46層01、08房。
負責人：劉立國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李贏，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。
被告：日立電梯（中國）有限公司，住所地：廣州市天河區(qū)天河北路233號中信廣場辦公大樓62層。
法定代表人：関秀明，董事長。
委托訴訟代理人：李贏，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。

原告武漢宇某新材料有限責任公司訴被告日立電梯（中國）有限公司湖北分公司（以下簡稱“日立電梯湖北分公司”）、日立電梯（中國）有限公司（以下簡稱“日立電梯公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由審判員李海燕適用簡易程序于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告武漢宇某新材料有限責任公司委托訴訟代理人周陸和、彭證之，被告日立電梯（中國）有限公司湖北分公司、日立電梯（中國）有限公司的委托訴訟代理人李贏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請求:1、判令被告日立電梯湖北分公司向原告支付違約金195000元；2、判令被告日立電梯湖北分公司向原告賠償損失100000元；3、判令被告日立電梯湖北分公司向原告支付電梯設(shè)計錯誤改造費5576元；4、請求判令被告日立電梯公司對被告日立電梯湖北分公司的上述三項訴訟請求承擔共同清償責任；5、判令被告日立電梯公司向原告支付違約金641.1元；6、本案訴訟費由兩被告共同承擔。
事實和理由：原告于2013年9月25日與被告日立電梯湖北分公司簽訂《電梯設(shè)備安裝合同》，原告依約支付了電梯的安裝費195000元。按照《電梯設(shè)備安裝合同》第2.1條及第5條的約定，被告日立電梯湖北分公司應(yīng)在到貨后立即進場安裝及安裝工期為45天。按照第三方監(jiān)理單位認可的貨到工地時間是2013年12月4日，依約被告日立電梯湖北分公司本應(yīng)在2014年1月19日完成安裝。而根據(jù)原告與被告日立電梯湖北分公司的移交確認書來看，被告日立電梯湖北分公司的實際安裝完成時間是2014年7月21日，逾期安裝時間長達183天，被告日立電梯湖北分公司的行為已構(gòu)成嚴重違約。根據(jù)《電梯設(shè)備安裝合同》第9.1條的約定：“乙方逾期完工或甲方逾期付款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。違約金按逾期部分合同款計算，每日按逾期部分安裝費的千分之八計算，最高不超過本合同總額的10%”，每日按逾期部分安裝費的千分之八計算是285480，而違約金最高不超過本合同總額的10%即19500，因而按照合同約定被告日立電梯湖北分公司應(yīng)向原告支付逾期安裝違約金19500元。但由于被告日立電梯湖北分公司逾期安裝電梯長達183天，涉案物業(yè)原告以年租金600萬元出租給第三人，由于兩被告的違約行為，給原告造成經(jīng)濟損失高達3008219.18元，顯然合同約定的違約金過分低于給原告造成的實際損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第114條第2款及《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十八條的規(guī)定，原告請求人民法院將違約金予以增加，調(diào)整為195000元。電梯設(shè)計圖紙是由被告日立電梯公司提供的，電梯設(shè)計錯誤導致原告額外支付電梯改造費5576元，該筆費用應(yīng)由被告日立電梯公司承擔，而被告日立電梯公司在后續(xù)安裝過程中將該筆費用的承擔主體變更為被告日立電梯湖北分公司，因而電梯改造費實際應(yīng)由被告日立電梯湖北分公司承擔。原告于2013年9月25日與被告日立電梯公司簽訂了《電梯設(shè)備買賣合同》，合同簽訂后，原告依約支付了貨款，依據(jù)合同的約定，被告日立電梯公司交貨時間應(yīng)為2013年11月18日前，但其電梯進場時間為2103年11月28日，被告日立電梯公司逾期交貨長達10天已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。依據(jù)《電梯設(shè)備買賣合同》第9.3條的約定，被告日立電梯公司應(yīng)支付違約金641.1元。依據(jù)湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終66號民事判決書第11頁第4行認定的事實，人民法院已明確告知原告就電梯設(shè)計錯誤改造費可向第一被告主張權(quán)利。依據(jù)上述民事判決書第11頁8-9行認定的事實，人民法院已明確告知原告“對于逾期安裝違約責任，宇某公司可向相關(guān)主體另行主張權(quán)利”。對第二被告承擔違約責任的情形，一審法院存在漏判。原告為維護自身合法權(quán)利，故起訴至人民法院。
被告日立電梯湖北分公司辯稱：1、根據(jù)《電梯設(shè)備安裝合同》第9.1條已明確了約定違約金的計算標準，且該計算標準偏高，被告日立電梯湖北分公司認為應(yīng)當再調(diào)低違約金標準，而原告認為違約金計算標準過低，沒有事實和法律依據(jù)。被告日立電梯湖北分公司認為應(yīng)以年利率6%計算違約金為宜，最高不超過合同總價的10%；2、根據(jù)合同法第114條的規(guī)定，違約金和賠償損失不應(yīng)當同時適用，原告應(yīng)當就訴訟請求的第一項和第二、三、五項進行選擇。我國合同法上的違約金系以“補償性為主，以懲罰性為輔”，補償性乃其主要屬性。因此違約金的損失填補功能和替代履行作用決定了若違約金請求權(quán)與違約所造成的損害賠償請求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時適用。3、原告作為反訴人舉示的《房屋租賃合同》和《宇某大廈照片》在（2016）鄂0192民初3585號和（2018）鄂01民終66號生效判決中已經(jīng)作出認定，認為與本案無關(guān)，因此原告認為的此項損失，不應(yīng)予以支持。4、關(guān)于第五項訴訟請求，（2018）鄂01民終66號生效判決已經(jīng)作出認定，且該訴訟請求與承攬合同無關(guān)，應(yīng)當依法駁回。5、根據(jù)原告在民事起訴狀中的認定的訴訟請求時間均超過訴訟時效，且安裝合同已經(jīng)履行完畢，原告從未提出異議。根據(jù)（2018）鄂01民終66號生效判決認定，電梯驗收時間為2014年7月11日，即電梯在2014年7月11日之前安裝完畢，原告至少應(yīng)當在2016年7月11日之前向被告日立電梯湖北分公司主張違約金或賠償損失。但是原告從未向被告日立電梯湖北分公司反應(yīng)過逾期完工的情況，也從未向被告日立電梯湖北分公司主張過違約金或賠償損失。原告是與被告日立電梯公司的買賣合同敗訴，被被告日立電梯公司依法執(zhí)行后，原告在2018年5月7日才向法院起訴，訴訟時效已屆滿，且有違誠信原則，法院應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。綜上所述，原告主張的訴訟請求欠缺事實和法律依據(jù)，被告日立電梯湖北分公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告日立電梯公司辯稱：1、安裝合同的簽訂主體為原告和被告日立電梯湖北分公司，被告日立電梯公司未參與合同簽訂，根據(jù)合同相對性原則，被告日立電梯公司主體不適格。2、被告日立電梯公司與原告之間的買賣合同糾紛已經(jīng)處理完畢，原告主張的第五項訴訟請求，中院已經(jīng)做出判決認定。3、關(guān)于被告日立電梯湖北分公司和被告日立電梯公司是否承擔共同清償責任，民法總則已經(jīng)做出規(guī)定，分公司在有獨立資產(chǎn)的情況下，可以先進行賠償。綜上所述，應(yīng)當駁回原告的全部訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月25日，被告日立電梯公司與原告簽訂合同編號為AH1304955的《電梯設(shè)備買賣合同》，約定原告向被告日立電梯公司購買單價為208100元/臺的型號為HITACHIMCA-1050-C0105的電梯3臺，合計價款624300元，運輸費16800元，合同總價為641100元。合同主要內(nèi)容為：1、交貨時間為滿足合同第二條的技術(shù)資料約定及第三條付款條件的內(nèi)容后，被告日立電梯公司應(yīng)于收到預付款后50天向原告交付合同標的。如原告未按合同第二條的技術(shù)資料約定及第三條付款條件履行合同義務(wù)，被告日立電梯公司將順延交貨及完成安裝時間。交貨方式為被告日立電梯公司送貨到達原告指定現(xiàn)場，并承擔運輸及裝卸費用，送達地點為湖北省武漢市工地現(xiàn)場。2、被告日立電梯公司逾期交貨或者原告逾期付款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，遲延履行違約金以逾期部分價款總額每日萬分之一計算，違約金最高不超過合同總價10%。合同還對付款方式、土建及安裝要求、保修、解決糾紛的方式、附件等作出了相關(guān)約定。
同日，原告與被告日立電梯湖北分公司簽訂合同編號為AH1304955的《電梯設(shè)備安裝合同》，約定被告日立電梯湖北分公司向原告提供型號為MCA-1050-C0105的3臺電梯的安裝，安裝費每臺650**元，合同總價195000元。合同主要內(nèi)容為：1、安裝工期為貨到工地、安裝進場之日起45天；2、被告日立電梯湖北分公司逾期完工或原告逾期付款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金按逾期部分合同款項計算，每日按逾期部分安裝費的千分之八計算，最高不超過合同總額的10%；3、本合同在AH1304955號買賣合同生效之日生效。
2013年11月28日，被告日立電梯公司向原告交付電梯。2014年7月21日，被告日立電梯湖北分公司完成電梯設(shè)備安裝。2014年12月1日，原告與大冶建工集團有限責任公司簽訂《建筑工程定額計價預算書》，約定對原告電梯門側(cè)墻體變更，合同總價5576元。2014年12月8日，被告日立電梯湖北分公司出具情況說明，認可電梯改造費用5377.59元。2016年9月5日，原告向陜西稼軒律師事務(wù)所回函要求：1、希望被告日立電梯公司安排專門負責此事件的電梯業(yè)務(wù)人員與原告商討電梯安裝圖紙錯誤、電梯驗收手續(xù)和資料沒有及時移交等事宜；2、希望雙方對清賬目；3、希望被告日立電梯公司補齊發(fā)票。
上述事實，有《電梯設(shè)備買賣合同》、《電梯設(shè)備安裝合同》、銀行憑證、《建設(shè)監(jiān)理日志》及《移交確認書》、《建筑工程定額計價預算書》、電梯工程設(shè)計圖紙及《情況說明》、《工程材料/構(gòu)配件/設(shè)備報審表》及《承包單位通用報表》、《律師函》、（2016）鄂0192民初3585號民事判決書、（2018）鄂01民終66號民事判決書、當事人當庭陳述及庭審筆錄在卷予以證明。對于原告提供的其他證據(jù)材料，因與本案無關(guān)且不能達到其證明目的，本院對其不予認可。

本院認為，原告與被告日立電梯公司簽訂《電梯設(shè)備買賣合同》、與被告日立電梯湖北分公司簽訂《電梯設(shè)備安裝合同》，存在合同關(guān)系，系雙方當事人真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，雙方當事人均應(yīng)遵照履行。根據(jù)證據(jù)材料以及本院查明的事實，被告日立電梯湖北分公司完成電梯設(shè)備安裝的時間為2014年7月21日。根據(jù)上述事實，原告向被告日立電梯湖北分公司主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)當從2014年7月22日起算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》的規(guī)定，本案應(yīng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定，原告的訴訟時效截止時間應(yīng)為2016年7月21日。原告主張于2016年9月5日發(fā)的《律師函》及2016年12月14日提出訴訟請求，但均在訴訟時效屆滿之后，不能導致訴訟時效的中斷，被告日立電梯湖北分公司對于原告第一項和第二項訴訟請求的抗辯理由有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告請求被告日立電梯湖北分公司支付電梯設(shè)計錯誤改造費5576元的訴訟請求，雖然原告提供的預算書上的價格為5576元，但是沒有提供其他證據(jù)材料佐證該費用的實際發(fā)生，現(xiàn)根據(jù)被告日立電梯湖北分公司在庭審中的自認，本院確認電梯改造費用為5377.59元。2014年12月8日，被告日立電梯湖北分公司主張電梯改造費用與井道復軌費用相抵消，原告向被告日立電梯湖北分公司主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)當從2014年12月9日起算，根據(jù)民法總則的規(guī)定，原告的訴訟時效截止時間應(yīng)為2016年12月9日。原告認為其在2016年9月5日的《律師函》中向被告日立電梯公司主張過該項請求，構(gòu)成對被告日立電梯湖北分公司主張權(quán)利訴訟時效的中斷。首先，原告并未在《律師函》中向被告日立電梯公司明確主張過關(guān)于電梯改造費的請求。其次，被告日立電梯公司與被告日立電梯湖北分公司為兩個不同的民事主體，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條的規(guī)定，被告日立電梯湖北分公司有獨立的民事訴訟主體資格。故原告主張被告日立電梯湖北分公司應(yīng)當向其支付電梯改造費用的訴訟請求已過訴訟時效。
關(guān)于原告要求被告日立電梯公司向其支付逾期交貨的違約金641.1元的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。”的規(guī)定，原告的該項訴訟請求已經(jīng)在（2018）鄂01民終66號民事判決書中進行過審理，且該判決已經(jīng)生效，故本院對原告的該項訴訟請求不再予以審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第兩百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百二十四條第五項、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢宇某新材料有限責任公司的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取為2909元，由原告武漢宇某新材料有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李海燕

書記員： 郭璞