武漢宇泰橋梁工程有限公司
余佳奇
寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
陳小放（浙江甬信律師事務(wù)所）
劉慧玲（建緯（武漢）律師事務(wù)所）

原告:武漢宇泰橋梁工程有限公司。
法定代表人:張建紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:余佳奇，該公司法律顧問(wèn)。特別授權(quán)代理。
被告:寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:孟文華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳小放，浙江甬信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉慧玲，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告武漢宇泰橋梁工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢宇泰公司）訴被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧波市政公司）工程款糾紛一案，被告寧波市政公司不服本院2009年7月22日（2009）陽(yáng)民三初字第9號(hào)民事判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，2010年5月6日，該院以（2009）武民商終字第1734號(hào)民事裁定發(fā)回本院重審。本院于同月21日立案受理后，依法另行組成由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員金軍、代理審判員趙旭參加的合議庭，于同年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢宇泰公司的法定代表人張建紅、委托代理人余佳奇，被告寧波市政公司的委托代理人陳小放、劉慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告所持有欠條的真實(shí)性及效力。被告對(duì)欠條的真實(shí)性及效力予以否認(rèn)，理由為:一、欠條在內(nèi)容上存在嚴(yán)重瑕疵，一是欠條上加蓋的是技術(shù)專(zhuān)用章，此章系本次工程專(zhuān)設(shè)的印鑒，代表的含義是被告的特定的部門(mén)，僅用于工程技術(shù)方面的文件，不能用于涉及結(jié)算等事宜；二是印章沒(méi)有騎年蓋月，也無(wú)經(jīng)辦人人簽名，不符合行文規(guī)則；三是工程在合肥施工，卻約定在武漢管轄，提供欠條的一方怎會(huì)作出對(duì)自己不利的承諾。二、原告工程進(jìn)度無(wú)法推進(jìn)，最終被迫提前退場(chǎng)，也造成被告的巨額損失，現(xiàn)實(shí)際結(jié)算工程款僅132萬(wàn)余元，且系雙方共同完成的工程量，在此基礎(chǔ)上被告主動(dòng)向原告作出巨額賠償承諾不符合邏輯。但被告的上述理由均系其單方片面分析所作出的推論，且其中關(guān)于印章的使用方面，已有證據(jù)證實(shí)被告的技術(shù)專(zhuān)用章曾用于簽訂合同；關(guān)于發(fā)包方作出的工程結(jié)算款遠(yuǎn)低于380萬(wàn)元，也與欠條上載明的內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)性，該結(jié)算金額僅系發(fā)包方對(duì)前期部分工程所作，并不包括施工方的其他成本或利潤(rùn)因素。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，在被告不能提供直接的反駁證據(jù)的情形下，對(duì)其所作的上述抗辯理由應(yīng)不予采信。被告無(wú)證據(jù)證明欠條系原告?zhèn)卧?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)能夠直接證實(shí)工程欠款的證據(jù)為欠條，且該欠條作為書(shū)證在被告未能提供更有證明力的證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)將其作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以采信，并應(yīng)確認(rèn)其證明力。故被告應(yīng)按照其在欠條上的承諾及時(shí)向原告支付工程款，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”、第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，被告應(yīng)從應(yīng)付款之日起計(jì)付欠款利息。原告要求被告支付欠款及利息的訴訟請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司支付原告武漢宇泰橋梁工程有限公司工程款260萬(wàn)元（原告欠被告的借款120萬(wàn)元已予沖抵），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司以260萬(wàn)元為標(biāo)的，從2008年7月1日起至欠款付清之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告武漢宇泰橋梁工程有限公司計(jì)付欠款利息。
本案受理費(fèi)28，284元、保全費(fèi)5，000元，原告均已預(yù)交，由被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告所持有欠條的真實(shí)性及效力。被告對(duì)欠條的真實(shí)性及效力予以否認(rèn)，理由為:一、欠條在內(nèi)容上存在嚴(yán)重瑕疵，一是欠條上加蓋的是技術(shù)專(zhuān)用章，此章系本次工程專(zhuān)設(shè)的印鑒，代表的含義是被告的特定的部門(mén)，僅用于工程技術(shù)方面的文件，不能用于涉及結(jié)算等事宜；二是印章沒(méi)有騎年蓋月，也無(wú)經(jīng)辦人人簽名，不符合行文規(guī)則；三是工程在合肥施工，卻約定在武漢管轄，提供欠條的一方怎會(huì)作出對(duì)自己不利的承諾。二、原告工程進(jìn)度無(wú)法推進(jìn)，最終被迫提前退場(chǎng)，也造成被告的巨額損失，現(xiàn)實(shí)際結(jié)算工程款僅132萬(wàn)余元，且系雙方共同完成的工程量，在此基礎(chǔ)上被告主動(dòng)向原告作出巨額賠償承諾不符合邏輯。但被告的上述理由均系其單方片面分析所作出的推論，且其中關(guān)于印章的使用方面，已有證據(jù)證實(shí)被告的技術(shù)專(zhuān)用章曾用于簽訂合同；關(guān)于發(fā)包方作出的工程結(jié)算款遠(yuǎn)低于380萬(wàn)元，也與欠條上載明的內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)性，該結(jié)算金額僅系發(fā)包方對(duì)前期部分工程所作，并不包括施工方的其他成本或利潤(rùn)因素。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，在被告不能提供直接的反駁證據(jù)的情形下，對(duì)其所作的上述抗辯理由應(yīng)不予采信。被告無(wú)證據(jù)證明欠條系原告?zhèn)卧?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)能夠直接證實(shí)工程欠款的證據(jù)為欠條，且該欠條作為書(shū)證在被告未能提供更有證明力的證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)將其作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以采信，并應(yīng)確認(rèn)其證明力。故被告應(yīng)按照其在欠條上的承諾及時(shí)向原告支付工程款，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”、第十八條 ?“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，被告應(yīng)從應(yīng)付款之日起計(jì)付欠款利息。原告要求被告支付欠款及利息的訴訟請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司支付原告武漢宇泰橋梁工程有限公司工程款260萬(wàn)元（原告欠被告的借款120萬(wàn)元已予沖抵），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司以260萬(wàn)元為標(biāo)的，從2008年7月1日起至欠款付清之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告武漢宇泰橋梁工程有限公司計(jì)付欠款利息。
本案受理費(fèi)28，284元、保全費(fèi)5，000元，原告均已預(yù)交，由被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。

審判長(zhǎng)：吳勇勝
審判員：金軍
審判員：趙旭

書(shū)記員：柯亞蘭