武漢學院
黃保紅
董鈺（湖北正苑律師事務所）
魏某某
李攀（北京盈科（武漢）律師事務所）
石光恒（北京盈科（武漢）律師事務所）

原告:武漢學院（原中南財經(jīng)政法大學武漢學院）。住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大道666號。
法定代表人:龍峰，該學院董事長。
委托代理人:黃保紅，該院校長助理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:董鈺，湖北正苑律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:魏某某，武漢學院員工。
委托代理人:李攀、石光恒，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢學院與被告魏某某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，由審判員喻承躍依法適用簡易程序公開開庭進行審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員喻承躍擔任審判長，與審判員馬暉、人民陪審員王傳光組成合議庭公開開庭進行審理，原告武漢學院的委托代理人黃保紅、董鈺，被告魏某某的委托代理人李攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢學院為支持其訴稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書，證明經(jīng)過仲裁前置程序；
證據(jù)二、勞動合同一組，證明雙方簽訂了勞動合同，對工作制、報酬、加班費等進行了約定；
證據(jù)三、2012年至2014年保安節(jié)假日加班工資發(fā)放統(tǒng)計表及發(fā)放明細一組，證明學校向被告發(fā)放了節(jié)假日加班工資；
證據(jù)四、2012年至2014年保安工資標準情況匯總表一組，證明學校給被告發(fā)放工資的具體組成；
證據(jù)五、其他收入發(fā)放統(tǒng)計表，證明學校實際發(fā)放給被告的報酬中應屬于約定工資之外的部分；
證據(jù)六、保安人員考務、考試安保收入明細表（2012年11月至2014年12月）及考試費用發(fā)放一覽表（2012年至2014年12月各種考試），證明被告在2012年11月至2014年12月周末休息日存在加班情況的統(tǒng)計明細，學校已根據(jù)統(tǒng)一標準支付了相關(guān)考務費和安保費用。
證據(jù)七、保安月工資標準情況匯總表（2012年11月工資至2014年12月工資標準）、抽樣月份2012年11月、2013年2月、2013年4、8、10月、2014年2、5、8、11月工資情況，證明被告平均工資情況。
證據(jù)八、學年校歷（2012-2013、2013-2014）、中南大學武院辦字（2013）2號、7號、（2014）1號、5號、（2015）1號五份文件及保安服務合同，證明:1、原告在2012年9月至2014年9月寒暑假情況，每年度寒暑假時間累積遠遠超過法定年休假時間；2、校歷證明日常作息時間情況；3、原告在2012年9月至2014年9月寒暑假放假期間，屬于值班情形，值班工作由外保人員完成。
證據(jù)九、武漢市實行不定時工作制和綜合計算工時工作制申請表，證明安保人員工作屬于不定時工作制和綜合計算工時工作制的性質(zhì)。
被告魏某某辯稱:仲裁裁決認定的事實清楚，適用法律正確，原告訴訟請求應予駁回。
被告魏某某為支持其抗辯理由，庭審中提交了一下證據(jù):
證據(jù)一、職工OL信息登記表一組，證明被告入職時間及崗位為保衛(wèi)人員；
證據(jù)二、社會保險繳費信息查詢表一組，證明工作期間，原告為被告繳納社會保險的情況，其中部分未交；
證據(jù)三、銀行工資流水一組，證明被告扣除社保個人繳費后的實發(fā)工資情況；
證據(jù)四、保衛(wèi)處查崗記錄本、保衛(wèi)處值班人員交接記錄各一組及2011年至2014年法定節(jié)假日值班安排表6份，證明原告安排被告加班的事實，即安排被告每天工作12個小時，全年無休；
證據(jù)五、談話錄音光盤1張，證明原告人事處總監(jiān)張斌認可安排被告每天工作12小時，全年無休的事實。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二因無原件不予質(zhì)證；對證據(jù)三中有被告簽字的發(fā)放明細予以認可，但對統(tǒng)計表不予認可，認為系原告單方面制作；對證據(jù)四的真實性不予認可，認為被告領(lǐng)取的工資均按月份發(fā)放，沒有工資單，所以沒有所謂的工資組成；認為證據(jù)五與本案無關(guān)，被告工資應以實際發(fā)放為準；對證據(jù)六至證據(jù)九，認為原告已超過舉證期限，不應作為證據(jù)使用，且均系原告單方制作，被告均不予認可，其中考試費用發(fā)放情況與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告對被告提交的證據(jù)一的真實性不予認可；對證據(jù)二中加蓋公章的表予以認可；對證據(jù)三中加蓋公章的銀行流水予以認可，但認為實際發(fā)放的工資包含了加班費在內(nèi)的其他部分；對證據(jù)四中的查崗記錄、交接記錄因無公章及其中記錄人簽名真實性存疑而不予認可，2011年的3份值班安排表已超過時效且與本案無關(guān)，對2013年寒假及春節(jié)、2014年元旦、2014年五一的3份值班安排表真實予以認可；對證據(jù)五不予認可。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認為:對原告所舉的證據(jù)二真實性予以確認，對證明目的結(jié)合本院查明的事實予以認定；對證據(jù)三的統(tǒng)計表不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、七雖系原告單方制作，但與被告所舉證據(jù)三及工資詳細統(tǒng)計表能相互印證，對一致的部分本院予以采信；對證據(jù)八真實性予以確認，但不足以證明被告已享受法定帶薪年休假的證明目的；對證據(jù)九予以采信。對被告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的證明目的予以采信；對證據(jù)四，原告未舉證予以反駁，故對其證明目的本院予以采信；對證據(jù)五本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告魏某某于2007年10月1日入職原告處工作，雙方于2011年9月1日簽訂了期限自2011年9月1日起至2014年9月30日止的勞動合同。2014年9月30日，原、被告續(xù)簽了一份無固定期限勞動合同，約定:被告崗位為保安，實行坐班工作制，每天工作時間不超過八小時，平均每周不超過四十小時。在實際工作中，被告負責樓棟保安工作，崗位采取白班（早7時至19時）、夜班（19時至次日凌晨7時，有休息室供休息）輪崗工作制，每周輪替一次。2014年12月2日，原、被告因經(jīng)濟補償、二倍工資、加班費、社會保險等事項發(fā)生爭議，被告申請仲裁，請求:1、裁令原告支付未簽訂無固定期限書面勞動合同雙倍工資差額23490元；2、裁令原告支付工作期間延長工作時間加班費及25%經(jīng)濟補償金共151327元；3、裁令原告支付工作期間休息日加班費及25%經(jīng)濟補償金共167700元；4、裁令原告支付工作期間法定節(jié)假日加班費及25%經(jīng)濟補償金共25987.5元；5、裁令原告支付被告未休年休假工資6300元；6、裁令原告補繳2007年10月至2011年4月期間各項社會保險費。仲裁委審理后裁決如下:一、原告支付被告延長工作時間加班費33750元；二、原告支付被告休息日加班費37440元；三、原告支付被告未休年休假工資5400元；四、駁回被告其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至法院，其訴請如前。被告對仲裁裁決無異議。
本院認為:被告與原告約定被告工作崗位為保安，被告實際亦從事樓棟安保工作，屬于值守性質(zhì)，工作與生活狀態(tài)混同，且原告為被告安排有夜班休息室并發(fā)放了相應的夜班補助，故對原告主張不支付被告延長工作時間加班費33750元的訴訟請求，本院予以支持。對被告是否存在雙休日加班的事實，原告所舉證據(jù)不足以證實被告在2012年11月至2014年11月工作期間不存在休息日加班的事實，原告應承擔舉證不能的不利后果，應當支付被告2012年11月至2014年11月期間休息日加班的加班費，其中應扣除原告已經(jīng)發(fā)放的雙休日考試安保費，故對原告主張不支付被告休息日加班費37440元的訴訟請求，本院部分予以支持，原告應支付被告休息日加班費36802.53元（1946.13元／月÷21.75天×104天／年×2年×200%-420元）。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》相關(guān)規(guī)定，職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。原告所舉證據(jù)不足以證明被告享受年休假待遇，故扣除已經(jīng)支付的工資，原告應當支付被告未休年休假工資5368.63元（1946.13元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%），故對原告主張不支付被告被告未休年休假工資5400的訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，為維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢學院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告魏某某休息日加班費36802.53元；
二、原告武漢學院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告魏某某未休年休假工資5368.63元；
三、駁回原告武漢學院的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告與原告約定被告工作崗位為保安，被告實際亦從事樓棟安保工作，屬于值守性質(zhì)，工作與生活狀態(tài)混同，且原告為被告安排有夜班休息室并發(fā)放了相應的夜班補助，故對原告主張不支付被告延長工作時間加班費33750元的訴訟請求，本院予以支持。對被告是否存在雙休日加班的事實，原告所舉證據(jù)不足以證實被告在2012年11月至2014年11月工作期間不存在休息日加班的事實，原告應承擔舉證不能的不利后果，應當支付被告2012年11月至2014年11月期間休息日加班的加班費，其中應扣除原告已經(jīng)發(fā)放的雙休日考試安保費，故對原告主張不支付被告休息日加班費37440元的訴訟請求，本院部分予以支持，原告應支付被告休息日加班費36802.53元（1946.13元／月÷21.75天×104天／年×2年×200%-420元）。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》相關(guān)規(guī)定，職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。原告所舉證據(jù)不足以證明被告享受年休假待遇，故扣除已經(jīng)支付的工資，原告應當支付被告未休年休假工資5368.63元（1946.13元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%），故對原告主張不支付被告被告未休年休假工資5400的訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，為維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢學院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告魏某某休息日加班費36802.53元；
二、原告武漢學院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告魏某某未休年休假工資5368.63元；
三、駁回原告武漢學院的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元本院免予收取。

審判長：喻承躍
審判員：馬暉
審判員：王傳光

書記員：唐培森