武漢學(xué)院
黃保紅
董鈺（湖北正苑律師事務(wù)所）
方細(xì)泉
李攀（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
石光恒（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告:武漢學(xué)院（原中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院）。
住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大道666號(hào)。
法定代表人:龍峰，該學(xué)院董事長。
委托代理人:黃保紅，該院校長助理。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:方細(xì)泉，武漢學(xué)院員工。
委托代理人:李攀、石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢學(xué)院與被告方細(xì)泉?jiǎng)趧?dòng)爭議糾紛一案，本院立案受理后，由審判員喻承躍依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員喻承躍擔(dān)任審判長，與審判員馬暉、人民陪審員王傳光組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告武漢學(xué)院的委托代理人黃保紅、董鈺，被告方細(xì)泉的委托代理人李攀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢學(xué)院訴稱:被告于2005年入職原告處工作，雙方于2011年9月1日簽訂三年期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后又續(xù)訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。
雙方約定被告擔(dān)任保安工作，執(zhí)行坐班工作制，每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周不超過四十小時(shí)。
原告已依法支付被告法定節(jié)假日加班費(fèi)，并按月發(fā)放夜班補(bǔ)助作為夜班輪值部分超時(shí)的加班費(fèi)。
后被告因雙倍工資差額、延長工作時(shí)間加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資等事項(xiàng)向湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決后，原告認(rèn)為勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，而被告在仲裁時(shí)提供的《查崗簽到簿》存在大量虛假記錄，且仲裁裁決即使支持部分加班費(fèi)的訴求，也應(yīng)扣除已按月支付的夜班補(bǔ)助，故訴至法院，請(qǐng)求判決:1、原告不支付被告延長工作時(shí)間加班費(fèi)38017元；2、原告不支付被告休息日加班費(fèi)42174元；3、原告不支付被告未休年休假工資7097元。
原告武漢學(xué)院為支持其訴稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書，證明經(jīng)過仲裁前置程序；
證據(jù)二、勞動(dòng)合同一組，證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，對(duì)工作制、報(bào)酬、加班費(fèi)等進(jìn)行了約定；
證據(jù)三、2012年至2014年保安節(jié)假日加班工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表及發(fā)放明細(xì)一組，證明學(xué)校向被告發(fā)放了節(jié)假日加班工資；
證據(jù)四、2012年至2014年保安工資標(biāo)準(zhǔn)情況匯總表一組，證明學(xué)校給被告發(fā)放工資的具體組成；
證據(jù)五、其他收入發(fā)放統(tǒng)計(jì)表，證明學(xué)校實(shí)際發(fā)放給被告的報(bào)酬中應(yīng)屬于約定工資之外的部分；
證據(jù)六、保安人員考務(wù)、考試安保收入明細(xì)表（2012年11月至2014年12月）及考試費(fèi)用發(fā)放一覽表（2012年至2014年12月各種考試），證明被告在2012年11月至2014年12月周末休息日存在加班情況的統(tǒng)計(jì)明細(xì)，學(xué)校已根據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付了相關(guān)考務(wù)費(fèi)和安保費(fèi)用。
證據(jù)七、保安月工資標(biāo)準(zhǔn)情況匯總表（2012年11月工資至2014年12月工資標(biāo)準(zhǔn)）、抽樣月份2012年11月、2013年2月、2013年4、8、10月、2014年2、5、8、11月工資情況，證明被告平均工資情況。
證據(jù)八、學(xué)年校歷（2012-2013、2013-2014）、中南大學(xué)武院辦字（2013）2號(hào)、7號(hào)、（2014）1號(hào)、5號(hào)、（2015）1號(hào)五份文件及保安服務(wù)合同，證明:1、原告在2012年9月至2014年9月寒暑假情況，每年度寒暑假時(shí)間累積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定年休假時(shí)間；2、校歷證明日常作息時(shí)間情況；3、原告在2012年9月至2014年9月寒暑假放假期間，屬于值班情形，值班工作由外保人員完成。
證據(jù)九、武漢市實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制申請(qǐng)表，證明安保人員工作屬于不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的性質(zhì)。
被告方細(xì)泉辯稱:仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告方細(xì)泉為支持其抗辯理由，庭審中提交了一下證據(jù):
證據(jù)一、職工OL信息登記表一組，證明被告入職時(shí)間及崗位為保衛(wèi)人員；
證據(jù)二、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)信息查詢表一組，證明工作期間，原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況，其中部分未交；
證據(jù)三、銀行工資流水一組，證明被告扣除社保個(gè)人繳費(fèi)后的實(shí)發(fā)工資情況；
證據(jù)四、保衛(wèi)處查崗記錄本、保衛(wèi)處值班人員交接記錄各一組及2011年至2014年法定節(jié)假日值班安排表6份，證明原告安排被告加班的事實(shí)，即安排被告每天工作12個(gè)小時(shí)，全年無休；
證據(jù)五、談話錄音光盤1張，證明原告人事處總監(jiān)張斌認(rèn)可安排被告每天工作12小時(shí)，全年無休的事實(shí)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二因無原件不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)三中有被告簽字的發(fā)放明細(xì)予以認(rèn)可，但對(duì)統(tǒng)計(jì)表不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方面制作；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告領(lǐng)取的工資均按月份發(fā)放，沒有工資單，所以沒有所謂的工資組成；認(rèn)為證據(jù)五與本案無關(guān)，被告工資應(yīng)以實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)六至證據(jù)九，認(rèn)為原告已超過舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)使用，且均系原告單方制作，被告均不予認(rèn)可，其中考試費(fèi)用發(fā)放情況與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二中加蓋公章的表予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三中加蓋公章的銀行流水予以認(rèn)可，但認(rèn)為實(shí)際發(fā)放的工資包含了加班費(fèi)在內(nèi)的其他部分；對(duì)證據(jù)四中的查崗記錄、交接記錄因無公章及其中記錄人簽名真實(shí)性存疑而不予認(rèn)可，2011年的3份值班安排表已超過時(shí)效且與本案無關(guān)，對(duì)2013年寒假及春節(jié)、2014年元旦、2014年五一的3份值班安排表真實(shí)予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五不予認(rèn)可。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評(píng)定后認(rèn)為:對(duì)原告所舉的證據(jù)二真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的結(jié)合本院查明的事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三的統(tǒng)計(jì)表不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、七雖系原告單方制作，但與被告所舉證據(jù)三及工資詳細(xì)統(tǒng)計(jì)表能相互印證，對(duì)一致的部分本院予以采信；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明被告已享受法定帶薪年休假的證明目的；對(duì)證據(jù)九予以采信。
對(duì)被告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的證明目的予以采信；對(duì)證據(jù)四，原告未舉證予以反駁，故對(duì)其證明目的本院予以采信；對(duì)證據(jù)五本院不予采信。
本院認(rèn)為:被告與原告約定被告工作崗位為保安，被告實(shí)際亦從事樓棟安保工作，屬于值守性質(zhì)，工作與生活狀態(tài)混同，且原告為被告安排有夜班休息室并發(fā)放了相應(yīng)的夜班補(bǔ)助，故對(duì)原告主張不支付被告延長工作時(shí)間加班費(fèi)38017元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)被告是否存在雙休日加班的事實(shí)，原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)被告在2012年11月至2014年11月工作期間不存在休息日加班的事實(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)支付被告2012年11月至2014年11月期間休息日加班的加班費(fèi)，其中應(yīng)扣除原告已經(jīng)發(fā)放的雙休日考試安保費(fèi)，故對(duì)原告主張不支付被告休息日加班費(fèi)42174元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持，原告應(yīng)支付被告休息日加班費(fèi)36481.95元（2121.25元／月÷21.75天×104天／年×2年×200%-4090元）。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
原告所舉證據(jù)不足以證明被告享受年休假待遇，故扣除已經(jīng)支付的工資，原告應(yīng)當(dāng)支付被告未休年休假工資5851.72元（2121.25元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%），故對(duì)原告主張不支付被告被告未休年休假工資7097的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告方細(xì)泉休息日加班費(fèi)36481.95元；
二、原告武漢學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告方細(xì)泉未休年休假工資5851.72元；
三、駁回原告武漢學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告與原告約定被告工作崗位為保安，被告實(shí)際亦從事樓棟安保工作，屬于值守性質(zhì)，工作與生活狀態(tài)混同，且原告為被告安排有夜班休息室并發(fā)放了相應(yīng)的夜班補(bǔ)助，故對(duì)原告主張不支付被告延長工作時(shí)間加班費(fèi)38017元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)被告是否存在雙休日加班的事實(shí)，原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)被告在2012年11月至2014年11月工作期間不存在休息日加班的事實(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)支付被告2012年11月至2014年11月期間休息日加班的加班費(fèi)，其中應(yīng)扣除原告已經(jīng)發(fā)放的雙休日考試安保費(fèi)，故對(duì)原告主張不支付被告休息日加班費(fèi)42174元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持，原告應(yīng)支付被告休息日加班費(fèi)36481.95元（2121.25元／月÷21.75天×104天／年×2年×200%-4090元）。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
原告所舉證據(jù)不足以證明被告享受年休假待遇，故扣除已經(jīng)支付的工資，原告應(yīng)當(dāng)支付被告未休年休假工資5851.72元（2121.25元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%），故對(duì)原告主張不支付被告被告未休年休假工資7097的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。

據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告方細(xì)泉休息日加班費(fèi)36481.95元；
二、原告武漢學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告方細(xì)泉未休年休假工資5851.72元；
三、駁回原告武漢學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。

審判長：喻承躍

書記員：唐培森