上訴人（原審被告）：武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽村李家堤特1號。
法定代表人：馮守明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘宏昆，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：譚向曄，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司因與被上訴人朱某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人鐘宏昆，被上訴人朱某及其委托訴訟代理人譚向曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；本案訴訟費由朱某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定基本事實不清，不能認定涉案車輛系自燃。一是原判認定公安機關(guān)偵查涉案車輛火災(zāi)認為無犯罪事實的依據(jù)不足；二是一審鑒定意見存在重大瑕疵，鑒定人不能就車輛起火點的判定作出明確技術(shù)說明，其判定方法違反火災(zāi)原因認定規(guī)則，未就是否存在外來火源進行鑒定、排除，其鑒定結(jié)論“車輛起火為電氣故障”不能成立。二、我公司一審期間提出的重新鑒定申請合法有據(jù)，一審法院當(dāng)庭駁回該申請錯誤。
朱某辯稱，一審判決認定涉案車輛系自燃，車輛自身存在缺陷的事實清楚，證據(jù)確實充分，一審鑒定意見程序合法，其鑒定依據(jù)、鑒定方法符合法律規(guī)定，不存在所謂重大瑕疵；武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司認為涉案車輛發(fā)生火災(zāi)系人為縱火所致，純屬主觀臆測，無證據(jù)證實。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱某向一審法院起訴請求：判令武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司賠償我的購車款、機動車交通事故強制責(zé)任險保險費、機動車商業(yè)保險費、車輛購置稅、機動車號牌工本費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金以及因此次事故造成其他車輛損失費等費用共計424984.4元。
一審法院認定事實：2016年4月27日，朱某在武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司購買福特牌CAF6490A54號機動車一輛，車輛價款為328800元，朱某依法繳納車輛購置稅28102.56元，投保交通強制責(zé)任險、商業(yè)險保險費共9353.86元，機動車號牌工本費用去125元。朱某就該車向廣水市車輛管理所辦理車輛登記，申請?zhí)柵茷槎酰印痢痢痢痢痢?016年5月20日傍晚，朱某將該車停放于廣水市應(yīng)山辦事處永陽大道34號計生委院內(nèi)，23時30分該車發(fā)生燃燒，朱某立即撥打119和110，119和110趕到后將火撲滅。廣水市公安消防大隊于2016年5月21日0時15分起對火災(zāi)現(xiàn)場予以封閉。2016年6月6日，廣水市公安局作出不予立案通知書，對朱某控告的汽車燒毀案經(jīng)偵查認為無犯罪事實，決定不予立案。2016年6月8日，廣水市公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定書，對火災(zāi)認定如下：起火部位位于鄂Ｓ×××××汽車引擎蓋內(nèi)，可以排除因雷擊引起火災(zāi)可能，不排除因鄂Ｓ×××××汽車故障引起火災(zāi)的可能?；馂?zāi)導(dǎo)致停放于附近的鄂Ｓ×××××號、鄂Ｓ×××××號以及鄂Ｓ×××××號車輛不同程度受損，經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司定損，實際發(fā)生維修費用分別為15326元、2283元、545元，并已由朱某向他人支付。朱某因向武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司主張賠償無果，遂訴至法院。在一審訴訟過程中，經(jīng)武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司申請，一審法院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對鄂Ｓ×××××福特牌機動車起火原因進行鑒定，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所作出滬華碧司鑒〔2016〕物鑒字第251號司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案車輛可排除事故碰撞因素起火，可排除車輛油路、氣路故障因素起火，可排除外來助燃劑因素起火，車輛起火為電氣故障因素所致。一審法院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案涉案車輛鄂Ｓ×××××汽車發(fā)生火災(zāi)，公安機關(guān)偵查認為無犯罪事實；公安消防大隊對火災(zāi)認定起火部位位于汽車引擎蓋內(nèi)，可以排除因雷擊引起火災(zāi)可能，不排除汽車故障引起火災(zāi)的可能；后經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對起火原因進行鑒定，鑒定意見為涉案車輛可排除事故碰撞因素起火，可排除車輛油路、氣路故障因素起火，可排除外來助燃劑因素起火，車輛起火為電氣故障因素所致。武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司對起火原因雖有異議，但無證據(jù)證明起火原因系他人造成。朱某從武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司處購買車輛，正常使用停放過程中發(fā)生燃燒，足以認定該車輛自身原因發(fā)生燃燒，該車輛自身存在缺陷。朱某因產(chǎn)品存在缺陷向車輛銷售者武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司要求賠償符合法律規(guī)定。朱某從購車到車輛燃燒僅23天，其購車發(fā)生的車輛價款328800元、車輛購置稅28102.56元、交強險和商業(yè)險保險費9353.86元、機動車號牌工本費125元以及分別賠償鄂Ｓ×××××號、鄂Ｓ×××××號、鄂Ｓ×××××號車輛實際發(fā)生維修費用15326元、2283元、545元，以上費用共計384535.42元，均為朱某因涉案車輛燃燒造成的實際合理損失；對朱某主張的其他交通費、誤工費損失無相關(guān)證據(jù)，不予采信；朱某主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司賠償朱某各項損失384535.42元，于判決生效后15日內(nèi)給付。二、駁回朱某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7600元，由武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司負擔(dān)7000元，朱某負擔(dān)600元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點是涉案車輛起火原因。一審期間，法院根據(jù)武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司的申請，委托雙方選定的鑒定機構(gòu)進行了專業(yè)技術(shù)鑒定，武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司的相關(guān)技術(shù)人員參與了取樣、現(xiàn)場調(diào)查等主要鑒定過程，鑒定人出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，對鑒定方法、鑒定依據(jù)和作出最終鑒定意見的理由等均作了詳細陳述和解答?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景肝錆h威漢汽車銷售有限責(zé)任公司申請重新鑒定，不符合上述規(guī)定，該鑒定意見也不存在需要補充鑒定等情形，一審法院予以采信正確?；凇吧姘杠囕v可排除事故碰撞因素起火，可排除車輛油路、氣路故障因素起火，可排除外來助燃劑因素起火，車輛起火為電氣故障因素所致”的鑒定意見，加之公安機關(guān)已就火災(zāi)進行刑事偵查并作出不予立案決定，武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司堅持認為存在人為縱火可能的上訴理由也不能成立。本案現(xiàn)有證據(jù)已達到民事案件的證明標(biāo)準，足以認定涉案車輛存在自身缺陷，導(dǎo)致車輛發(fā)生自燃。武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司作為產(chǎn)品銷售方依法應(yīng)當(dāng)向朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7000元，由武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：楊昆鵬