上訴人（原審原告）：武漢威林科技股份有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)晶港路1號(hào)。法定代表人：王渝斌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姬建生，上海市海華永泰（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫剛，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：丁巖峰，男，漢族，1972年2月20日出生，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：劉雄文，湖北盛科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽寧峰新材料科技有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路148號(hào)藍(lán)光大廈。法定代表人：龍濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊程，湖北盛科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊永龍，湖北盛科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

威林公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判丁巖峰向威林公司返還貨款收入363328元，寧峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任；本案全部訴訟費(fèi)用由丁巖峰、寧峰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：丁巖峰與寧峰公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而丁巖峰利用與寧峰公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，直接操縱威林公司與寧峰公司之間的關(guān)聯(lián)交易，有違威林公司《公司章程》、《關(guān)聯(lián)交易制度》、《發(fā)起人股東及董、監(jiān)、高商業(yè)行為約束公約》等決議規(guī)定，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，依據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定，丁巖峰應(yīng)將因不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易而獲得的收入返還給威林公司。寧峰公司與丁巖峰具有利益表示一致性及利益取得的共同性，其行為與丁巖峰的行為一起共同損害了威林公司的權(quán)益，因此，寧峰公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，將因關(guān)聯(lián)交易而獲得的收入返還給威林公司。丁巖峰辯稱：威林公司上訴依據(jù)的前提和基礎(chǔ)不成立。關(guān)聯(lián)關(guān)系是否存在應(yīng)由威林公司進(jìn)行舉證。在身份關(guān)系尚未確定的前提下，何談侵權(quán)之訴。所以應(yīng)駁回威林公司的上訴請(qǐng)求。丁巖峰上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，駁回威林公司全部訴訟請(qǐng)求；2.由威林公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判。1.威林公司的起訴明顯己過法定訴訟時(shí)效。2.原審認(rèn)定丁巖峰與寧峰公司股東張玉鳳之間的母子關(guān)系證據(jù)不足，事實(shí)不清。3.該案爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在威林公司變?yōu)楣煞萦邢薰局?，原審判決依據(jù)的主要證據(jù)即威林公司《章程》及《關(guān)聯(lián)交易制度》均是在變?yōu)楣煞莨局笥喠?，故之前的行為不受其約束。一審中認(rèn)定威林公司變更為股份公司后，丁巖峰擔(dān)任第一屆監(jiān)事、第二屆董事，“后丁巖峰還擔(dān)任威林公司的主管副總經(jīng)理”，明顯與事實(shí)不符。所謂交易也是在有限責(zé)任公司時(shí)期進(jìn)行，成立股份公司后丁巖峰不再影響和參與采購(gòu)事務(wù)。原審邏輯嚴(yán)重錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、本案原審程序錯(cuò)誤，將多種不同之訴合并審理，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。三、原審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判。本案中身份關(guān)系不適用推定原則和《民事訴訟法》規(guī)定的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依法由公安機(jī)關(guān)出具親屬關(guān)系予以證明。四、原審法院就訴訟費(fèi)的承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。威林公司辯稱：一審在關(guān)聯(lián)關(guān)系問題上的認(rèn)定是正確的。丁巖峰強(qiáng)調(diào)合同是在2012年之前簽訂的，但是合同簽訂后直到2013年、2014年還在履行，相關(guān)發(fā)票、付款都在2013年及以后，作為公司控制人，丁巖峰應(yīng)該如實(shí)向公司闡述，同時(shí)公司應(yīng)該把信息公布到網(wǎng)站。一審合并審理并不違反法律規(guī)定，而且第一個(gè)訴訟請(qǐng)求是第二個(gè)請(qǐng)求的前提，本質(zhì)上是基于同一個(gè)事實(shí)而產(chǎn)生的。寧峰公司辯稱：同意丁巖峰的上訴意見。1、寧峰公司與威林公司之間不存在關(guān)聯(lián)交易；2、寧峰公司對(duì)原審訴訟標(biāo)的不存在任何責(zé)任，故不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。威林公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)丁巖峰與寧峰公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；2.丁巖峰向威林公司返還貨款363328元，寧峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由丁巖峰、寧峰公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：威林公司的前身為武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司，于1998年11月23日成立，丁巖峰系威林爐襯材料有限責(zé)任公司發(fā)起人股東，丁巖峰的《個(gè)人履歷表》注明其母姓名張玉鳳。2003年7月8日威林爐襯材料有限責(zé)任公司辦理了企業(yè)變更登記，丁巖峰在公司的出資額為59.6050萬元，占注冊(cè)資本比例的17.03%。2010年2月3日丁巖峰在公司的出資額為153.0萬元，占注冊(cè)資本比例的20.48%，為分管采購(gòu)的副總經(jīng)理。2012年12月27日，武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司更名為武漢威林科技股份有限公司，企業(yè)類型由有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，丁巖峰的持股份額為21.09%。威林公司第一次股東大會(huì)審議表決通過了《武漢威林科技股份有限公司章程》、《武漢威林科技股份有限公司關(guān)聯(lián)交易制度》等決議，選舉丁巖峰擔(dān)任公司第一屆監(jiān)事會(huì)監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)主席。2015年12月23日威林公司召開第三次臨時(shí)股東大會(huì)，審議通過選舉丁巖峰為公司第二屆董事會(huì)董事。丁巖峰在上述決議上均有簽名。后丁巖峰還擔(dān)任威林公司的主管副總經(jīng)理。截至2017年9月28日，丁巖峰在威林公司所持股份份額占注冊(cè)資本比例的13.3072%。寧峰公司于2012年6月7日成立，注冊(cè)資本為30萬元，公司股東發(fā)起人之一張玉鳳認(rèn)繳出資額18萬元，持股比例60%，系控股股東，為公司高級(jí)管理人員。2012年10月9日，武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司與寧峰公司簽訂《武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司采購(gòu)合同》，約定由寧峰公司向武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司提供碳化硅、上光劑等產(chǎn)品，合同總金額為244300元，供需雙方均加蓋公司印章，在武漢威林爐襯材料有限責(zé)任公司的《合同章使用申請(qǐng)單》“主管副總意見”欄處有丁巖峰的簽字，“董事長(zhǎng)意見”處有王渝斌的簽字。此后雙方對(duì)供貨進(jìn)行了據(jù)實(shí)結(jié)算和付款，總開票金額為368728元，實(shí)際付款金額363328元。威林公司訴稱因公司董事會(huì)接到員工舉報(bào)稱丁巖峰在擔(dān)任公司副總經(jīng)理期間，故意隱瞞其與寧峰公司控股股東張玉鳳之間的母子關(guān)系并與寧峰公司進(jìn)行了交易，威林公司認(rèn)為丁巖峰此舉違反了其作為發(fā)起人股東、公司高管對(duì)威林公司的忠實(shí)義務(wù)，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，損害了威林公司利益。另查明，2012年至2016年期間，威林公司與寧峰公司多次發(fā)生采購(gòu)業(yè)務(wù)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）丁巖峰與寧峰公司之間是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系；（二）丁巖峰與寧峰公司是否應(yīng)將涉案《采購(gòu)合同》貨款收入返還給威林公司；（三）本案是否已過訴訟時(shí)效。對(duì)此分析評(píng)述如下：（一）關(guān)于丁巖峰與寧峰公司之間是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的舉證妨礙規(guī)則，關(guān)于丁巖峰與寧峰公司控股股東張玉鳳的關(guān)系證明，威林公司已經(jīng)完成相當(dāng)證明義務(wù)，丁巖峰在法庭調(diào)查中承認(rèn)其母親名叫張玉鳳但拒絕提供、確認(rèn)其母親公民身份證號(hào)，且其亦未能提交足以推翻母子關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)不利推定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁巖峰《個(gè)人履歷表》上丁巖峰之母張玉鳳與寧峰公司控股股東張玉鳳實(shí)為同一人，丁巖峰與寧峰公司之間的關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的成就條件，也符合《武漢威林科技股份有限公司關(guān)聯(lián)交易制度》等公司決議的相關(guān)規(guī)定，丁巖峰與寧峰公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。故對(duì)威林公司要求確認(rèn)丁巖峰與寧峰公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的訴請(qǐng)，法院依法予以支持。（二）關(guān)于丁巖峰與寧峰公司是否應(yīng)將涉案《采購(gòu)合同》貨款收入返還給威林公司。2010年至2016年期間，威林公司與寧峰公司多次發(fā)生采購(gòu)業(yè)務(wù)，丁巖峰作為威林公司發(fā)起人股東、高管及主管副總經(jīng)理，一直未向公司報(bào)告其與寧峰公司存在上述關(guān)聯(lián)關(guān)系，其在公司《合同章使用申請(qǐng)單》“主管副總意見”處簽字，與公司付款憑證上的簽字等相互印證，可以反映出丁巖峰對(duì)公司采購(gòu)業(yè)務(wù)的重要作用，丁巖峰也未能提供證據(jù)以證明其完全未參與過威林公司與寧峰公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)，丁巖峰在上述關(guān)聯(lián)交易中，未履行報(bào)告回避義務(wù)，有違《武漢威林科技股份有限公司章程》、《武漢威林科技股份有限公司關(guān)聯(lián)交易制度》等決議規(guī)定，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則。但對(duì)涉案關(guān)聯(lián)交易是否損害威林公司的利益且造成了實(shí)際損失，舉證責(zé)任在于威林公司。根據(jù)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，均有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，威林公司所提交的證據(jù)不足以證實(shí)威林公司與寧峰公司的關(guān)聯(lián)交易給威林公司造成了實(shí)際損失，故對(duì)威林公司要求丁巖峰、寧峰公司返還貨款收入363328元的訴請(qǐng)，法院不予支持。（三）本案是否已過訴訟時(shí)效。本案查明的事實(shí)可以表明，丁巖峰先后系威林公司發(fā)起人股東、控股股東、高管及主管副總經(jīng)理，在丁巖峰不履行公司內(nèi)部報(bào)告程序義務(wù)的情況下，威林公司客觀上難以發(fā)現(xiàn)其與寧峰公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條關(guān)于權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案并未超過訴訟時(shí)效期間。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、第二百一十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第七十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)丁巖峰與寧峰公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。二、駁回威林公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6750元，由威林公司負(fù)擔(dān)3375元，丁巖峰、寧峰公司共同負(fù)擔(dān)3375元。二審中，各方均未提交新證據(jù)。二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人丁巖峰、武漢威林科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱威林公司）因與被上訴人襄陽寧峰新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧峰公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）丁巖峰與寧峰公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。就丁巖峰與寧峰公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題，威林公司一審時(shí)已經(jīng)盡到相當(dāng)證明義務(wù)，丁巖峰對(duì)此如有異議，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)予以反駁，但丁巖峰未能就此舉證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，丁巖峰應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、第二百一十六條的規(guī)定，認(rèn)定丁巖峰與寧峰公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。（二）丁巖峰與寧峰公司是否應(yīng)向威林公司返還貨款。丁巖峰與寧峰公司之間雖構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，但威林公司并未提交足夠證據(jù)證明丁巖峰與寧峰公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系損害了威林公司利益且造成了實(shí)際損失，威林公司請(qǐng)求丁巖峰與寧峰公司返還涉案《采購(gòu)合同》貨款收入的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。（三）本案訴訟時(shí)效的問題。對(duì)于丁巖峰及寧峰公司稱威林公司提起訴訟已超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案中，丁巖峰與寧峰公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系客觀上難以直接被威林公司識(shí)別，丁巖峰及寧峰公司亦未提供證據(jù)證明威林公司于何時(shí)知曉關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，故對(duì)該超過訴訟時(shí)效期間的意見不予采納。（四）一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。威林公司的訴訟請(qǐng)求沒有完全得到法院支持，綜合考慮本案糾紛起因、各方責(zé)任，一審確定本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定。綜上所述，丁巖峰、威林公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6750元，由威林公司負(fù)擔(dān)3375元，丁巖峰、寧峰公司共同負(fù)擔(dān)3375元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐子岑
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：楊雨竹