武漢奎鑫金屬材料有限公司
曾黃彪（湖北安格律師事務所）
李某某
李丹麗（湖北京中金律師事務所）
孫某某
張瑩（湖北邦倫律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢奎鑫金屬材料有限公司，住所地武漢市漢口江岸區(qū)諶家磯大道68號。
法定代表人:孔德奎，該公司董事長。
委托代理人:曾黃彪，湖北安格律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:李某某，荊門老李鋼材批發(fā)部件業(yè)主。
委托代理人:李丹麗，湖北京中金律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:孫某某，司機。
委托代理人:張瑩，湖北邦倫律師事務所律師。
上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司（以下簡稱奎鑫公司）、上訴人李某某、上訴人孫某某因身體權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、5月6日兩次公開開庭進行審理，上訴人奎鑫公司的委托代理人曾黃彪、上訴人李某某的委托代理人李丹麗、上訴人孫某某及其委托代理人張瑩到庭參加了訴訟。第一次庭審后，各方當事人均認為有調(diào)解可能，向本院申請給予庭外和解期，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿，各方當事人未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車行為及李某某安排卸貨時間上在本案中存在過錯，提交了事故現(xiàn)場照片及其當天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負責裝車，其應采取足以保障貨物運輸及裝卸安全的方式裝車，從事故現(xiàn)場照片來看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車車廂時，超出車廂擋板高度裝車，對超出車廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱，“（裝車工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車廂欄板兩側(cè)用鋼管卡住”。鋼材屬于質(zhì)量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車車廂擋板墻高度裝車本就存在一定危險性，其對超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導致鋼材在運輸及卸貨過程中存在晃動、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認定奎鑫公司裝載貨物存在過錯并無不當，該過錯亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話記錄來看，其于2014年3月9日5時42分開始主動聯(lián)系孫某某收貨，收貨時間系由李某某安排，6時10分許開始卸貨準備，該時間段天色較暗能見度低，致其孫某某未能及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認定李某某存在一定過錯亦無不當。同時，孫某某非專業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對鋼材進行固定，解開繩索時草率處理未仔細觀察鋼材安全狀態(tài)，在將解開的繩索往下拉時貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門詢問筆錄中自稱“卸貨時我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過失，也應承擔相應責任?？喂旧显V稱卸貨系貨物買方李某某的責任，孫某某系在幫李某某卸貨過程中受傷，其與李某某之間構(gòu)成幫工關系，其損失應由李某某承擔。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開時受傷，不屬于為他人提供勞務的幫工人，與李某某不構(gòu)成幫工關系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方當事人過錯程度，酌定由孫某某自行承擔60%的責任，奎鑫公司及李某某各承擔35%及5%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于孫某某的護理費、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、××輔助器具費用的計算。護理費系人身損害的法定賠償項目，系當受害人因傷住院治療或因殘存在護理依賴，需要護理人員陪護時設定的賠償費用，性質(zhì)上屬于支付給護理人員的誤工費，本案中孫某某醫(yī)療費票據(jù)上所列護理費系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關費用，依性質(zhì)應包括在醫(yī)療費中，與法定護理費不屬于同一筆賠償費用，原審不存在重復計算問題。
關于孫某某轉(zhuǎn)院治療醫(yī)療費，孫某某轉(zhuǎn)院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉(zhuǎn)院，擴大損失的情形，原審對此予以支持，并無不當。
關于被扶養(yǎng)人生活費，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認，其父母年齡均超過六十周歲，可以計算被扶養(yǎng)人生活費。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標準計算其二子被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關于××輔助器具費用的計算，奎鑫公司上訴認為，1、武漢艾格美康復器材有限公司出具的鑒定意見時不具備鑒定資質(zhì)，鑒定機構(gòu)提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見作出時間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見卻對輔助器具的費用、更換年限、維修費用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見中的帶鎖硅膠套不包含在《中國康復輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費用超標。本院認為，首先，關于武漢艾格美康復器材有限公司的鑒定資質(zhì)及司法鑒定許可范圍問題，孫某某原審提交鑒定意見報告顯示，鑒定機構(gòu)許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認為本案鑒定意見作出時該鑒定機構(gòu)未取得相關鑒定許可，但二審中孫某某補充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機構(gòu)原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見作出時系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內(nèi)，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機構(gòu)具有××輔助器具鑒定資質(zhì)。××輔助器具費用、更換年限、維修費用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項，其公司出具的鑒定意見并未超過司法鑒定許可范圍。其次，關于鑒定的器具費用是否超標及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問題，根據(jù)《中國康復輔助器具基本產(chǎn)品指導價格目錄》，鑒定意見確定的骨骼式國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導價格為21000元，考慮該價格系2009年公布的指導性定價，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓練時間，根據(jù)上述指導價格功能訓練費每日需200元，鑒定意見所確定的假肢裝配價格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應予以賠償。原審對孫某某各項損失認定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負擔4600元、李某某負擔500元、孫某某負擔500元，其中孫某某應負500元，本院已予免交。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車行為及李某某安排卸貨時間上在本案中存在過錯，提交了事故現(xiàn)場照片及其當天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負責裝車，其應采取足以保障貨物運輸及裝卸安全的方式裝車，從事故現(xiàn)場照片來看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車車廂時，超出車廂擋板高度裝車，對超出車廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱，“（裝車工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車廂欄板兩側(cè)用鋼管卡住”。鋼材屬于質(zhì)量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車車廂擋板墻高度裝車本就存在一定危險性，其對超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導致鋼材在運輸及卸貨過程中存在晃動、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認定奎鑫公司裝載貨物存在過錯并無不當，該過錯亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話記錄來看，其于2014年3月9日5時42分開始主動聯(lián)系孫某某收貨，收貨時間系由李某某安排，6時10分許開始卸貨準備，該時間段天色較暗能見度低，致其孫某某未能及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認定李某某存在一定過錯亦無不當。同時，孫某某非專業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對鋼材進行固定，解開繩索時草率處理未仔細觀察鋼材安全狀態(tài)，在將解開的繩索往下拉時貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門詢問筆錄中自稱“卸貨時我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過失，也應承擔相應責任?？喂旧显V稱卸貨系貨物買方李某某的責任，孫某某系在幫李某某卸貨過程中受傷，其與李某某之間構(gòu)成幫工關系，其損失應由李某某承擔。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開時受傷，不屬于為他人提供勞務的幫工人，與李某某不構(gòu)成幫工關系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方當事人過錯程度，酌定由孫某某自行承擔60%的責任，奎鑫公司及李某某各承擔35%及5%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于孫某某的護理費、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、××輔助器具費用的計算。護理費系人身損害的法定賠償項目，系當受害人因傷住院治療或因殘存在護理依賴，需要護理人員陪護時設定的賠償費用，性質(zhì)上屬于支付給護理人員的誤工費，本案中孫某某醫(yī)療費票據(jù)上所列護理費系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關費用，依性質(zhì)應包括在醫(yī)療費中，與法定護理費不屬于同一筆賠償費用，原審不存在重復計算問題。
關于孫某某轉(zhuǎn)院治療醫(yī)療費，孫某某轉(zhuǎn)院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉(zhuǎn)院，擴大損失的情形，原審對此予以支持，并無不當。
關于被扶養(yǎng)人生活費，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認，其父母年齡均超過六十周歲，可以計算被扶養(yǎng)人生活費。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標準計算其二子被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關于××輔助器具費用的計算，奎鑫公司上訴認為，1、武漢艾格美康復器材有限公司出具的鑒定意見時不具備鑒定資質(zhì)，鑒定機構(gòu)提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見作出時間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見卻對輔助器具的費用、更換年限、維修費用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見中的帶鎖硅膠套不包含在《中國康復輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費用超標。本院認為，首先，關于武漢艾格美康復器材有限公司的鑒定資質(zhì)及司法鑒定許可范圍問題，孫某某原審提交鑒定意見報告顯示，鑒定機構(gòu)許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認為本案鑒定意見作出時該鑒定機構(gòu)未取得相關鑒定許可，但二審中孫某某補充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機構(gòu)原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見作出時系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內(nèi)，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機構(gòu)具有××輔助器具鑒定資質(zhì)?！痢凛o助器具費用、更換年限、維修費用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項，其公司出具的鑒定意見并未超過司法鑒定許可范圍。其次，關于鑒定的器具費用是否超標及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問題，根據(jù)《中國康復輔助器具基本產(chǎn)品指導價格目錄》，鑒定意見確定的骨骼式國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導價格為21000元，考慮該價格系2009年公布的指導性定價，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓練時間，根據(jù)上述指導價格功能訓練費每日需200元，鑒定意見所確定的假肢裝配價格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應予以賠償。原審對孫某某各項損失認定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負擔4600元、李某某負擔500元、孫某某負擔500元，其中孫某某應負500元，本院已予免交。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立