上訴人（原審被告）：武漢奎鑫金屬材料有限公司，住所地武漢市漢口江岸區(qū)諶家磯大道68號(hào)。
法定代表人：孔德奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曾黃彪，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，荊門老李鋼材批發(fā)部件業(yè)主。
委托代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：孫某某，司機(jī)。
委托代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱奎鑫公司）、上訴人李某某、上訴人孫某某因身體權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、5月6日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人奎鑫公司的委托代理人曾黃彪、上訴人李某某的委托代理人李丹麗、上訴人孫某某及其委托代理人張瑩到庭參加了訴訟。第一次庭審后，各方當(dāng)事人均認(rèn)為有調(diào)解可能，向本院申請(qǐng)給予庭外和解期，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱，2014年3月9日，其受奎鑫公司聘請(qǐng)，駕駛鄂H×××××號(hào)大貨車，為奎鑫公司運(yùn)送鋼材至荊門市老李鋼材批發(fā)部。在裝車過(guò)程中，裝車工沒(méi)有將超出墻板的部分鋼材放穩(wěn)，為圖省事就用一截廢鋼管卡住，繼續(xù)裝車。3月10日早上6時(shí)許，孫某某按李某某的要求將車開(kāi)至月亮湖興雙加油站內(nèi)下貨，由于天色尚早，能見(jiàn)度低，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)車上貨物的危險(xiǎn)情況，剛解開(kāi)繩子，車上的1捆鋼材就掉了下來(lái)，直接砸在孫某某的左腿上。孫某某受傷后，被李某某送至荊門石化醫(yī)院住院治療，因傷勢(shì)過(guò)重，左下肢被截肢。孫某某的傷情經(jīng)荊門今宋司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為6級(jí)，賠償指數(shù)為50%，需后期治療費(fèi)用3000元，需安裝假肢，費(fèi)用為30500元／次。李某某及奎鑫公司共同過(guò)失致孫某某遭受人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令李某某及奎鑫公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失1018290.79元（其中醫(yī)療費(fèi)35848.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)3705.25元、誤工費(fèi)13329.56元、××賠償金229060元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、假肢費(fèi)用352800元、硅膠套費(fèi)用221000元、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)153387.50元、鑒定費(fèi)3060元），本案訴訟費(fèi)用由李某某、奎鑫公司承擔(dān)。
原審被告李某某辯稱，孫某某要求其賠償損失沒(méi)有依據(jù)。孫某某與其不存在合同關(guān)系，孫某某的損失也不是由李某某的過(guò)錯(cuò)造成的，孫某某所述的安全隱患與李某某無(wú)關(guān)；孫某某與其也不存在法定應(yīng)賠償?shù)那樾?，孫某某不是貨車車主，車主是案外人趙飛虎，孫某某應(yīng)向運(yùn)輸合同的承運(yùn)人及雇主主張權(quán)利。
原審被告奎鑫公司辯稱，其是發(fā)貨人，承運(yùn)人是貨車車主趙飛虎，收貨人是李某某，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸過(guò)程中的傷害賠償責(zé)任，孫某某受傷與其無(wú)關(guān)；孫某某應(yīng)提供證據(jù)證明奎鑫公司在裝車過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)。孫某某的訴請(qǐng)與奎鑫公司無(wú)關(guān)。
原審法院查明，2014年3月9日，孫某某駕駛鄂H×××××號(hào)貨車，從奎鑫公司運(yùn)載鋼材（由奎鑫公司負(fù)責(zé)裝車）回荊門，當(dāng)晚孫某某將貨物運(yùn)回荊門放至月亮湖萬(wàn)里停車場(chǎng)。次日早晨5時(shí)42分許，李某某與孫某某通電話，聯(lián)系送貨事宜，孫某某遂從萬(wàn)里停車場(chǎng)將貨車開(kāi)至被告李某某的老李鋼材批發(fā)部旁的興雙加油站內(nèi)。6時(shí)10分許，孫某某在解開(kāi)捆綁鋼材繩索為下車做準(zhǔn)備的過(guò)程中，一大捆鋼材從車上滾落下來(lái)，砸在孫某某的左腿上，致其左腿受傷，李某某當(dāng)即撥打120急救電話，將其送至荊門石化醫(yī)院治療。孫某某的傷情經(jīng)診斷為左小腿毀損傷，其在石化醫(yī)院住院22天，支付醫(yī)療費(fèi)17284.68元，其中李某某墊付入院搶救費(fèi)300元。孫某某于2014年4月1日轉(zhuǎn)入荊門市第二人民醫(yī)院整形外科，住院至2014年5月1日，住院時(shí)間30天，支付醫(yī)療費(fèi)18563.8元。孫某某住院期間由其妻張晶晶負(fù)責(zé)護(hù)理?？喂敬碎g支付孫某某“慰問(wèn)金”5000元。孫某某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所2014年6月17日出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定為傷殘等級(jí)6級(jí)，賠償指數(shù)50%，后期治療費(fèi)3000元。孫某某支付鑒定費(fèi)1560元。2014年6月4日，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對(duì)孫某某的××輔助器具費(fèi)用作出《××輔助器具司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)內(nèi)容為：“1、被鑒定人需裝配骨骼式鎂鋁合金碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為24000元，該假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%。2、被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價(jià)格為6500元，帶鎖硅套使用年限為1年，無(wú)需維修費(fèi)用。3、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為10-15天左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練的時(shí)間為10天左右。4、假肢的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。孫某某已安裝假肢，支付假肢安裝費(fèi)36000元。
孫某某系非農(nóng)業(yè)戶口。孫某某的父親孫士堯，xxxx年xx月xx日出生；其母親何先秀，xxxx年xx月xx日出生，二人均系農(nóng)業(yè)戶口，其父母生育1子1女。孫某某配偶張晶晶，戶口仍落在娘家，系農(nóng)業(yè)戶口。孫某某長(zhǎng)子孫君惜，生于2005年7月16日；次子張毅然，生于2012年8月28日。孫某某二子與孫某某及其妻均居住在東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵社區(qū)居委會(huì)。
孫某某駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車系案外人趙飛虎與孫某某共同購(gòu)買，登記車主系趙飛虎，兩人系合伙經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)該車已出售。
2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年，農(nóng)業(yè)人口人均年平均工資收入為23693元，交通運(yùn)輸職工人均年平均工資為45470元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15750元／年，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為6280元／年。
原審法院認(rèn)為，本案系身體權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，孫某某駕駛的車輛所運(yùn)送的貨物鋼材系由奎鑫公司負(fù)責(zé)裝載的，奎鑫公司作為重型鋼材的托運(yùn)方應(yīng)在足以保證運(yùn)輸、搬運(yùn)裝卸作業(yè)安全的原則下裝車，其應(yīng)對(duì)鋼材裝載在運(yùn)輸過(guò)程中的安全牢固性負(fù)全部責(zé)任，但該車鋼材的裝載并未保證到達(dá)目的地時(shí)的安全性。從孫某某提供的照片可見(jiàn)，奎鑫公司未對(duì)超出貨車箱墻板的成捆鋼材采取牢固的固定措施，致孫某某運(yùn)送的重型鋼材存在極大的安全隱患，最終導(dǎo)致其在解開(kāi)繩索時(shí)鋼材滾落下來(lái)的后果，奎鑫公司在裝車過(guò)程中存在明顯過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)孫某某受損的民事責(zé)任；李某某未盡必要的安全注意義務(wù)，在天未放亮?xí)r，即與孫某某聯(lián)系送貨事宜，安排在光線極差、能見(jiàn)度很低的清晨下貨，致孫某某在幫其解開(kāi)繩索時(shí)，遭遇鋼材滾落使左腿受傷，李某某在安排卸貨的時(shí)間段上，主觀上存在考慮不周詳?shù)倪^(guò)失，亦應(yīng)對(duì)孫某某受損承擔(dān)一定的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，奎鑫公司在裝車過(guò)程中的過(guò)失遠(yuǎn)大于李某某安排下車的時(shí)間上的過(guò)失。侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，孫某某自身缺乏安全防范意識(shí)，在天色昏暗，車上鋼材裝載的狀況不明的情況下，忽視可能出現(xiàn)的安全隱患，倉(cāng)促解開(kāi)繩索，導(dǎo)致成捆鋼材落下砸傷左小腿的嚴(yán)重后果，其主觀上存在較大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)大部分民事責(zé)任。原審法院酌定，由孫某某自行承擔(dān)60%的民事責(zé)任，奎鑫公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。孫某某要求奎鑫公司、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。
孫某某主張的醫(yī)療費(fèi)損失35848.48元計(jì)算正確，原審法院予以支持，但其中300元系由李某某支付，該費(fèi)用應(yīng)從李某某應(yīng)賠償額度中予以扣減?？喂局Ц兜?000元“慰問(wèn)金”亦應(yīng)從奎鑫公司應(yīng)賠償額度中予以扣減。
孫某某主張的誤工費(fèi)損失依法應(yīng)從其住院之日起計(jì)算至定殘前1日止，即從2014年3月10日計(jì)算至2014年6月17日，共計(jì)100天，孫某某的誤工費(fèi)損失經(jīng)計(jì)算為12457.53元，對(duì)其主張的多出部分不予支持。
孫某某主張的護(hù)理費(fèi)3705.25元計(jì)算有誤，應(yīng)為3375.32元，對(duì)多出部分原審法院不予支持。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)的賠償期限。司法實(shí)踐中，××輔助器具費(fèi)的賠償期限，應(yīng)根據(jù)受害人的年齡、××等因素確定，原則上不超過(guò)20年。孫某某的假肢安裝費(fèi)用經(jīng)計(jì)算，應(yīng)為306000元，對(duì)其主張的多出部分不予支持。期滿后，孫某某如仍需要安裝配置假肢的，可另行主張權(quán)利。
孫某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元有誤，應(yīng)為1040元。孫某某系非農(nóng)戶口，其主張的××賠償金229060元計(jì)算正確，予以支持。孫某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)153387.50元計(jì)算正確，予以支持。孫某某主張的后期治療費(fèi)3000元，出自司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，予以支持。孫某某主張的鑒定費(fèi)實(shí)際為1560元，對(duì)多出部分不予支持。孫某某主張的交通費(fèi)損失，因沒(méi)有提供證據(jù)，不予支持。孫某某已經(jīng)安裝假肢支付的費(fèi)用36000元，因原審法院已按20年的期限支持了其全額假肢費(fèi)用，故該費(fèi)用不應(yīng)再計(jì)入損失中承擔(dān)，對(duì)孫某某主張的假肢費(fèi)用中的該部分費(fèi)用不予支持。
綜上，孫某某的損失共計(jì)745728.83元，奎鑫公司按原審法院酌定的比例應(yīng)承擔(dān)261005.09元，減去其已支付的5000元，還應(yīng)承擔(dān)256005.10元，李某某按原審法院酌定的比例應(yīng)承擔(dān)37286.44元，扣減其已支付的300元，還應(yīng)承擔(dān)36986.44元。
李某某、奎鑫公司提出的孫某某損失與其無(wú)關(guān)等相關(guān)辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，原審法院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、李某某賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失36986.44元；二、武漢奎鑫金屬材料有限公司賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失256005.10元。三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列第一、二項(xiàng)判決，限于該判決生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5600元，減半收取2800元，由孫某某負(fù)擔(dān)800元，李某某負(fù)擔(dān)500元，奎鑫公司負(fù)擔(dān)1500元。
二審查明其他事實(shí)與原審一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定孫某某損失責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任比例是否恰當(dāng)；2、原審對(duì)孫某某護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費(fèi)、××輔助器械費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體，孫某某認(rèn)為奎鑫公司裝車不符合安全要求存在安全隱患，李某某安排卸貨時(shí)間光線不足不利于發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，再加上其本身未盡注意義務(wù)，三方共同過(guò)失導(dǎo)致其受傷，奎鑫公司與李某某承擔(dān)共同過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。孫某某主張能否成立關(guān)鍵在于判斷奎鑫公司及李某某是否符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車行為及李某某安排卸貨時(shí)間上在本案中存在過(guò)錯(cuò)，提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片及其當(dāng)天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負(fù)責(zé)裝車，其應(yīng)采取足以保障貨物運(yùn)輸及裝卸安全的方式裝車，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車車廂時(shí)，超出車廂擋板高度裝車，對(duì)超出車廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱，“（裝車工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車廂欄板兩側(cè)用鋼管卡住”。鋼材屬于質(zhì)量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車車廂擋板墻高度裝車本就存在一定危險(xiǎn)性，其對(duì)超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導(dǎo)致鋼材在運(yùn)輸及卸貨過(guò)程中存在晃動(dòng)、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認(rèn)定奎鑫公司裝載貨物存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，該過(guò)錯(cuò)亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話記錄來(lái)看，其于2014年3月9日5時(shí)42分開(kāi)始主動(dòng)聯(lián)系孫某某收貨，收貨時(shí)間系由李某某安排，6時(shí)10分許開(kāi)始卸貨準(zhǔn)備，該時(shí)間段天色較暗能見(jiàn)度低，致其孫某某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認(rèn)定李某某存在一定過(guò)錯(cuò)亦無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，孫某某非專業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對(duì)鋼材進(jìn)行固定，解開(kāi)繩索時(shí)草率處理未仔細(xì)觀察鋼材安全狀態(tài)，在將解開(kāi)的繩索往下拉時(shí)貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門詢問(wèn)筆錄中自稱“卸貨時(shí)我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？喂旧显V稱卸貨系貨物買方李某某的責(zé)任，孫某某系在幫李某某卸貨過(guò)程中受傷，其與李某某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，其損失應(yīng)由李某某承擔(dān)。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開(kāi)時(shí)受傷，不屬于為他人提供勞務(wù)的幫工人，與李某某不構(gòu)成幫工關(guān)系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定由孫某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，奎鑫公司及李某某各承擔(dān)35%及5%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于孫某某的護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算。護(hù)理費(fèi)系人身?yè)p害的法定賠償項(xiàng)目，系當(dāng)受害人因傷住院治療或因殘存在護(hù)理依賴，需要護(hù)理人員陪護(hù)時(shí)設(shè)定的賠償費(fèi)用，性質(zhì)上屬于支付給護(hù)理人員的誤工費(fèi)，本案中孫某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上所列護(hù)理費(fèi)系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關(guān)費(fèi)用，依性質(zhì)應(yīng)包括在醫(yī)療費(fèi)中，與法定護(hù)理費(fèi)不屬于同一筆賠償費(fèi)用，原審不存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于孫某某轉(zhuǎn)院治療醫(yī)療費(fèi)，孫某某轉(zhuǎn)院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準(zhǔn)轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉(zhuǎn)院，擴(kuò)大損失的情形，原審對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認(rèn)，其父母年齡均超過(guò)六十周歲，可以計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其二子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算，奎鑫公司上訴認(rèn)為，1、武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的鑒定意見(jiàn)時(shí)不具備鑒定資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見(jiàn)作出時(shí)間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見(jiàn)卻對(duì)輔助器具的費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見(jiàn)中的帶鎖硅膠套不包含在《中國(guó)康復(fù)輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費(fèi)用超標(biāo)。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于武漢艾格美康復(fù)器材有限公司的鑒定資質(zhì)及司法鑒定許可范圍問(wèn)題，孫某某原審提交鑒定意見(jiàn)報(bào)告顯示，鑒定機(jī)構(gòu)許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)未取得相關(guān)鑒定許可，但二審中孫某某補(bǔ)充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機(jī)構(gòu)原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內(nèi)，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機(jī)構(gòu)具有××輔助器具鑒定資質(zhì)。××輔助器具費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項(xiàng)，其公司出具的鑒定意見(jiàn)并未超過(guò)司法鑒定許可范圍。其次，關(guān)于鑒定的器具費(fèi)用是否超標(biāo)及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問(wèn)題，根據(jù)《中國(guó)康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄》，鑒定意見(jiàn)確定的骨骼式國(guó)產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導(dǎo)價(jià)格為21000元，考慮該價(jià)格系2009年公布的指導(dǎo)性定價(jià)，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓(xùn)練時(shí)間，根據(jù)上述指導(dǎo)價(jià)格功能訓(xùn)練費(fèi)每日需200元，鑒定意見(jiàn)所確定的假肢裝配價(jià)格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應(yīng)予以賠償。原審對(duì)孫某某各項(xiàng)損失認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)4600元、李某某負(fù)擔(dān)500元、孫某某負(fù)擔(dān)500元，其中孫某某應(yīng)負(fù)500元，本院已予免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立