原告：武漢天龍建設集團有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)薇湖路77號。
法定代表人：夏宗興，該公司董事長。
委托代理人：艾勇，該公司員工。
被告：段某某。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務所律師。
被告：段某某。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務所律師。
被告：武漢平安吉祥建筑勞務有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)玫瑰西村附100-2號。
法定代表人：祝軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：顧曉軍，該公司員工。

原告武漢天龍建設集團有限公司（以下簡稱天龍公司）訴被告段某某、段某某、武漢平安吉祥建筑勞務有限公司（以下簡稱平安公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本院于2016年5月31日變更合議庭組成人員，于2016年6月12日公開開庭進行了審理。原告天龍公司的委托代理人艾勇，被告段某某、段某某的委托代理人邊君才以及段某某、被告平安公司的法定代表人祝軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年11月27日，被告段某某、段某某以被告平安公司的名義與原告天龍公司簽訂《建設施工合同》，上述合同約定：被告平安公司承包永豐·學府苑3#樓建筑安裝工程，包工包料、包質量、包工期、包安全、包文明施工、包管理配合、包驗收通過交鑰匙全承包方式，3#樓建筑面積22693.81平方米，合同總價24286295.81元，合同總工期為360日歷天，節(jié)點工期控制時間表中未約定時間，工程采用總工期、節(jié)點工期共同控制管理模式。總工期每延誤一天，平安公司須向天龍公司支付10000元賠償金，總工期延期超過15天的，天龍公司有權單方解除合同，且可另行委托其他單位完成剩余合同內(nèi)容，由此造成的損失全部由平安公司賠償，賠償款項及違約金天龍公司有權直接從應付給平安公司的工程款中扣除。天龍公司代表為祝軍，平安公司執(zhí)行項目經(jīng)理為段某某。
建設監(jiān)理日志記載，武漢永鴻建設工程監(jiān)理有限公司永豐·學府苑3#樓于2013年11月1日開工建設，最后記錄時間為2015年1月25日。期間相關監(jiān)理例會紀要未反映該3#樓有質量問題，且原、被告均認可本案訴爭工程實際施工人系被告段某某、段某某。2015年4月10日，被告段某某向武漢永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢永鴻建設工程監(jiān)理有限公司出具聯(lián)系函，載明其承建的永豐·學府苑3#樓自2014年元月開工以來，于2014年12月其已將合同范圍內(nèi)的工程全部完工，資料齊全，2015年春節(jié)前后其多次要求對其承建的各分項工程進行驗收，但至今不能組織安排?，F(xiàn)工程的配套工程不能跟上，至今未能完善，請求盡快完善，以免影響整個驗收。如果武漢永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢永鴻建設工程監(jiān)理有限公司不作答復，或不能組織驗收，其將認為武漢永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢永鴻建設工程監(jiān)理有限公司對其施工的各項指標視為合格。祝軍、監(jiān)理張義在上述聯(lián)系函上簽字。2015年10月28日，武漢永鴻建設工程監(jiān)理有限公司出具證明，永豐·學府苑3#樓存在問題：1、一、二層部分吊頂板脫落；2、樓層建筑垃圾未清理，屋面建筑垃圾未清理；3、一單元梯間照明未安裝好，無法接通；4、屋面女兒墻開裂；5、多處地面空鼓開裂；6、商鋪二層燈存在問題，有的不能開，有的不能關；7、商鋪2層部分位置涂料顏色不一致；8、商鋪2層部分位置墻面開裂；9、外墻涂料污染嚴重未清理；10、所有樓層管井底未封堵完全。2016年6月1日，永豐·學府苑3#樓在武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設局辦理工程竣工驗收備案。
本案爭議的焦點：三被告是否應當承擔工期延誤的違約責任。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：…（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的”，被告段某某、段某某以被告平安公司的名義與原告天龍公司簽訂合同，上述《建設施工合同》應依法認定為無效。雖然原告天龍公司提交的《建設施工合同》載明了本案訴爭工程開工、竣工時間，但被告段某某、段某某提交的《建設施工合同》并未載明本案訴爭工程開工、竣工時間，即原告天龍公司與被告段某某、段某某實際并未就本案訴爭工程的開工、竣工時間達成一致意見。綜合本案證據(jù)，原告天龍公司也并未舉證證明其曾向被告段某某、段某某發(fā)出過工作聯(lián)系函或其他文件要求其盡快施工或進行維修?，F(xiàn)原告天龍公司以被告段某某、段某某延誤工期給其造成巨大經(jīng)濟損失為由，要求其承擔違約責任，首先原告天龍公司與武漢市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的合同，依據(jù)合同相對性原則，并不能約束被告段某某、段某某，其次，原告天龍公司也未能舉證證明武漢市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其所謂的3500000元罰款已實際發(fā)生。因此，原告天龍公司要求被告段某某、段某某賠償損失3500000元，被告平安公司承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
同時，原告天龍公司未能舉證證明被告段某某、段某某占用施工現(xiàn)場，本案訴爭工程也已辦理竣工驗收備案，對于原告天龍公司要求被告段某某、段某某退出永豐?學府苑3#樓的施工現(xiàn)場的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢天龍建設集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費34800元，由原告武漢天龍建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱　俊 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：姚卓珣