原告：武漢天黎輪胎有限公司。
法定代表人鮑人巧。
委托訴訟代理人程宗光，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告：魏洋波。

原告武漢天黎輪胎有限公司（以下簡稱天黎輪胎公司）訴被告魏洋波買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天黎輪胎公司委托訴訟代理人程宗光到庭參加訴訟，被告魏洋波經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天黎輪胎公司訴稱，原告為被告供應(yīng)輪胎，被告于2015年10月22日向原告出具了《欠條》，載明：“今欠武漢天黎輪胎有限公司貨款人民幣壹拾貳萬叁仟伍佰貳拾玖元（￥123,529.00元），欠款人魏洋波，2015年10月22日”。后被告償還部分貨款，雙方仍有業(yè)務(wù)往來。2017年6月22日，雙方對賬確認，截至2017年5月25日，被告尚欠原告貨款118,641元。后被告又償還貨款19,488元，至今被告尚有99,153元貨款未付。請求判令：1、被告立即支付原告貨款99,153元及利息（以99,153元為本金，按照同期銀行貸款利率計算，從2015年10月23日起計算至實際償清之日止）；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。
被告魏洋波經(jīng)本院傳票傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀或書面答辯意見。
原告天黎輪胎公司為支持其訴訟主張，向本院提交了應(yīng)收賬款對賬單和欠條。被告魏洋波在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院審查認為，原告天黎輪胎公司提交的證據(jù)系原件，能夠證明原、被告之間的合同關(guān)系及被告確認差欠原告貨款的事實，本院將作為認定案件事實的依據(jù)，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及原告在庭審中的陳述，本院對原告天黎輪胎公司在民事起訴狀中載明的案件事實予以確認。
2017年11月1日，原告天黎輪胎公司訴至本院，請求如訴稱。審理中，被告魏洋波經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告天黎輪胎公司與被告魏洋波系買賣合同關(guān)系。原告天黎輪胎公司已經(jīng)按照雙方約定履行了發(fā)貨義務(wù)，雙方經(jīng)過對賬，被告魏洋波于2015年10月22日確認尚欠原告天黎輪胎公司貨款123,529元，并出具欠條。2017年6月22日，雙方又簽訂《應(yīng)收賬款對賬單》，被告魏洋波確認截止2017年5月25日差欠原告貨款118,641元。對賬后，被告魏洋波僅履行部分付款義務(wù)，支付了19,488元，尚欠原告99,153元未付。被告魏洋波長期不支付貨款的行為損害了原告天黎輪胎公司的合法權(quán)益，故對原告天黎輪胎公司要求被告魏洋波立即支付貨款99,153元的訴訟請求，本院予以支持。被告魏洋波的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任，支付逾期利息。對于原告天黎輪胎公司要求被告魏洋波支付逾期利息（以99,153元為本金，按照同期銀行貸款利率計算，從2015年10月23日起計算至實際償清之日止）的訴訟請求，本院在以貨款99,153元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從原告天黎輪胎公司主張權(quán)利之日即起訴之日的次日起計算至實際清償之日止的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。被告魏洋波經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告魏洋波于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢天黎輪胎有限公司貨款99,153元及逾期付款利息（以99,153元為本金，按照同期銀行貸款利率計算，從2017年11月2日起計算至實際償清之日止）；
二、駁回原告武漢天黎輪胎有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,237元（已減半收?。?，由被告魏洋波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張敏

書記員： 涂宇萌