原告：武漢天黎輪胎有限公司。
法定代表人鮑人巧董事長。
委托訴訟代理人程宗光，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人周俊霖，湖北松之盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：王連國。

原告武漢天黎輪胎有限公司（以下簡稱天黎輪胎公司）訴被告王連國買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天黎輪胎公司委托訴訟代理人程宗光、被告王連國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天黎輪胎公司訴稱，2013年8月9日，被告與原告簽訂《輪胎購銷合同》，約定原告向被告出售價(jià)值5,020,570元的輪胎，被告在2013年12月31日前付清所有余款，若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)付款，被告按每天支付千分之一的滯納金。同時(shí)約定爭議解決方式可由合同簽訂地武漢東西湖區(qū)人民法院管轄。同日，被告以《承諾函》的方式承諾“在2013年12月31日前全部付清”貨款。2016年11月12日，被告出具欠條，確認(rèn)被告尚欠原告貨款301,358元。請求判令：1、被告向原告支付貨款301,358元及利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算，從2013年12月31日起計(jì)算至實(shí)際償清之日止，暫計(jì)至2017年7月3日為57,700.85元）；2、依據(jù)合同及《承諾函》約定，支付滯納金385,738.24元（從2013年12月31日起計(jì)算至實(shí)際償清之日止，暫計(jì)至2017年7月3日）；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告王連國辯稱，我是十堰力前車橋有限公司員工，簽訂購銷合同也是代十堰力前車橋有限公司簽訂的，我方認(rèn)為十堰力前車橋有限公司才是購銷合同的實(shí)際履行方。欠條和承諾書上的簽名是我本人所寫的，對欠款金額無異議，但應(yīng)當(dāng)由十堰力前車橋有限公司承擔(dān)付款責(zé)任。
原告天黎輪胎公司為支持其訴訟主張，向本院提交了《輪胎購銷合同》、欠條、承諾函和《供銷協(xié)議》，被告王連國為支持其辯稱意見向本院提交了《擔(dān)保合同》。
本院審查認(rèn)為，原告天黎輪胎公司提交的證據(jù)系原件，且被告王連國對全部證據(jù)均無異議。上述證據(jù)能夠證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系及被告王連國確認(rèn)差欠原告貨款的事實(shí)，本院將作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，予以采信。被告王連國提交的《擔(dān)保合同》僅能證明案外人十堰力前車橋有限公司為被告王連國履行與原告天黎輪胎公司之間的《輪胎購銷合同》提供擔(dān)保的事實(shí)，并不能表明十堰力前車橋有限公司就是買賣合同的當(dāng)事人。根據(jù)上述有效證據(jù)及原告在庭審中的陳述，本院對原告天黎輪胎公司在民事起訴狀中載明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2013年8月7日，被告王連國（乙方）與案外人十堰力前車橋有限公司（甲方）簽訂《供銷協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定，乙方向甲方供應(yīng)“恒宇”牌輪胎和鋼圈，并約定了輪胎和鋼圈的型號、價(jià)格等。付款方式為本協(xié)議簽訂（時(shí)）甲方付乙方200,000元承兌作為定金，2013年8月付乙方1,350,000元承兌，9月底付乙方650,000元，10月底付乙方650,000元，11月底付清余款。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。十堰力前車橋有限公司在甲方處加蓋其合同專用章，被告王連國在乙方處簽名。
2013年8月9日，原告天黎輪胎公司（甲方）與被告王連國（乙方）簽訂《輪胎購銷合同》，雙方在合同中約定由原告天黎輪胎公司向被告王連國供應(yīng)“恒宇”牌輪胎和鋼圈，并約定了輪胎和鋼圈的型號、價(jià)格等。付款方式為合同簽訂后乙方預(yù)付100,000元為訂貨預(yù)付款；2013年8月15日前再付貨款乙方1,300,000元；9月25日付800,000元；10月25日付900,000元；11月25日付1,300,000元；12月25日付700,000元，不足部分在2013年12月31日前全部付清。若逾期，甲方按照超期部分每天收取乙方千分之一的滯納金。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。原告天黎輪胎公司在甲方處加蓋其公章，被告王連國在乙方處簽名并捺印。
同日，被告王連國向原告天黎輪胎公司出具承諾函，對《輪胎購銷合同》中約定的付款方式再次作出承諾。原告天黎輪胎公司與被告王連國、案外人十堰力前車橋有限公司簽訂《擔(dān)保合同》，三方在合同中約定，十堰力前車橋有限公司為原告天黎輪胎公司與被告王連國簽訂的《輪胎購銷合同》提供連帶責(zé)任保證。十堰力前車橋有限公司以公司全部資產(chǎn)作為被告王連國支付5,050,000元貨款及違約損失的擔(dān)保人。擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期滿兩年。原告天黎輪胎公司在合同上加蓋其公章，被告王連國在合同上簽名，案外人十堰力前車橋有限公司在合同上加蓋其合同專用章。
2016年11月12日，經(jīng)過雙方對賬，被告王連國向原告天黎輪胎公司出具欠條，載明“今欠武漢天黎輪胎有限公司貨款人民幣叁拾萬壹仟叁佰伍拾捌元（￥301,358元）。截止2016.11.12號前所有欠據(jù)無效，以本據(jù)為準(zhǔn)?！北桓嫱踹B國在欠款人處寫明“十堰力前車橋有限公司：王連國?！鼻窏l出具后，被告王連國未再向原告天黎輪胎公司付款。
2017年7月7日，原告天黎輪胎公司訴至本院，請求如訴稱。審理中雙方分歧較大，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告天黎輪胎公司與被告王連國之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。首先，原告天黎輪胎公司與被告王連國簽訂了書面的《輪胎購銷合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效；其次，原告天黎輪胎公司已經(jīng)按照雙方約定履行了發(fā)貨義務(wù)，被告王連國也以十堰力前車橋有限公司出具的承兌向原告天黎輪胎公司支付了部分貨款，合同已經(jīng)實(shí)際履行；最后，雙方經(jīng)過對賬，被告王連國個人簽字確認(rèn)截止2016年11月12日，尚欠原告天黎輪胎公司貨款301,358元，被告王連國個人出具欠條也表明其系買賣合同的相對人。
被告王連國辯稱與原告天黎輪胎公司存在買賣合同關(guān)系的是十堰力前車橋有限公司，對于該辯稱意見，本院不予采納。首先，被告王連國稱其為十堰力前車橋有限公司員工，但無法舉證證明其員工身份，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果；其次，其提供的擔(dān)保合同僅表明十堰力前車橋有限公司為其履行與原告天黎輪胎公司的《輪胎購銷合同》提供連帶保證，也不能證明《輪胎購銷合同》實(shí)際履行的雙方是原告天黎輪胎公司與案外人十堰力前車橋有限公司；再次，根據(jù)原告天黎輪胎公司提供的被告王連國與十堰力前車橋有限公司的《供銷協(xié)議》，被告王連國銷售給十堰力前車橋有限公司輪胎的單價(jià)明顯高于被告王連國與原告天黎輪胎公司《輪胎購銷合同》中同類產(chǎn)品單價(jià)，且付款金額和方式均有不同，可以認(rèn)定兩份合同為相對獨(dú)立的買賣合同，且被告王連國從原告天黎輪胎公司購回輪胎再銷售給十堰力前車橋有限公司并賺取差價(jià)。
欠條出具后，被告王連國就未再履行付款義務(wù)。被告王連國長期不支付貨款的行為損害了原告天黎輪胎公司的合法權(quán)益，故對原告天黎輪胎公司要求被告王連國立即支付貨款301,358元的訴訟請求，本院予以支持。
被告王連國的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告天黎輪胎公司既向被告王連國主張逾期利息損失又要求其承擔(dān)滯納金，且原告天黎輪胎公司并未舉證證明其實(shí)際損失，本院根據(jù)違約金的補(bǔ)償性質(zhì)，認(rèn)定被告王連國承擔(dān)逾期付款的利息就已經(jīng)能彌補(bǔ)原告天黎輪胎公司資金占用損失。故對原告天黎輪胎公司要求被告王連國支付利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算，從2013年12月31日起計(jì)算至實(shí)際償清之日止）及支付滯納金（從2013年12月31日起，每日按照欠款金額的千分之一計(jì)算至實(shí)際償清之日止）的訴訟請求，應(yīng)依照公平原則予以調(diào)整。本院在以貨款301,358元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從原告天黎輪胎公司主張權(quán)利之日（即起訴之日）的次日（即2017年7月8日）起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王連國于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢天黎輪胎有限公司貨款301,358元及逾期付款利息（以貨款301,358元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2017年7月8日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、駁回原告武漢天黎輪胎有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,248元，由原告武漢天黎輪胎有限公司承擔(dān)5,328元，由被告王連國負(fù)擔(dān)5,920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張敏
人民陪審員 肖煥彬
人民陪審員 易楓

書記員： 涂宇萌