原告：武漢天黎輪胎有限公司。法定代表人鮑人巧。委托訴訟代理人程宗光、李春生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。被告：施某階。

原告天黎公司訴稱(chēng)，原告為被告供應(yīng)輪胎。經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，被告于2017年3月9日向原告出具了《欠條》，載明：“今欠武漢天黎輪胎有限公司貨款人民幣陸萬(wàn)柒仟伍佰柒拾壹元整（￥67,571.00元），欠款人施某階，2017年3月9日”。后被告先后償還部分貨款又提貨。2017年7月6日，雙方經(jīng)《應(yīng)收賬款對(duì)賬單》對(duì)賬確認(rèn)，截至2017年6月25日，被告尚欠原告貨款66,631元。至今被告均以種種理由拖欠不還。請(qǐng)求判令：1、被告立即支付原告貨款66,631元及利息（以66,631元為本金，按照同期銀行貸款利率計(jì)算，從2017年3月10日起計(jì)算至實(shí)際償清之日止，暫計(jì)至2017年10月25日為1,843元）；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告施某階經(jīng)本院傳票傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。原告天黎公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了銷(xiāo)售業(yè)務(wù)查詢(xún)情況、客戶(hù)業(yè)務(wù)員部門(mén)帳、還款協(xié)議、應(yīng)收賬款對(duì)賬單和欠條。被告施某階在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)材料。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告天黎公司提交的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)查詢(xún)情況、客戶(hù)業(yè)務(wù)員部門(mén)賬、還款協(xié)議、應(yīng)收賬款對(duì)賬單和欠條內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，能夠證明原告天黎公司與被告施某階之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，以及被告施某階差欠原告天黎公司貨款66,631元的事實(shí)，本院均予以采信。本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)原告天黎公司在起訴狀中載明的部分案件事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，原告天黎公司自2009年起向被告施某階供應(yīng)輪胎及相關(guān)產(chǎn)品。2016年2月4日，原、被告簽訂還款協(xié)議，協(xié)議中雙方共同確認(rèn)了被告施某階差欠原告天黎公司貨款221,927元以及具體的還款方式。隨后被告施某階向原告天黎公司支付了部分貨款。2017年3月9日，被告施某階向原告天黎公司出具欠條，內(nèi)容為：“今欠武漢天黎輪胎有限公司貨款人民幣陸萬(wàn)柒仟伍佰柒拾壹元整（￥67,571.00元），欠款人施某階?！鼻窏l出具后，原告天黎公司繼續(xù)向被告施某階供貨，被告施某階也向原告支付了部分貨款。2017年6月28日，原告天黎公司再次與被告施某階對(duì)賬，形成了《應(yīng)收賬款對(duì)賬單》，載明：截止2017年6月25日，被告施某階差欠原告天黎公司卡客胎二部貨款66,631元。2017年7月6日，被告施某階在《應(yīng)收賬款對(duì)賬單》上簽字確認(rèn)。簽字后，被告施某階未再履行還款義務(wù)。2017年11月1日，原告天黎公司訴訟來(lái)院，請(qǐng)求如訴稱(chēng)。審理中，被告施某階經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本案調(diào)解不成。
原告武漢天黎輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天黎公司）訴被告施某階買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天黎公司的委托訴訟代理人程宗光到庭參加訴訟，被告施某階經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告天黎公司與被告施某階之間雖未簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告天黎公司按照被告施某階要求履行了供貨義務(wù)后，被告施某階應(yīng)按時(shí)足額給付貨款。經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬確認(rèn)，被告施某階確認(rèn)差欠原告天黎公司貨款66,631元，但至今未履行付款義務(wù)。被告施某階的行為侵害了原告天黎公司的合法權(quán)益，故對(duì)原告天黎公司要求被告施某階支付貨款66,631元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告施某階拒不履行付款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告天黎公司要求被告施某階支付利息（以66,631元為本金，按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月10日起計(jì)算至實(shí)際償清之日止）的訴訟請(qǐng)求，由于被告施某階在2017年3月9日出具欠條后，原、被告雙方仍有業(yè)務(wù)往來(lái)，在此期間被告也履行了部分付款義務(wù)，原、被告雙方通過(guò)《應(yīng)收賬款對(duì)賬單》最后確定欠款金額的時(shí)間是2017年7月6日，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)付款期限的確認(rèn)。故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在以66,631元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年7月7日起，計(jì)算至實(shí)際清償之日止的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告施某階于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢天黎輪胎有限公司給付貨款66,631元及逾期付款利息（以貨款66,631元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，自2017年7月7日起，計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回原告武漢天黎輪胎有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,512元，由原告武漢天黎輪胎有限公司負(fù)擔(dān)24元，被告施某階負(fù)擔(dān)1,488元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。