原告（反訴被告）武漢天順廣告有限公司。
法定代表人黃佑順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢角度廣告有限公司。
法定代表人趙應(yīng)霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡壘，男，1978年11月18日出生，漢族，系該公司副總經(jīng)理，住武漢市漢陽區(qū)陸水晴川8棟3單元102號，公民身份證號碼420302197811180017，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）武漢天順廣告有限公司（以下簡稱天順廣告公司）與被告（反訴原告）武漢角度廣告有限公司（以下簡稱角度廣告公司）廣告合同糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由審判員劉海濤獨任審判，于2015年12月9日、2016年1月19日二次公開開庭進行了審理。被告角度廣告公司于同年1月25日提出反訴，本院依法將原告的本訴與被告的反訴合并審理，并裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2016年3月14日第三次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）天順廣告公司的委托代理人朱志勇、被告（反訴原告）角度廣告公司的委托代理人胡壘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于武漢市蔡甸區(qū)南湖知音療養(yǎng)院附近的雙面立柱廣告牌系原告天順廣告公司設(shè)置，并報武漢市蔡甸區(qū)城市管理委員會備案，允許經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)。2013年12月18日，原告天順廣告公司與被告角度廣告公司簽訂了《廣告位租賃合同》，約定被告租賃原告設(shè)置的上述廣告牌（見合同附圖）16米×5米×2面＝160平方米；租賃期限4年，從2013年12月18日至2017年12月17日止；合同金額：第一年廣告位年租金63000元，第二年廣告位年租金66150元，第三年廣告位年租金69458元，第四年廣告位年租金72930元；付款方式：1、每次付款前原告向被告提供支付租金的正規(guī)發(fā)票；2、合同簽訂后7個工作日內(nèi)支付第一年廣告位年租金的50%，即31500元；廣告正式發(fā)布6個月后15個工作日內(nèi)支付第一年廣告位年租金的30%，即18900元；廣告正式發(fā)布10個月后15個工作日內(nèi)支付第一年廣告位年租金的20%，即12600元；3、廣告正式發(fā)布滿一年后第1個月的15個工作日內(nèi)支付第二年廣告位年租金的50%，即33075元；廣告正式發(fā)布滿一年后第6個月的15個工作日內(nèi)支付第二年廣告位年租金的30%，即19845元；廣告正式發(fā)布滿一年后第10個月的15個工作日內(nèi)支付第二年廣告位年租金的20%，即13230元；4、第三年、第四年的付款方式同第二年相同；違約責(zé)任：1、被告未按約定向原告支付費用，應(yīng)按每日5‰就逾期支付金額向原告支付違約金；若被告在付款期滿后10日內(nèi)未能支付到期款項的，原告有權(quán)通知被告解除合同，同時被告應(yīng)向原告承擔(dān)當(dāng)年合同總金額的20%違約金，因此給原告造成的損失由被告承擔(dān)；2、合同一方的陳述或保證有嚴(yán)重不實或誤導(dǎo)的，另一方有權(quán)單方終止合同，并繼續(xù)追償因此所遭受的損失；3、雙方不得無故終止合同，否則違約方按當(dāng)年合同總金額的20%向守約方支付違約金；合同還就廣告內(nèi)容、安裝制作、權(quán)利義務(wù)、不可抗力、合同終止與解除等作了約定。合同簽訂后，原告即將該廣告牌交被告使用，被告共向原告支付租金87840元（其中2013年12月23日付現(xiàn)金31500元，2014年11月26日付現(xiàn)金18900元，2015年2月5日付現(xiàn)金20000元，2015年2月6日以貨物抵償租金1萬元，2015年3月3日以貨物抵償租金7440元）。在被告使用過程中，該廣告位被政府部門征用37天（2014年5月6日－20日、9月9日－9月11日和12月3日－23日）。2015年6月17日，被告以廣告媒體的地理位置不好，一直未找到客戶發(fā)布為由，通知原告解除《廣告位租賃合同》。原告認(rèn)為被告解除合同的條件不成立，不同意解除《廣告位租賃合同》，但未在3個月內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。后原告向被告索要所欠租金無獲，遂訴至本院。
上述事實，有原告提交的《廣告位租賃合同》、電子郵件、武漢市蔡甸區(qū)城市管理委員會的證明，被告提交的收條、廣告牌位置圖、告知函、解除合同通知函、付款憑證及雙方當(dāng)事人的陳述所證實。
雙方爭議的焦點是：1、雙方簽訂的《廣告位租賃合同》是否已解除。2、如何認(rèn)定被告角度廣告公司欠原告天順廣告公司的租金及其逾期付款違約金。3、誰應(yīng)承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任。
關(guān)于爭議1、本院認(rèn)為，被告角度廣告公司于2015年6月17日通知原告解除合同，原告天順廣告公司雖有異議，但未在3個月內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，對原告天順廣告公司的合同解除異議，本院不予支持，故雙方簽訂的《廣告位租賃合同》在被告角度廣告公司解除通知到達(dá)原告天順廣告公司之日（即2015年6月17日）已解除。
關(guān)于爭議2、本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《廣告位租賃合同》的約定，廣告正式發(fā)布時間是確定被告角度廣告公司應(yīng)支付租金金額和時間的依據(jù)，原告天順廣告公司現(xiàn)不能舉證證明廣告正式發(fā)布時間，其主張被告欠其廣告位租金41310元和逾期付款違約金30667元沒有依據(jù)。被告角度廣告公司承認(rèn)欠原告廣告位租金8235元屬當(dāng)事人自認(rèn)，但付款履行期限不明確，被告應(yīng)于合同解除之日（即2015年6月17日）付清所欠租金，未及時支付的，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金，因被告不同意支付違約金，是對違約金提出抗辯，且合同約定每日5‰計算違約金過高，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！敝?guī)定，逾期付款違約金適當(dāng)調(diào)整為按每月2%計算，從2015年6月18日起，至付清租金之日止。
關(guān)于爭議3、本院認(rèn)為，被告角度廣告公司所提出的解除合同因素，不屬于當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化；涉訴廣告牌是原告經(jīng)有關(guān)政府部門批準(zhǔn)設(shè)置并允許經(jīng)營，戶外廣告設(shè)置許可證系政府部門的管理措施，并不影響合同的效力；被告也無證據(jù)證明原告有其他違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！钡诰攀邨l“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话僖皇臈l第一款“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！敝?guī)定，被告角度廣告公司屬于無理由解除合同，其行為違約，應(yīng)按合同的約定，向原告承擔(dān)2015年合同總金額的20%違約金，即66150元×20%＝13230元。反訴原告角度廣告公司并無充足證據(jù)證明反訴被告天順廣告公司在履行合同中有違約行為，故其反訴主張不能成立。

綜上，原告天順廣告公司與被告角度廣告公司簽訂的《廣告位租賃合同》系雙方真實意思表示，應(yīng)合法有效，原告天順廣告公司已按合同約定將廣告牌交給被告角度廣告公司使用，被告應(yīng)按合同約定向原告支付租金?，F(xiàn)原告天順廣告公司不能舉證證明廣告正式發(fā)布時間，其主張被告欠其廣告位租金41310元和逾期付款違約金30667元沒有依據(jù)，原告的該訴求本院不予支持。被告角度廣告公司承認(rèn)欠原告廣告位租金8235元屬當(dāng)事人自認(rèn)，被告應(yīng)于合同解除之日（即2015年6月17日）付清所欠租金，未及時支付的，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金。被告角度廣告公司已于2015年6月17日通知原告天順廣告公司解除合同，原告收到該通知后，未在3個月內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，涉訴《廣告位租賃合同》在被告的解除通知到達(dá)原告之日（即2015年6月17日）已解除，但被告角度廣告公司主張解除合同的理由不符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即被告應(yīng)承擔(dān)向原告支付2015年合同總金額的20%違約金66150元的民事責(zé)任。反訴被告天順廣告公司在履行合同中并未違約，反訴原告角度廣告公司要求反訴被告天順廣告公司承擔(dān)違約金的訴求，本院亦不支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢角度廣告有限公司于判決生效之次日起三日內(nèi)付清欠原告武漢天順廣告有限公司廣告位租金人民幣8235元，并按每月2%支付逾期付款違約金，從2015年6月18日起，至付清租金之日止；
二、被告武漢角度廣告有限公司于判決生效之次日起三日內(nèi)向原告武漢天順廣告有限公司支付解除合同違約金人民幣13230元；
三、駁回原告武漢天順廣告有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告武漢角度廣告有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費人民幣567元，由被告武漢角度廣告有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。本案反訴案件受理費人民幣131元，由反訴原告武漢角度廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，匯款戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉海濤 人民陪審員　　吳克勝 人民陪審員　　陳　進

書記員：陳曼