上訴人（原審被告、反訴原告）尹新華。
委托代理人張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)大興路79號(hào)。
法定代表人喻建峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何大明、張帥。代理權(quán)限：代為增加、變更、放棄、承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，簽收法律文書；代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；代為領(lǐng)取標(biāo)的款等訴訟權(quán)利。
原審被告鄭某某。
原審被告陳翠紅。
委托代理人尹新華，系陳翠紅前夫。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人尹新華因與被上訴人武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司及原審被告鄭某某、陳翠紅追償權(quán)糾紛一案，不服漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尹新華及其委托代理人張皓，被上訴人武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司的委托代理人何大明，原審被告陳翠紅的委托代理人尹新華到庭參加了訴訟。原審被告鄭某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年2月2日，武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司與尹新華、鄭某某簽訂了一份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司將其所有的武漢至荊沙、宜昌兩地的零擔(dān)貨物運(yùn)輸專線經(jīng)營權(quán)，作價(jià)20萬元，出賣給尹新華、鄭某某，線路上三部貨車鄂A×××××號(hào)、鄂A×××××號(hào)、鄂A×××××號(hào)，一并出賣給尹新華、鄭某某。協(xié)議約定三輛貨車在一個(gè)月內(nèi)辦理過戶手續(xù)。同時(shí)還約定，武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司東西湖分公司將武漢至荊沙、宜昌兩地的零擔(dān)貨物運(yùn)輸專線經(jīng)營權(quán)出租給尹新華、鄭某某租賃經(jīng)營一年（從2009年2月2日至2010年2月1日）。
2009年2月13日15時(shí)，尹新華和鄭某某的雇傭司機(jī)張正杰駕駛鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車，從武漢市張公堤下堤進(jìn)入農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)時(shí)，將同向前行的行人潘小紅撞倒致傷。事故發(fā)生后，鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2009年3月2日，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊(duì)作出武東公交認(rèn)字（2009）第C013號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張正杰負(fù)此事故的全部責(zé)任，潘小紅無責(zé)任。2010年9月15日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2010）東民初字第531號(hào)民事判決，判決尹新華、鄭某某共同賠償潘小紅人民幣236459.71元，武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)7310元，公告費(fèi)400元，由尹新華、鄭某某承擔(dān)。判決生效后，尹新華、鄭某某去向不明，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，武漢市東西湖區(qū)人民法院要求武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年5月21日，武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司法定代表人喻建峰向潘小紅履行253700元賠償款。
另查明，尹新華與陳翠紅于2006年1月9日領(lǐng)取結(jié)婚證結(jié)婚，2006年8月16日，二人共同購買位于武漢市硚口區(qū)解放大道109號(hào)漢口春天27棟1單元15層3號(hào)商品房，2009年6月6日，二人共同購買位于武漢市漢陽區(qū)龍陽大道66號(hào)新澳藍(lán)坪13棟2單元9層1號(hào)商品房。2010年8月5日，尹新華與陳翠紅協(xié)議離婚，約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的全部財(cái)產(chǎn)歸陳翠紅所有。
原審法院認(rèn)為，武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司與尹新華、鄭某某簽訂的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，事故車輛自交付后，即處于尹新華、鄭某某實(shí)際控制，本訴被告是事實(shí)上的利益獲得者，雖未辦理車輛過戶登記手續(xù)，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，尹新華、鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，尹新華、鄭某某作為雇主，雇請(qǐng)的司機(jī)張正杰發(fā)生交通事故，其應(yīng)為雇員從事雇傭活動(dòng)造成潘小紅受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須直接追加貨車司機(jī)張正杰作為本案被告。本案被告承擔(dān)賠償后與張正杰之間的糾紛，應(yīng)另案處理。本案尹新華的賠償責(zé)任，因發(fā)生在其與本案被告陳翠紅共同生活期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”的規(guī)定，應(yīng)由二人承擔(dān)連帶賠償，不因其二人離婚而不擔(dān)責(zé)。武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司按照湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院的生效判決承擔(dān)235700元連帶責(zé)任賠償之后，有權(quán)向本訴被告追償。喻建峰是武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司法定代表人，本訴被告認(rèn)為向其扣款不能代表本訴原告清償?shù)挠^點(diǎn)，法院依法不予采信。對(duì)尹新華提出的反訴，因不能證明反訴原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)車輛存在制動(dòng)隱患，其反訴主張法院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第五十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、尹新華、鄭某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同償還武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司墊付款235700元；二、陳翠紅為尹新華承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回尹新華的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決確定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)4836元，由被告尹新華、鄭某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)2418元，由被告尹新華負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明：在湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2010）東民初字第531號(hào)民事判決書中，鄭某某在該案件作為被告辯稱，張正杰是我的雇傭司機(jī)，我與被告尹新華為合伙人。在經(jīng)審理查明中敘述為：事故司機(jī)張正杰系被告鄭某某和尹新華的雇傭司機(jī)。2009年2月13日15時(shí)，被告尹新華和鄭某某的雇傭司機(jī)張正杰駕駛鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車，從張公堤進(jìn)入農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)時(shí)，將同向前方的行人潘小紅撞倒致傷。該判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容為：被告鄭某某和尹新華共同賠償原告潘小紅經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣283459.71元（原告經(jīng)濟(jì)損失總額403459.71元減除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付120000元），減除已支付款47000元，實(shí)際應(yīng)賠償數(shù)額計(jì)236459.71元。第三項(xiàng)內(nèi)容為：被告武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)被告鄭某某和尹新華向原告潘小紅賠償經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任。判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。2013年9月23日，武漢市東西湖區(qū)人民法院執(zhí)行局出具情況說明一份，內(nèi)容為：我院在執(zhí)行申請(qǐng)人潘小紅與被執(zhí)行人鄭某某和尹新華、武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案中，喻建鋒代武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司履行的執(zhí)行款253700元，我院已發(fā)還給申請(qǐng)執(zhí)行人潘小紅。
同時(shí)查明，2013年9月19日，一審法院以（2013）鄂漢川民初字第00715-2號(hào)民事裁定書裁定：駁回尹新華追加張正杰為本案被告的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案是追償權(quán)糾紛。武漢市東西湖區(qū)人民法院（2010）東民初字第531號(hào)民事判決書第三項(xiàng)判決內(nèi)容，即被告武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)被告鄭某某和尹新華向原告潘小紅賠償經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任，該判決生效后，尹新華、鄭某某去向不明，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。武漢市東西湖區(qū)人民法院遂按該生效判決執(zhí)行武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司，喻建鋒已代武漢天緣物流運(yùn)輸有限公司履行了該案的賠償責(zé)任，故被上訴人應(yīng)享有向鄭某某和尹新華追償235700元的權(quán)利。
上訴人上訴稱，交通事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定事故車輛的駕駛員張正杰負(fù)事故的全部責(zé)任，上訴人在一審中已經(jīng)要求追加張正杰為被告，但一審未追加，并稱張正杰并不是上訴人雇傭的員工，而是被上訴人的員工。因追加張正杰為被告與本案審理的追償權(quán)糾紛無直接的利害關(guān)系，一審法院裁定駁回尹新華追加張正杰為本案被告的申請(qǐng)正確。同時(shí)在武漢市東西湖區(qū)人民法院審理的（2010）東民初字第531號(hào)民事判決書中，鄭某某作為被告在辯稱中已自認(rèn)：張正杰是我的雇傭司機(jī)，我與被告尹新華為合伙人。在經(jīng)審理查明中敘述為：事故司機(jī)張正杰系被告鄭某某和尹新華的雇傭司機(jī)，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由不成立。另上訴人上訴稱被上訴人不能證明在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，該車輛符合轉(zhuǎn)讓條件，上訴人不應(yīng)就本案承擔(dān)任何責(zé)任，即使是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的規(guī)定，也應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方與受讓方共同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。事故車輛自交付后，即處于尹新華、鄭某某實(shí)際控制之下，雖未辦理車輛過戶登記手續(xù)，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故尹新華、鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另上訴人上訴稱被上訴人沒有提供其實(shí)際向受害人潘小紅支付了多少賠償款，不能以法院的扣款記錄為準(zhǔn)，武漢市東西湖區(qū)人民法院扣喻建鋒的存款錯(cuò)誤。因這些方面均屬武漢市東西湖區(qū)人民法院的執(zhí)行工作，該法院執(zhí)行局已出具了情況說明，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。上訴人又稱本案機(jī)動(dòng)車被上訴人根本就沒有交付給上訴人，而是由其自行轉(zhuǎn)讓過戶給了其他方，因上訴人沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予采信。同時(shí)上訴人上訴稱一審追加陳翠紅為被告且判決其承擔(dān)連帶責(zé)任屬亂加被告，因本案上訴人的賠償責(zé)任，發(fā)生在其與陳翠紅夫妻共同生活期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。故一審法院判決由陳翠紅對(duì)上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任正確。
綜上，被上訴人按照武漢市東西湖區(qū)人民法院的生效判決承擔(dān)235700元連帶賠償責(zé)任之后，有權(quán)向上訴人和鄭某某、陳翠紅追償。上訴人、鄭某某應(yīng)共同償還被上訴人的墊付款235700元，陳翠紅對(duì)上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理正確，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第五十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4836元，由上訴人尹新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　孫　偉

書記員：陳平川