原告武漢天某路橋鋼模制造有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)羅漢新街。
法定代表人羅述正，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告黃池紅，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人馮木，湖北天泓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告武漢天某路橋鋼模制造有限公司（以下簡稱天某路橋鋼模公司）訴被告黃池紅勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，依法公開開庭進行了審理。原告天某路橋鋼模公司的委托代理人楊明，被告黃池紅及其委托代理人馮木到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天某路橋鋼模公司向本院提出的訴訟請求：1、依法判決原被告之間不存在勞動關(guān)系。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原被告之間不存在勞動關(guān)系，系雇傭關(guān)系。被告只是原告雇請的打雜人員，2016年10月7日其在工作中受傷，也只是原告雇請被告打雜出的事故。但原被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。被告不受原告管理，仲裁裁決錯誤，請求支持原告的訴訟請求。
被告黃池紅辯稱，我們認(rèn)為原被告之間存在事實勞動關(guān)系。被告受原告雇請，按原告要求從事原告指定的電焊工作，工資由原告發(fā)放。根據(jù)勞動合同法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原被告存在事實勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明：2016年6月，被告黃池紅到原告處從事電焊工作，工作報酬按150元/天計算，工作任務(wù)由被告安排，工資由原告以現(xiàn)金方式發(fā)放。2016年10月7日，被告黃池紅在工作中不慎受傷，后被原告送去醫(yī)院治療，期間醫(yī)療費由原告負(fù)擔(dān)，原告還支付了被告10000元。2017年10月9日，被告黃池紅申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與原告之間存在事實勞動關(guān)系。2018年3月19日，仲裁裁決雙方勞動關(guān)系成立。為此，原告不服向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間依法所確立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系構(gòu)成應(yīng)符合下列條件：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。此外，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，勞動者提供了工資支付憑證、用人單位發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”以及考勤記錄等證據(jù)的，可以認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。天某路橋鋼模公司依法成立，其具備用工主體資格。被告黃池紅在天某路橋鋼模公司工作期間，雙方雖沒有簽訂勞動合同，但被告黃池紅在天某路橋鋼模公司從事電焊工作，且天某路橋鋼模公司在向被告黃池紅發(fā)放工資，被告黃池紅也出具有用工時間記錄和工資發(fā)放憑證，并且在被告黃池紅受傷后原告支付了醫(yī)療費用，說明天某路橋鋼模公司對被告黃池紅進行管理，被告黃池紅的工作是天某路橋鋼模公司業(yè)務(wù)的組成部分，故天某路橋鋼模公司與被告黃池紅之間構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。天某路橋鋼模公司的訴訟請求與事實不符，亦無證據(jù)證實其與被告黃池紅之間不存在勞動關(guān)系，其訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條和《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢天某路橋鋼模制造有限公司的訴訟請求。
二、確認(rèn)原告武漢天某路橋鋼模制造有限公司與被告黃池紅之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告武漢天某路橋鋼模制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬