原告：武漢天然建工集團有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)姑李路40號。
法定代表人：曹博天，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許繼承，湖北萬澤律師事務所律師。
被告：武漢瑞威特機械有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街幸福工業(yè)園三路3號。
法定代表人：唐千否，董事長。
委托訴訟代理人：劉?。ê蟾鼡Q為鄔守清），該公司員工。
委托訴訟代理人：張學峰，湖北證本律師事務所律師。

原告武漢天然建工集團有限公司（以下簡稱“天然建工公司”）與被告武漢瑞威特機械有限公司（以下簡稱“瑞威特公司”）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年２月20日立案后，原告天然建工公司于2017年5月2日向本院提交鑒定申請，要求對涉案工程的造價進行鑒定。湖北大有工程咨詢有限公司（以下簡稱“大有公司”）作為選定的鑒定機構，根據原告的申請對涉案工程的造價進行了鑒定。2017年5月12日、10月10日、12月15日、2018年2月1日、4月18日，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人許繼承、被告的委托訴訟代理人張學峰、劉?。ê蟾鼡Q為鄔守清）均到庭參加訴訟。
原告天然建工公司向本院提出的訴訟請求：一、判令被告支付工程款4376846.33元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止；二、判令被告承擔本案全部訴訟費用。2018年3月20日，原告申請將訴訟請求變更為：“一、判令被告支付工程款1816123.66元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止；二、判令被告承擔本案全部訴訟費用”。
事實與理由：2013年12月18日，原被告簽訂了《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》，約定中標價為8688552.90元，在工程施工過程中，如有項目增加，則按照2008年定額計價，總價優(yōu)惠10%；甲方在收到乙方申報的結算書后應及時送審，并1個月內完成審計工作，否則，視為已經認可乙方申報的結算書。且被告特別承諾：工程款支付至合同總價款的60%后，剩余尾款在工程完工并經過審計后于2015年春節(jié)前支付至審定金額的95%。合同簽訂后，原告如約按期完成了施工任務，并于2015年1月28日將結算報告上報給被告，結算報告金額為12128846.33元。被告同意按照實際工程量結算價款，后又以各種理由遲遲不予出具審計報告，并以工程未經審計為由不予支付工程款。截至目前，被告支付的工程款總額為7752000元。原告認為，根據《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》的約定，被告在收到原告申報的結算書后，有義務聘請審計機構在一個月內完成審計工作，否則視為其認可結算書。由于被告的原因未能完成工程審計，因此，被告應付的工程款總額為12128846.33元，剩余工程尾款為4376846.33元。原告訴訟至法院后，于2017年5月2日，向法庭提出司法鑒定的申請，經鑒定機構鑒定得出涉案工程總價為9568123.66元?；谏鲜鍪聦?，請求法院公正裁決。
原告天然建工公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據如下：
證據一、瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同，用于證明：1、合同確定了工程的計價標準是按照2008年定額計價；2、被告在收到原告所送交的結算報告后一個月內有義務完成審計工作，否則視為認同原告提供的結算報告；
證據二、2014年2月27日工程補充協(xié)議，該協(xié)議載明：“現因甲方（被告）辦理施工許可證的需要，需要另行簽署建筑工程施工合同”，用于證明本案中存在著內容不同的兩份合同文本；
證據三、工程支付承諾，用于證明被告沒有按照約定進行付款；
證據四、工程結算報告，用于證明結算金額是12128846.33元；
證據五、被告方代表甘學斌簽收的結算書的發(fā)文記錄，用于證明被告于2015年元月28日已經收到了原告提交的結算書及相關資料；
證據六、工程竣工圖，用于證明涉案工程是原告做的，且已竣工，訴訟請求是按照竣工圖上的量來確定的；
證據七、工程量確認書及工程量補充協(xié)議書，用于證明雙方為了解決價款爭議對工程量進行確認；
證據八、2014年3月13日工程開工報告以及2014年12月31日工程竣工報告，用于證明開工和竣工的時間以及工程時間段；
證據九、武漢光谷聯(lián)合產權交易所和大有公司開具的咨詢費、鑒定費增值稅發(fā)票三張，共計款130000元，用于證明原告為鑒定本案工程造價所支付的費用為130000元。
被告瑞威特公司辯稱：一、對原告主張的結算方式不認可。雖然原告在施工合同第七條第三款約定了竣工結算默認條款，但原被告已通過往來函件、會議紀要等方式，對該默認條款進行了變更，即原被告一直同意按照審計核算的實際工程量，據實結算工程款。二、對原告主張的金額不認可。首先，被告已付工程款7782000元，而不是原告聲稱的7752000元；其次，按照合同約定被告要預扣竣工結算金額的5%作為質保金；若工程決算審減金額超過原告送審金額6%時，則由原告承擔全部審計費用，審計費用193843.8元應由原告承擔。另外，工程款經過湖北益信工程咨詢公司（以下簡稱“益信公司”）審計，金額為8494545.48元。綜上，被告欠付原告工程款金額為：93974.41元（8494545.48×95%-7782000-193843.8）。三、原、被告約定的付款條件尚未成就，被告有權拒付剩余的工程款，更不應該支付逾期付款的違約金。理由：1、雙方約定的工程款支付條件是工程完工并經過審計后，支付至審定金額的95%，因原告拒絕在審計結果上蓋章，導致付款條件沒有成就；2、5%的質保金未滿5年質保期，被告有權拒付；3、根據雙方的往來函件及形成的會議紀要，目前原被告雙方僅對鋼構、腳手架、砂石碎石三方面存在分歧。原告沒有按照會議紀要的要求向被告提供發(fā)票、單據、清單等資料；4、被告愿意按照審計報告向原告付款，但原告不同意。雙方已在函件中約定，審計報告經原被告雙方確定前，被告暫停支付工程款。四、被告并不存在逾期審計的問題。原告聲稱向被告提交結算書（造價匯總表）的時間是2015年1月28日，而被告為早日解決結算問題，于2014年12月即與益信公司簽訂了《建設工程造價咨詢合同》，委托益信公司進行審計。之所以審計報告遲遲沒下來，是因為原被告有大量的工程量要核對，而且原告未向被告提供竣工圖，且經常不來人，不完全配合審計工作。審計報告出來后，原告又以不認可個別結算單價為由（比如：在鋼構方面，原告認為應適用2008年定額標準，而被告認為應當適用合同簽訂時的市場價），拒絕蓋章確認，導致被告至今無法辦理竣工驗收備案證，無法取得產權屬證書，無法抵押貸款。五、對鑒定意見書中的19項有異議，認為該19項（包括吊車梁）均為圖紙范圍內，應包含在合同價格內，有的項屬于“合同內已報已做”，不應作為變更增加項；有的項屬于“合同內未報已做”，屬漏報和少報的項，根據合同及原告于2013年12月9日向被告出具的《關于瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標的說明》，上述漏報、少報的項應作為讓利部分，不應作為變更增加項。其中，吊車梁是屬于合同內的，但原告未做，由被告分包給其他單位完成，所以吊車梁的價格也應該從中標價格內予以扣減。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，應全部駁回。同時被告保留另行起訴原告，追究其法律責任的權利，包括但不限于延誤工期、不履行保修義務、超額保全等。
被告瑞威特公司為支持其辯稱意見，向本院提交證據如下：
證據一、原被告簽訂的《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》一份以及原告《關于瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標的說明》一份，用于證明：1、被告將漢南廠區(qū)一期建筑工程發(fā)包給原告施工以及施工范圍；2、原被告的權利和義務，原告投標漏項均屬于原告施工范圍，且不增加預算；3、工程款的付款條件是工程完工并經過審計后，支付至審定金額的95%工程款。因原告拒絕在審計報告上蓋章，導致付款條件不成就，被告有權拒付；4、被告扣留原告5%工程款作為質保金，自交付使用之日起5年后一次性付清，現該5年期限尚未屆滿，被告有權拒付；5、按照合同第七條第三款約定，若工程決算審減金額超過原告送審金額6%時，則由原告承擔全部審計費用。原告送審金額為12128846.33元，審計機構的實際審計金額為8494545.48元，審減金額為3634300.85元，審減金額已超過送審金額6%，因此審計費應由原告負擔；
證據二、《建設工程造價咨詢合同》一份，用于證明：1、被告委托湖北益信工程咨詢有限公司對訴爭項目的工程造價進行審計，委托時間為2014年12月8日，被告已按合同約定履行了委托審計義務。2、審計費為：基本收費12128.8元（送審金額12128846.33元×1‰）+追加收費181715元（審減額3634300.85元×5%）=193843.8元；
證據三、被告關于《鉚接設備及汽車零部件項目（一期）工程》審計結算的函以及原告收到該函后致被告的《回復函》各一份，用于證明：1、被告委托益信公司對工程造價進行審計，原告予以認可；2、原被告雙方同意按照實際工程量，根據招標文件、預算說明、信息價及市場價等為依據，按總包原則據實結算，雙方通過行為表明對合同第七條第三款約定的竣工結算默認條款進行了變更；3、原、被告均認可益信公司核定的工程量；4、原被告雙方分別成立結算小組，并向對方告知了結算組成員；5、在審計結果經雙方確認前，被告有權拒付工程款。因原告拒絕在審計報告上蓋章，因此付款條件尚未成就，從而不存在逾期付款違約金問題；
證據四、原告提交給被告的《瑞威特結算問題》（落款日期為2016年3月7日）以及2016年3月24日原、被告和益信公司三方簽字的《一期工程問題會議紀要》，用于證明：1、原告在《瑞威特結算問題》中所提的12個問題為最后終結的問題，其余無爭議；2、經三方協(xié)商，這12個問題中，僅剩下腳手架、鋼構、砂石碎石3個問題，其余9個問題已達成一致；3、原告應當向被告提交上述3個問題的依據、購買憑證、明細清單等資料，但原告至今未能提供；
證據五、《結算審核報告》以及原、被告蓋章確認的《工程量確認書》，用于證明：1、項目實際工程量；2、工程實際總造價為8494545.48元；3、原告認可工程量，但對審計結果拒絕蓋章確認；4、該報告的編審作業(yè)期間為2015年6月15日至2016年12月30日，充分涵蓋了整個結算期間，充分聽取了原被告雙方的結算意見，程序公正合理，內容規(guī)范全面，操作科學有據，該審計報告應當作為認定涉案金額的依據；
證據六、被告《明細賬》及付款憑證，用于證明被告已向原告支付工程款7782000元；
證據七、被告《瑞威特項目預算編制說明》以及原告的投標書，用于證明鋼材價格按2013年11月市場價格計算，原告投標的鋼構價格為6500元，與當時的市場價格出入不大，原告現要求按2008年定額計算鋼構價格，沒有事實和法律依據；
證據八、鋼結構工程安裝合同（吊車梁合同），用于證明吊車梁是被告自己完成的，合同價款是239560元；
證據九、瑞威特公司鋁合金門窗供貨安裝合同，用于證明門窗都是被告自己購買安裝的；
證據十、建設工程監(jiān)理合同、監(jiān)理日志。
證據十一、招標文件（電子郵件截圖以及打印版招標文件）對應的設計圖、以及領取圖紙的收據，用于證明原告的施工范圍、施工內容，吊車梁是含在施工圖紙范圍內的；
證據十二、《鋼結構工程安裝合同》以及對應的付款憑證及發(fā)票，用于證明吊車梁實際的發(fā)生金額為239560元，吊車梁是含在施工圖紙范圍內的，該款項應予扣除；
證據十三、審計單位湖北益信公司出具的審計費的發(fā)票，用于證明發(fā)生的審計費用為128036.13元；
證據十四、與原告一起競標的另外兩家投標單位的投標書，用于證明另外兩家單位投標的時候都投了吊車梁，原告投標時漏標，進一步證明吊車梁是包含在投標范圍之內的；
證據十五、被告公司的陳躍霞與原告公司項目負責人張廣華的短信記錄，用于證明審計超期是原告的原因，由于原告遲遲沒有提交竣工圖，導致審計機構沒辦法進行后續(xù)的審計工作；
證據十六、《關于一期工程審計結算會議紀要》，用于證明：1、雙方的結算模式是包干價+增項-減項=最終結算價；2、招標文件、設計文件作為工程量的計算依據。
本院組織原被告雙方進行質證，被告對原告證據一的真實性予以認可，但是對其證明目的不予認可。認為：1、按照2008年定額計價，是以偏概全，只是計價的依據之一，而不是唯一的依據。按照合同約定，招投標的文件、工程量清單以及其他的相關資料都是計價的依據。2008年定額是在雙方沒有約定或者雙方后續(xù)協(xié)商沒有達成一致的情況下才適用；2、對合同第七條第三款的，合同的默認條款不認可。一是因為雙方在合同履行和結算的過程當中，已經通過往來的函件、會議紀要等方式，認可按照實際的工程量根據審計報告來據實結算工程款；二是雙方已經通過行為表明對默認條款進行了變更。被告已經按照合同約定的時間甚至提前委托了審計機構，只是因為原、被告雙方核定工程量要花費大量的時間，且原告沒有完全配合，對個別單價存在爭議，導致在一個月內審計報告無法完成。對證據二的真實性予以認可，認為該證據進一步證明了雙方均同意按照先簽訂的合同來履行。對證據三的真實予以認可，但是對證明目的不予認可，認為該承諾里載明工程完工而且要經審計，雙方認可審計報告，被告才付款至工程審計金額的95%。但是原告不在審計報告單上簽字，導致被告無法付款。對證據四不予認可，認為是原告單方面制作的，沒有經過被告核定，而且雙方事后已經通過會議紀要和往來函件表明這個結算書已經失效。對證據五的真實性不持異議，認為收到結算單的行為不代表認可其內容。對證據六予以認可，但是認為該證據不能證明這個工程都是原告做的。理由：1、該竣工圖與實際交付現場有部分是不相符的；2、實際的工作量應是以雙方蓋章確認工程量簽單和審計報告為計量和計價依據；3、竣工圖上并不是所有的內容都是原告施工，還有部分是被告施工的，比如行車梁、門框、廠房的大門、不銹鋼欄桿。對證據七無異議。對證據八的真實性予以認可，對證明目的不予認可，認為工程竣工驗收報告上面沒有被告蓋章，而且寫的是計劃竣工日期是2014年12月31日，不是實際竣工日期，這個工程直到現在都有需要整改的地方。對原告的證據九中大有公司開具的2張增值稅的發(fā)票予以認可，但是對證明目的不予認可，認為應該根據判決結果來分擔鑒定費，不應該由被告一方承擔；對光谷聯(lián)交所出具的評估費發(fā)票真實性無法核實，因為法院沒有委托聯(lián)交所做任何工作，該費用也并不是原告直接付給研交所，與本案沒有直接關聯(lián)性。
原告對被告證據一的真實性予以認可。對證據二真實性不清楚。對證據三的真實性予以認可。對證據四的真實性予以認可。對證據五不清楚也不認可，沒有收到過結算審核報告，工程量確認書要回去核實。證據六與原告訴狀中的金額差3萬元，需要回去核實。對證據七《瑞威特項目預算編制說明》騎縫章看不清楚，需要回去確認。對證據八、九的真實性不清楚，因為這是甲方跟其他施工單位簽的合同；其合同的工程內容與原告的合同無關，不在原告的工程范圍內；這兩份合同的單價和總價不代表當時的市場行情，也不代表信息價。對證據十中的合同認為與原告無關，對監(jiān)理日志的內容不予認定，上面沒有施工方的蓋章，也沒有監(jiān)理方的簽字，對原告沒有約束力。對證據十一、十二、十三、十四、十五、十六，原告認為超過了舉證期，且均不發(fā)表質證意見。

本院認為：因原告的證據一系原、被告雙方真實意思表示，明確約定了雙方的權利義務，且被告對其真實性不持異議，故本院對其真實性予以認定。但是該證據中約定的2008定額計價并非唯一計價標準，且并非全部工程量均按2008定額計價。鑒于本案已經過造價鑒定，具體計價以鑒定意見為準。雖然雙方約定了被告在收到原告送交的結算報告后一個月內有義務完成審計工作，但由于原被告雙方不配合，導致審計工作在一個月內未能完成，故對原告要求被告按照原告提交的結算報告支付工程款的目的不能達到。對原告證據二、三、四、五、六、七、八均是原件質證，被告對其真實性均不持異議，上述證據能夠真實反映原、被告簽訂合同后，自開工到竣工驗收以及審核結算、工程量確認的全過程，故對其真實性及證明目的均予以認定。對證據九，因本案的鑒定機構系通過光谷聯(lián)交所搖號的方式產生，所以光谷聯(lián)交所和大有公司各自按照比例收取費用是一個行業(yè)慣例，且原告實際已支付鑒定費用，故本院對該證據的真實性及證明目的依法予以認定。因被告的證據一能夠證明原、被告之間的權利義務關系，對其真實性與證明目的，本院依法予以認定；對證據二能夠證明聘請了湖北益信工程有限公司為涉案公司進行審計結算的事實，對其真實性本院予以認定，但對審計費用應以實際支付為準，對其證明目的不予認定。對證據三、四能真實反映原、被告在工程完工后對工程結算問題進行過溝通，本院對其真實性予以認定，對其證明目的，結合案情予以綜合認定。對證據五本院對被告聘請的審計單位對涉案工程量進行審計結算的事實予以認定，但該證據的產生不能彰顯其公正、合法性，其證明目的無法實現，故對審計結果以及證明目的均不予認定。對證據六的真實性及其證明目的予以認定，對證據七的真實性予以認定，對其證明目的結合案情予以綜合認定。對證據八、九能夠證明涉案工程中的吊車梁以及鋁合金門窗等為其他單位施工，不是原告施工的事實，對其真實性及證明目的本院予以認定。對證據十結合案情予以綜合認定。對證據十一、十二、十四、十五、十六，由于舉證期已屆滿，即便本院依法向原被告送達了質證傳票，原告亦到庭，但其明確表示不質證，故對證據十一、十二、十四、十五、十六的證明效力不予認定。對證據十三，雖然已過舉證期，但其證明內容與被告證據二中要求原告承擔193843.8元審計費的證明目的相矛盾，因此以證據十三中的實際金額確定審計費用。
本院經雙方同意，由原告申請，依法委托大有公司對涉案工程造價進行鑒定。2017年10月26日，大有公司出具了《湖北大有工程咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書》（造咨字【2017】第0398號）。鑒定意見為：工程造價匯總為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分為95976.92元。
原告對該鑒定意見予以認可。被告認為該《司法鑒定意見書》存在缺陷，不能單獨作為判決依據，理由如下：1、大有公司篡改了原被告約定的結算模式。將合同內原告漏報、少報的項，錯誤列為增項，將施工圖紙已載明、合同內未作的吊車梁未予以扣減。2、鑒定書內容前后矛盾，且與異議回復自相矛盾，在鑒定意見分析說明中載明“吊車梁、鋼制大門、成品鋁合金門窗及欄桿是被告施工部分予以扣減”，但實際并未扣減。3、大有公司嚴重違反鑒定程序。對事關被告切身利益的重大事項（比如要求被告提交招標文件和施工圖紙），大有公司沒有履行明確告知義務，對被告補充提交的施工圖紙（可提供電子檔招標白圖，電子檔標底，三家投標公司中另兩家投標書中關于吊車梁的核算明細表等佐證），在原告沒有相反證據推翻的情況下，大有公司卻不作為鑒定依據。4、大有公司鑒定書，就合同內原告漏報、少報的工程量列為增項，篡改了原告的工程量確認書。工程量確認書中已明確標注“合同內未報已做”、“合同內少報已做”、“合同內已報已做”，大有公司卻對“合同內”三個字視而不見，將本屬于包干價內的漏報、少報工程量錯誤的列為增項。本院認為，鑒定機關在出具鑒定意見之前，已明確發(fā)函告知原、被告應提交與鑒定有關全部的證據，鑒定機關依據原被告提交的證據進行鑒定，依據充分；該鑒定意見書就鑒定的計算方法、取費標準、合同內的增減以及爭議部分均作了詳盡的分析，內容清楚，解釋合理，可以作為本院認定事實的依據。
經審理查明：2013年11月22日，被告就其漢南廠區(qū)基建項目進行招標。同年12月6日，原告就該項目向被告提交投標文件，12月9日，又向被告出具《關于瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標的說明》，載明：“我司對于該項目投標總價8688552.9元，其編制范圍包括施工圖紙以及貴方提供的項目預算編制說明（后附）的全部內容，如預算子項沒有對應施工圖紙與項目預算編制說明中部分工作內容，均可考慮為我司的讓利行為。我方在施工中會嚴格按照施工圖紙及貴方提供的項目預算編制說明的全部內容進行施工，并不另行計價。將來發(fā)生的現有圖紙范圍外、貴方提供的項目預算編制說明范圍外的項目（包括設計變更、現場簽證）則另行計價?！逼渲小度鹜仨椖款A算編制說明》還載明：一、編制方法：“1、執(zhí)行定額：執(zhí)行《湖北省建筑、安裝、裝飾裝修、土方消耗量定額及單位評估價表》（2008），鄂建【2008】214號文。……4、本預算不包括總平面道路。5、措施費考慮：模板按木模板、鋼支撐、腳手架、垂直運輸、大型機械設備進出場費按定額規(guī)定的種類和標準計價。6、鋼材（武鋼、鄂鋼）、水泥（華新、亞東）、加氣塊、商砼按2013年11月，其余材料皆按定額價格不予調整……”。二、編制范圍：“（一）土方工程：詳編制方法第3條。（二）結構工程：施工圖全部工程內容。（三）砌體工程：按圖施工。（四）裝飾工程：除二次裝修部分外，其余按圖施工（衛(wèi)生間組裝）……”。三、工程量計算說明：因圖紙中可能存在錯、漏，為保證本預算正常進行，在工程量計算中按常規(guī)計算原則進行處理。
2013年12月18日，原被告簽訂《建筑工程施工合同》，約定被告位于武漢瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程的項目由原告施工，工期約為160天（2013年12月20日—2014年5月30日），以進場時間為準。在施工過程中如遇下列情況，經甲方（被告）書面同意，工程相應順延……”。工程計量和計價的依據如下：“1、建設工程量按2008年定額計價；2、國家或省級、行業(yè)建設主管部門頒發(fā)的計價辦法……”。工程項目變更：“1、乙方（原告）須完成設計施工圖中的全部內容（設計變更調整除外），不得擅自變更設計施工圖中的內容和建筑、結構形式及水電產品品牌、質量。如的確需要變更時，應以書面形式發(fā)至設計院及甲方（被告），經設計院及甲方同意確認后以書面形式予以回復，其工程量按調增調減或設計變更處理。2、甲乙雙方及時做好施工過程中的工程變更簽證工作。變更簽證內容涉及到工程造價簽證應委派具有相應資格的造價工程師或造價員參與辦理，并在簽證中明確工程數量、工程價款調整辦法或具體數額，乙方應及時向甲方提出書面報告，甲方在收到報告后三天內予以書面確認、答復，逾期不予答復，乙方可視為已被確認。3、工程預算控制價（攔標價）為9050094.09元，中標價為8688552.90元，投標書中如有少項、漏項、掉項的工程量和子目一律不增加預算。根據投標報價項目清單，在工程施工過程中如有項目增加，則按2008定額計價，總價優(yōu)惠10%，項目減少則以投標價格進行調減。4、如主要材料（主指鋼材、水泥、門窗玻璃等，雙方另行商議）價格有調增調減的項目，以投標書中的數量為準（只調價格不調量）?！薄肮こ炭⒐ず螅皶r送具有相應審計資質的單位審計，若工程決算審減金額超過乙方送審金額6%，則由乙方承擔全部審計費用；甲方在收到乙方申報的結算書后應及時送審，1個月內完成審計工作，否則，是作為認可乙方申報的結算書”。付款方法：“（一）工程主體結構封頂后的5天內支付合同總價款的30%，驗收合格后支付至合同總價款的60%；（二）工程完工并經過審計后一年內支付至審定金額的95%工程款；（三）剩余5%工程款作為質保金，自交付使用之日起滿5年后一次性付清，保修期間如因非乙方原因造成需要維修或改造的，產生的費用由甲方承擔。（四）甲方應及時按以上3條及時撥付工程款，如因甲方主觀原因延期付款，甲方每天按同期應付款的0.1%補償乙方損失，以此類推。其他事項：“……（三）與合同一起生效的有關文件：1、甲方的招標文件。2、乙方的投標文件以及投標期間內補充的所有書面文件。3、《關于瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標的說明》（2013年12月9日）。4、乙方在簽訂合同是遞交的資料和附圖。5、在商洽本合同時，甲乙雙方澄清、確認并共同簽字的補充文件、技術協(xié)議……”。
同日，被告向原告出具《工程支付承諾函》，載明：“考慮到實際情況經甲乙雙方友好協(xié)商，對工程尾款支付特作以下承諾：工程款在支付至合同總價款的60%，后剩余尾款在工程完工并經過審計后在2015年春節(jié)前支付至審定金額的95%；其他部分遵照原合同執(zhí)行。”
2014年2月27日，原被告簽訂《武漢瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程合同——補充協(xié)議》，約定：“現因甲方辦理施工許可證需要，需要另行簽署標準文本的合同，但甲方提供的標準文本合同內容與前期甲乙雙方已經簽訂的合同內容部分不符；在此甲方澄清并承諾本次簽訂的合同僅為辦理施工許可證用，不作為具有具體約束本工程甲乙雙方的施工合同；過程中和后期所有與本工程有關的事宜均按前期簽訂的合同執(zhí)行（2013年12月8日簽訂）”。
2014年3月13日，涉案工程開工。2014年5月12日至2016年2月4日期間，被告向原告支付工程款共計7787000元。2014年9月，原告向被告交付該工程。12月8日，被告與案外人益信公司簽訂《建設工程造價咨詢合同》，委托益信公司對涉案工程進行竣工結算審核。2014年12月31日，該工程竣工驗收。原告及監(jiān)理單位湖北天億工程監(jiān)理有限公司均在工程竣工報告上簽字并蓋章。2015年1月28日，原告向被告遞交《瑞威特機械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程結算書》，結算金額為12128846.33元。被告公司收到結算書后，將涉案工程價款交由益信公司審計。同年12月15日原、被告及益信公司對涉案工程量進行確認，并形成了《武漢瑞威特機械有限公司一期工程結算工程量確認書》，雙方均在該工程量確認書上簽字蓋章。2016年3月7日，原告向被告出具《瑞威特結算問題》，就涉案工程中存在分歧的門、鋼構、腳手架等12個問題進行協(xié)商。3月24日，原、被告及益信公司就涉案工程召開會議，會議紀要載明：“經雙方協(xié)商確定2016年3月7日武漢天然建工集團（瑞威特結算問題回復）為最后終結的問題，在所提出的12個問題中遺留余下問題另行協(xié)商：1、腳手架天然建工集團需要寫出國家相關規(guī)定及依據；2、鋼材價格、砂石、碎石等購買發(fā)票、單據及報我公司要求提價的聯(lián)系函（需要有批復）；3、需出示鋼構750491.56元的詳細明細構成清單，以便我公司閱后再行商定”。2016年8月22日，涉案工程經益信公司審計后出具《審核結算報告》，審核結算造價為8494545.48元。為此，原告不認可該結算價格，拒絕在《審核結算報告》上簽字蓋章。被告亦未支付剩余工程款。
2017年5月2日，原告向本院提出對涉案工程造價進行鑒定的申請，被告未提供不同意見，大有公司作為選定的鑒定機構接受本院委托。5月12日，本院對原被告提交的證據進行質證并報送鑒定機關。9月27日，大有公司就本案的證據向原、被告發(fā)函，要求原、被告補充提交相關證據資料，函中載明：“除了我公司提出的上述資料以外，請主動舉證鑒定中需要用到的其他資料，以免我公司的鑒定工作發(fā)生偏差而影響當事人的利益”。10月10日，本院根據鑒定機構工作需要對原、被告補充的證據進行質證，且再次征詢原被告還有無其他證據提交，雙方均表示沒有。10月13日，大有公司工作人員李小玲、黃開，原告公司的張廣華，被告公司的陳躍霞、劉俊、張學峰律師及法院工作人員對涉案工程現場進行勘驗，將鑒定機關在查閱涉案證據后對鑒定中存在的問題進行明確，并形成勘驗記錄，各方當事人在勘驗記錄上簽字認可。該勘驗記錄明確了以下內容：“一、武漢瑞威特機械公司漢南廠區(qū)基建項目一期工程中標合同沒有的項，而原被告雙方工程量確認書有的項，按變更增加項；中標合同內有的項，而原被告工程量確認書沒有的項，按中標合同未做的項。二、鋁合金門窗及廠房大門為被告施工，鋼質門及防火門為原告施工，原合同內木門改為鋼質門。三、繡花機裝配車間、裝配車間的吊車梁是被告分包，吊車梁預埋件為原告施工。四、繡花機裝配車間屋面雨水排水系統(tǒng)為原告施工，共8根排水管，管材UPVC，管徑DN150，品牌聯(lián)塑。五、陽臺及樓梯欄桿為被告施工”。同年10月26日，大有公司作出《湖北大有工程咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書》（造咨字【2017】第0398號）。該鑒定意見書載明：一、工程鑒定造價組成：“中標的合同價+合同內增減部分+合同外變更部分，按照合同約定，變更增加部分鑒定總造價優(yōu)惠10%”。二、本項目總價為8688552.9元。三、合同內增減的鑒定總價為-1645208.46+（-254230.73）=-1899439.19元，此部分為：中標合同內有的項，而原被告雙方工程量確認書中沒有的項，按中標合同內未做的項；合同外變更增加項的金額為2351568.09+427441.85=2779009.94元，此部分為：中標合同價內沒有的項，而原被告雙方工程量確認書有的項，按變更增加項；施工合同中有說明：“在工程施工過程中如有項目增加，則按照2008定額計價，總價優(yōu)惠10%，項目減少則以投標價格進行減少”。四、工程造價匯總為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分為95976.92元。
原、被告收到鑒定意見書后，被告對該鑒定意見書中的19項提出異議，認為有17項屬于合同內項目已做（屬漏報、少報按合同及承諾應視為優(yōu)惠項），不應作為增加的費用：即17項金額為1034811.85元；2項合同內未做項即吊車梁（實為漏報），應扣減的金額為328445元。大有公司分別于2017年11月27日、12月12日、2018年1月16日就被告的異議作出答復。
2018年4月19日，經本院要求，大有公司對鑒定結論組成中的變更增加部分進行說明，明確未報已做的金額共計384394.37元。
另查明，被告于2014年6月10日與案外人武漢鑫烽源鋼結構有限公司簽訂《鋼結構工程安裝合同》，將涉案工程中的吊車梁制作及安裝分包給案外人武漢鑫烽源鋼結構有限公司。同年6月18日，被告與案外人武漢市宏森裝飾工程有限責任公司簽訂《武漢瑞威特機械有限公司鋁合金門窗供貨安裝合同》，將涉案工程中鋁合金門窗供貨安裝工程分包給案外人武漢市宏森裝飾工程有限責任公司。
本院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，原告天然建工公司與被告瑞威特公司簽訂的《建筑工程施工合同》系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效?，F原告按照合同約定完成涉案工程，被告亦應按合同約定全面履行支付工程款的義務。至于被告在鑒定程序完成以后，提出涉案工程為包干價結算模式，不應當進行鑒定的辯稱意見。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同的司法解釋》第二十二條的規(guī)定：“當事人約定按照固定價結算工程款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持”。但是，本案并不適用該情形。理由如下：第一，承包人和發(fā)包人雙方在合同中約定采用固定價結算的形式一般有兩種：一種是價格固定，一種是面積固定單價包干。固定價格合同中，雙方在合同專用條款內明確約定合同價款包含的風險范圍和風險費用的計算方法，在約定的風險范圍內合同價款不再調整。風險范圍以外的合同價款調整方法應當在專用條款內約定，或者是約定工程總價款是通過約定的單位面積平方米包干。而在本案中，原、被告在合同中并未明確約定“包干價”或“固定價”僅約定了“工程預算控制價”和“中標價”；第二，合同中并未約定包干價的范圍，而原告的投標書也未涵蓋施工圖紙的全部內容，即便是根據合同中第七條第（二）款約定：“乙方（原告）必須完成設計施工圖中的全部內容”認為包干價的范圍是施工圖紙的全部內容，但是原、被告在鑒定結論出具以前，均未提交工程施工圖；第三、即使鑒定機關在鑒定意見書中表述了“本項目簽訂的是總價包干合同”的字樣，鑒于鑒定機構在接受質詢后向本院出具的書面《說明》，表明其在鑒定意見中對“合同簽訂的是總價包干合同”的描述措辭欠準確，并予以了修正；第四、在實際施工過程中，原、被告對涉案工程進行了變更和增減，即便是確定了工程量，也無法直接得出具體的工程造價，仍需要專業(yè)的機構予以鑒定。鑒于上述情形，涉案合同并非以固定價款結算的合同，現雙方對工程造價無法確定，原告提出對涉案工程造價進行鑒定的申請并無不妥，況且被告亦同意進行司法鑒定，故對被告的該項辯稱意見不予采信。
關于被告提出吊車梁包含在原、被告簽訂的合同中，但原告未施工，其價格應該從中標合同價內予以扣減的辯稱意見。雖然被告在質證環(huán)節(jié)未能提供施工圖紙，且鑒定機關反復強調在鑒定中對吊車梁無依據可循，故而作出吊車梁的取費為零的結論。而本院于2018年2月8日給北京維斯頓建筑工程設計公司（涉案工程的設計單位）就施工圖紙中是否包含吊車梁的問題所做的筆錄，確定了施工圖紙中是包含吊車梁的。根據原、被告簽訂的施工合同及原告向被告出具的投標說明，原告應完全按照圖紙和編制預算說明進行施工的約定，現原告未對吊車梁進行施工，且雙方認可吊車梁由被告分包給案外第三人來完成，按理在合同總價中應該予以扣減。但本案的事實是：一、吊車梁已由被告分包給案外第三人施工完成，且計費239560元，原、被告對此均無異議；二、原告提供給被告的投標書中沒有吊車梁的項，且投標書的金額與中標合同價金額也一致，均為8688552.9元；三、原、被告對全部工程量進行確認時也沒有吊車梁的項，同時，被告也沒有提供吊車梁系漏報的證據材料。涉案工程的招標文件和施工圖紙，是確定本案施工合同范圍的重要依據，由于原、被告在鑒定之前均未向本庭及鑒定機構提交，故鑒定機關在鑒定時對吊車梁計價為零。對此，對被告關于吊車梁應該從中標合同價中予以扣減的辯稱意見不予采納。
關于被告提出鑒定意見中有17項計價為1034811.85元，屬于施工圖紙范圍內的項，也即原告應該做的工程項，不應作為變更增加項來重復計算工程造價，應該予以扣減的辯稱意見。
本院認為：一、本案的司法鑒定程序均是依法進行，也是由原被告認可，鑒定機關在開展鑒定過程中，除接受經原、被告質證過的證據外，還針對相關司法程式和要求，邀請原、被告及法院工作人員到涉案工程現場，對需鑒定的工程進行了現場勘驗，原、被告及相關人員對鑒定機關所作的勘驗筆錄給予了簽字認可。其中該筆錄載明：“（一）瑞威特漢南廠區(qū)基建項目一期工程中標合同沒有的項，而原被告雙方工程量確認書中有的項，按變更增加項；中標合同內有的項，而原被告雙方工程量確認書沒有的項，按中標合同未的項；（二）鋁合金門窗及廠房大門為被告施工，鋼制門及防火門為原告施工，原合同內木門改為鋼制門；（三）繡花裝配車間的吊車梁是被告分包的，吊車梁預埋件為原告施工；（四）繡花裝配車間屋面雨水排水系統(tǒng)為原告施工；（五）陽臺及樓梯欄桿為被告施工”。鑒定機關根據原、被告提交的證據、勘驗記錄等材料，作出了鑒定意見書。后被告又提出鑒定機關依勘驗筆錄所作出的鑒定意見是變更了原、被告簽訂合同時的意思表示，且認為該鑒定意見與原、被告對工程量確認書中的內容不符的意見。對此，本院認為鑒定機關作出鑒定意見書是根據原、被告提交的相關證據材料以及經由雙方簽字認可的勘驗筆錄綜合判斷后所得出的結論，況且被告也未能提供證據證明其簽字時是受脅迫或者重大誤解的情況下進行的。因此，被告對自己認可勘驗筆錄的行為應承擔責任。二、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論給予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。原、被告按上述規(guī)定應向本院提交所有與鑒定有關的證據材料，但被告經本院多次釋明以及鑒定機關發(fā)函要求其提交全部證據材料而不提交，對此應承擔舉證不能的法律后果。鑒定機關出具鑒定結論之后，被告于2018年3月27日再次以書面形式向本院提出證據，要求原告進行質證的問題，為此本院向原告送達了質證傳票，原告在收到傳票后也到庭，但明確表示對被告超過舉證期提交的證據不質證，也不予以認可。鑒于此，被告應承擔在舉證期內不向本院或者鑒定機關提交足夠證據的不利后果。三、在是否重新鑒定的問題上，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定結論明顯不足；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形”。對此本院也已向被告釋明不服鑒定機關出具的意見可進行重新鑒定或者對鑒定結論不服可選擇專家論證，但被告明確表示放棄該項權利。四、由于鑒定機關對鑒定意見中關于變更增加部分的說明中載明：未報已做部分的金額確定為384394.37元。根據原告于2013年12月9日向被告出具的投標說明中的約定，雖然被告沒有提供證據證明該部分系原告的讓利部分，但可視為原告的讓利行為，應在工程造價中予以扣減。
綜上所述，對被告提出有爭議的17項計價為1034811.85元予以扣減的答辯意見，予以部分采信。
關于被告提出原告送審金額超過審減金額的6%，應由原告承擔審計費193843.8元的辯稱意見，因原、被告簽訂的合同中明確約定：“工程竣工后，及時送具有相應審計資質的單位審計，若工程決算審減金額超過乙方（原告）送審金額6%，則由乙方承擔全部審計費用”，原告送審金額為12128846.33元，超過了被告審計金額的6%，因此原告應承擔該項目審計費用。涉案項目的審計費實際為128036.13元，故對被告該項辯稱意見，予以部分支持。關于5年工程質保期未過，5%的質保金尚未到達的支付條件的辯稱意見，因本案原被告簽訂的合同中明確約定：“剩余5%工程款作為質保金，自交付使用之日起滿5年后一次性付清”，截至目前，5年質保期尚未屆滿，未達到付款條件，故本院對被告該項辯稱意見予以采信。質保金可于工程交付之日起5年后，另行主張。對于原告要求被告支付工程款1816123.66元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止的訴訟請求，因本案的鑒定總價為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分的價格為：95976.92元，雖然“爭議部分”屬于實際已經發(fā)生的工程，且原、被告對此爭議部分不持異議，但因原、被告均無證據證明該部分工程具體由誰施工，故對“爭議部分”，本院酌情考慮，由原被告各承擔一半，即47988.46元。至于原告聲稱被告已支付工程款7752000元，現根據被告提供的證據可以證明被告已實際支付的工程款為7787000元。故被告應支付原告工程款為835876.01元[（不含爭議部分9568123.66元+爭議部分的一半47988.46）-讓利部分384394.37元-已支付工程款7787000元-質保金（9568123.66元+47988.46元）×5%-審計費128036.13元]；至于合同約定：“如因甲方（被告）主觀原因延期付款，甲方每天按同期應付款的0.1%補償乙方損失”，現被告已支付原告工程款7787000元，其拒付剩余工程款的原因是由于原、被告對工程款結算金額有異議，并非被告主觀原因延遲支付，且合同也未對按照同期銀行貸款利息承擔違約金進行約定，因此被告不應當承擔按照同期銀行貸款利息支付違約金的責任，故對原告的該項訴訟請求僅予以部分支持，對違約金部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢瑞威特機械有限公司，于本判決生效之日起三十日內，一次性支付原告武漢天然建工集團有限公司工程款835876.01元；
二、駁回原告武漢天然建工集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費21145元，鑒定費用130000元，保全費5000元，由原告武漢天然建工集團有限公司負擔118836元（案件受理費8986元，鑒定費109850元），被告武漢瑞威特機械有限公司負擔37309元（案件受理費12159元，鑒定費20150元，保全費5000元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 周霍翟