原告：武漢天汽模志信汽車模具有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)工業(yè)園何家湖街。
法定代表人：胡文斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)云彩路198號泛海城市廣場一起寫字樓20層06-12單元。
法定代表人：鄒東亞，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬迅，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢天汽模志信汽車模具有限公司（以下簡稱天汽模志信公司）與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱天安財保公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天汽模志信公司的委托代理人管喜元，被告天安財保公司的委托代理人萬迅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天汽模志信公司向本院提出訴訟請求：1、被告天安財保公司支付原告天汽模志信公司賠償金46270元（其中傷殘賠償金15000元、醫(yī)療費19770元、工傷津貼9000元、法律費用2500元）；2、被告天安財保公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年3月25日，原、被告簽訂雇主責(zé)任險保險合同，約定原告天汽模志信公司的工作人員因工傷、××、意外傷害等情形導(dǎo)致傷殘或死亡，應(yīng)由原告天汽模志信公司承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，被告天安財保公司按照保險合同的約定負責(zé)賠償，并約定了相關(guān)賠償限額，該保險期限為一年，自2015年3月26日至2016年3月25日。合同簽訂后，原告天汽模志信公司的員工周明輝于2015年7月8日在車間工作時發(fā)生保險事故，后被鑒定為十級傷殘，原告天汽模志信公司為此支付醫(yī)療費19770元及傷殘賠償金等8萬元。2016年5月，原告天汽模志信公司要求被告天安財保公司理賠，被告天安財保公司予以拒賠，原告天汽模志信公司遂訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原、被告之間訂立的雇主責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同中約定被保險人于事故發(fā)生時可以提供合理的入職證明文件，說明遭受身體傷害的雇員應(yīng)為因為是在上述申報寬限期內(nèi)入職所以尚未申報的，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此條文中申報寬限期的理解，雙方存在分歧。原告天汽模志信公司理解為保險事故發(fā)生后三十日內(nèi)將受傷雇員申報列入保險名單，被告天安財保公司理解為被保險人的雇員入職后三十日內(nèi)申報列入保險名單。原告天汽模志信公司同時主張保險合同是由被告天安財保公司擬定的格式合同，應(yīng)就該條款作出對被告天安財保公司不利的解釋。本院認為，根據(jù)合同使用的詞句、合同有關(guān)條款和合同目的，該條款應(yīng)理解為投保人應(yīng)在雇員入職后三十日內(nèi)向保險人申報將雇員列入保險名單，被告天安財保公司的理解符合該條款的真實意思。因原告天汽模志信公司未在周明輝入職后的30日申報寬限期內(nèi)，向被告天安財保公司申報將周明輝列為雇員名單，且周明輝于2015年7月9日列為雇員名單時已在工作中受傷，故原告天汽模志信公司因周明輝受傷所受的各項損失，不屬于本案保險合同規(guī)定的損失賠付范圍，原告天汽模志信公司主張被告天安財保公司支付賠償金的訴訟請求，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢天汽模志信汽車模具有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費453元，由原告武漢天汽模志信汽車模具有限公司負擔(dān)（此款已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張軍華

書記員：袁毅然