原告：武漢天和康某醫(yī)藥有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道車友路特8號.
法定代表人：郝玉升，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉立兵、謝林君，均系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)芳草路特1號二樓222室。
法定代表人：朱婭琴，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：李漢洪、江躍，均系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢乾某投資實業(yè)有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路地質(zhì)大學(xué)內(nèi)。
法定代表人：胡利平。
委托訴訟代理人：朱遠超、劉彩環(huán)，均系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道594、596號第2層1室。
法定代表人：胡慶華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐東，男，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告武漢天和康某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱天和康某公司）與被告武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱正陽公司）、武漢乾某投資實業(yè)有限公司（以下簡稱乾某公司），第三人湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱民眾公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月15日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2016年3月1日、2016年8月9日公開開庭進行審理。原告天和康某公司的法定代表人郝玉升及其委托訴訟代理人葉立兵，被告正陽公司的委托訴訟代理人李漢洪、江躍，被告乾某公司的法定代表人胡利平及其委托訴訟代理人朱遠超、劉彩環(huán)，第三人民眾公司的委托訴訟代理人徐東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天和康某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告正陽公司、乾某公司對第三人民眾公司對原告所負的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（債務(wù)為應(yīng)支付款項1,459,775.50元，以及2013年10月10日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，加倍支付1,459,775.50元的逾期利息）；2、本案訴訟費由上述兩被告承擔(dān)。事實與理由：2012年10月8日，原告訴第三人民眾公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱新洲國資公司）、湖北錢源中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司（以下簡稱錢源公司）、賀躍輝擔(dān)保合同糾紛一案向武漢市漢陽區(qū)人民法院提起訴訟。2013年2月25日，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決書，判決如下：民眾公司向原告返還風(fēng)險保證金100萬元、退還擔(dān)保費62,500元、支付違約金30萬元、支付律師費15萬元；新洲國資公司在未出資400萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；錢源公司未出資2,000萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；賀躍輝要其受讓1,900萬元范圍內(nèi)對民眾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告其他訴訟請求。宣判后，新洲國資公司、錢源公司、賀躍輝均不服該判決，向武漢市中級人民法院提出上訴。2013年9月18日，武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中民商終字第00742號民事判決書，判決如下：維持武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決第一、二、三項；撤銷武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決第四、五、六、七、八項；民眾公司向原告支付律師費77,062.50元；新洲國資公司在未出資400萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；錢源公司未出資2,000萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請求。2013年10月21日，原告向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，武漢市漢陽區(qū)人民法院以案件特殊為由，報請武漢市中級人民法院指定執(zhí)行。武漢市中級人民法院于2014年1月28日作出（2014）鄂武漢中執(zhí)指定字第00006號執(zhí)行裁定書，指定由武漢市黃陂區(qū)人民法院執(zhí)行。2014年1月20日第三人民眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告正陽公司和乾某公司作為第三人民眾公司的現(xiàn)有股東，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法進行清算，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)對民眾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告正陽公司辯稱，原告起訴的依據(jù)的是公司法解釋二的第十八條規(guī)定，一是公司股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司的主要財產(chǎn)、賬冊等重要文件等滅失，二是無法進行清算，原告起訴的是要求被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告主張被告沒有進行清算承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有依據(jù)。承擔(dān)清償責(zé)任的兩個前提是不履行義務(wù)造成公司的財務(wù)賬簿等遺失，造成公司財產(chǎn)損失，原告的主張沒有事實依據(jù)。沒有進行清算，應(yīng)該由相應(yīng)的人民法院裁判文書進行確定，載明無法清算或無法全面清算并注明原因，才應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是本案中，原告沒有提供相應(yīng)的裁判文書。2015年9月正陽公司已經(jīng)向人民法院申請進行民眾公司的清算，目前正在審理過程中，原告訴稱被告沒有進行清算沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告乾某公司辯稱，第三人民眾公司的主要財產(chǎn)、賬冊等文件滅失，并非因被告乾某公司怠于履行義務(wù)，且原告沒有舉證證明被告乾某公司有怠于履行義務(wù)的行為。財產(chǎn)、賬冊等重要文件的滅失不必然導(dǎo)致第三人無法進行清算，如被告正陽公司所述，漢陽區(qū)人民法院正在審理第三人民眾公司的清算案件，因此，民眾公司并不是不能清算。被告乾某公司在第三人民眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照前，因法定代表人入獄，無法進行正常運營，清算義務(wù)客觀上無法及時履行，并無主觀上怠于履行，且原告作為債權(quán)人，在明知第三人資不抵債的情況下，并未向法院申請對第三人進行破產(chǎn)清算，其對第三人無法及時清算負有責(zé)任。第三人未及時進行清算，并未對原告的債權(quán)進行實質(zhì)性的損害，第三人未進行清算，與原告?zhèn)鶛?quán)未獲清償之間無直接因果關(guān)系，因此，原告只能要求第三人的全部資產(chǎn)對外承擔(dān)債務(wù)，不能要求被告乾某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人民眾公司述稱，債務(wù)存在，沒有履行。
原告天和康某公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決書、(2013)鄂武漢中民商終字第00742號民事判決書、強制執(zhí)行申請書各1份。擬證明第三人民眾公司因擔(dān)保合同糾紛依法應(yīng)對原告所承擔(dān)的債務(wù)，且正在執(zhí)行之中。
證據(jù)二：（2014）鄂武漢中執(zhí)指字第00006號執(zhí)行裁定書。擬原告與民眾公司、新洲國資公司、錢源公司、賀躍輝一案，由武漢市中級人民法院指定武漢市黃陂區(qū)人民法院執(zhí)行，正在執(zhí)行中。
證據(jù)三：企業(yè)信息、企業(yè)變更信息。擬證明被告正陽公司和乾某公司為第三人民眾公司現(xiàn)有股東，第三人民眾公司因多年未參加年檢，被工商管理部門于2014年1月20日吊銷營業(yè)執(zhí)照。
補充證據(jù)：（2010）翔刑初字第275號刑事判決書1份。擬證明民眾公司的財務(wù)賬全部丟失。
被告正陽公司向本院提交下列證據(jù)：
強制清算申請書1份、武漢市漢陽區(qū)人民法院受理案件通知書1份。擬證明被告正陽公司已申請對民眾公司進行清算。
被告乾某公司未向本院提交證據(jù)。
第三人民眾公司述稱：債務(wù)存在，沒有履行。
第三人民眾公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告正陽公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)一真實性無異議，原告與第三人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以法院生效的裁判文書為準(zhǔn)，原告對第三人的債權(quán)已由法院強制執(zhí)行，原告應(yīng)該提供法院執(zhí)行情況。原告以全部債權(quán)起訴，無事實依據(jù)；證據(jù)二真實性無異議，但與被告正陽公司無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三真實性無異議，原告據(jù)此要求被告正陽公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)；補充證據(jù)系復(fù)印件，該份證據(jù)的證明目的有異議，胡某的證言是2010年之前公司的全部財務(wù)賬簿丟失，當(dāng)時公司的股東沒有被告正陽公司，原告提交的該份證據(jù)可以證明被告正陽公司對第三人民眾公司賬簿的丟失沒有責(zé)任。
被告乾某公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)一、二、三的質(zhì)證意見同正陽公司質(zhì)證意見；補充證據(jù)請法院核實證據(jù)的真實性，對證人胡某的證言，公司的賬簿在2010年全部丟失，只是其單方面的陳述，且公司的賬簿丟失并不必然導(dǎo)致公司無法清算。
第三人民眾公司對原告提交的證據(jù)無異議。
原告天和康某公司對被告正陽公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：真實性無異議，對證明目的有異議；怠于清算不是以強制清算為前提；第三人陳述以及證據(jù)證明第三人無法清算；立案受理通知書并不是正在進行清算程序。
被告乾某公司對被告正陽公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對真實性無異議；2015年兩被告已經(jīng)申請對第三人進行清算，原告起訴無法律依據(jù)，清算義務(wù)正在履行，被告不應(yīng)承擔(dān)本案中的連帶清償責(zé)任，請求法院駁回原告訴請。
第三人民眾公司對被告正陽公司提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)上述舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下：第三人對原告提交的證據(jù)無異議，兩被告對原告提交的證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院對其真實性予以認定。原告提交的補充證據(jù)，本院經(jīng)核實，確認其真實性，但該證據(jù)不能證明民眾公司的財務(wù)資料全部滅失。原告天和康某公司、被告乾某公司、第三人民眾公司對被告正陽公司提交的證據(jù)真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年1月18日,原告為向漢口銀行貸款與民眾公司簽訂了委托保證合同，民眾公司向原告收取了保證金100萬元和委托擔(dān)保金12.5萬元。2011年9月16日，原告向漢口銀行還清全部貸款本息，但民眾公司未按約將保證金返還給原告。2012年12月8日，原告天和康某公司以民眾公司、新洲國資公司、錢源公司、賀躍輝為共同被告向本院提起委托擔(dān)保糾紛之訴。2013年2月25日，本院作出（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決書，判決如下：1、民眾公司向原告返還風(fēng)險保證金100萬元；2、民眾公司向原告退還擔(dān)保費62,500元；3、民眾公司向原告支付違約金30萬元；4、民眾公司向原告支付律師費15萬元；5、新洲國資公司在其未出資400萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；6、錢源公司在其未出資2,000萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；7、賀躍輝要其受讓1,900萬元范圍內(nèi)對民眾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；8、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，新洲國資公司、錢源公司、賀躍輝均不服該判決，向武漢市中級人民法院提出上訴。2013年9月18日，武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中民商終字第00742號民事判決書，判決如下：1、維持武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決第一、二、三項，即:民眾公司向原告返還風(fēng)險保證金100萬元；民眾公司向原告退還擔(dān)保金62,500元；民眾公司向原告支付違約金30萬元；2、撤銷武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00664號民事判決第四、五、六、七、八項，即：民眾公司向原告支付律師費15萬元；新洲國資公司在其未出資400萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；錢源公司在其未出資2000萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；賀躍輝在其未出資1900萬元范圍內(nèi)對錢源公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、民眾公司向原告支付律師費77,062.50元；4、新洲國資公司在其未出資400萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；錢源公司在其未出資2,000萬元范圍內(nèi)對民眾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；5、駁回原告的其他訴訟請求。上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。該判決生效后，原告于2013年10月21日向法院申請強制執(zhí)行。2014年1月28日，武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中執(zhí)指定字第00006號執(zhí)行裁定書，裁定如下：將申請執(zhí)行人天和康某公司與被執(zhí)行人民眾公司、新洲國資公司、錢源公司委托擔(dān)保合同糾紛一案，即武漢市漢陽區(qū)人民法院（2013）鄂漢陽執(zhí)字第00624號執(zhí)行案，指定由武漢市黃陂區(qū)人民法院執(zhí)行。2015年6月3日，武漢市黃陂區(qū)人民法院作出（2014）鄂黃陂法執(zhí)二字第00107號執(zhí)行裁定書認為，經(jīng)人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人亦未向本院提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)證據(jù)或線索，故終結(jié)武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00658號民事判決書、武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00742號民事判決書的本次執(zhí)行程序。
另查明，民眾公司于2007年11月23日成立，股東為乾某公司、新洲國資公司和錢源公司，注冊資金為3000萬元，其中乾某公司出資額1600萬元（占53.33%）；新洲國資公司出資額400萬元（占13.33%）；錢源公司出資額1000萬元（占33.33%）。但公司設(shè)立時乾某公司、新洲國資公司和錢源公司并未實際出資。2008年3月24日，民眾公司增資2000萬元，其中乾某公司增資額1000萬元，投資比例變更為52%；新洲國資公司未增資，投資比例變更為8%；錢源公司增資額1000萬元，投資比例變更為40%。2009年3月8日，錢源公司將出資額2000萬元中的1900萬元轉(zhuǎn)讓給賀躍輝，100萬元轉(zhuǎn)讓給正陽公司；新洲國資公司將出資額400萬元轉(zhuǎn)讓給正陽公司。民眾公司股東變更為正陽公司出資額500萬元，投資比例為10%；賀躍輝出資額1900萬元，投資比例為38%；乾某公司出資額2600萬元，投資比例為52%。2009年7月10日，賀躍輝將出資額1900萬元轉(zhuǎn)讓給乾某公司，乾某公司出資額為4500萬元，投資比例為90%，正陽公司出資500萬元，投資比例為10%。新洲國資公司及錢源公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人正陽公司及賀躍輝未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。2014年1月20日，第三人民眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
又查明，胡利平于2010年2月9日因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，2011年7月7日廈門市翔安區(qū)人民法院以（2010）翔刑初字第275號刑事判決書判決如下：被告單位民眾公司犯合同詐騙罪，判處罰金20萬元；被告人胡利平犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。第三人民眾公司的時任財務(wù)總監(jiān)胡某在該案中證實民眾公司的賬目，在2010前的所有資料全部丟失。
還查明，被告正陽公司在本案審理期間，于2015年8月28日向本院申請對民眾公司進行強制清算。目前該案尚未受理。
本院認為：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，股東未及時對公司進行清算與導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法實現(xiàn)之間應(yīng)存在因果關(guān)系，不能因其公司股東這一身份或股東未對公司進行清算即認定股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，原告與第三人民眾公司于2012年就其擔(dān)保合同糾紛提起訴訟，原告于2013年10月向本院申請強制執(zhí)行，而民眾公司系2014年1月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故首先應(yīng)根據(jù)民眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時的財產(chǎn)狀況來判定其是否能清償債務(wù)。但原告未能提供相應(yīng)證據(jù)來證明民眾公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照時有財產(chǎn)足以清償其對原告所負債務(wù)。此外，法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人新洲國資公司和錢源公司的財產(chǎn)也進行了調(diào)查，債務(wù)也未能得到清償。另武漢市宏偉紙箱包裝有限公司與民眾公司（2011）陽執(zhí)字第00819號執(zhí)行案本院已于2011年10月立案，至今未能得到清償，結(jié)合上述糾紛的審理及執(zhí)行結(jié)果可以認定，民眾公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前即已無財產(chǎn)可供執(zhí)行以清償債務(wù)。如原告認為兩被告需就民眾公司對原告所負債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)證明兩被告對民眾公司無力清償債務(wù)這一結(jié)果存在過錯或證明因兩被告的行為導(dǎo)致民眾公司的財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失。因原告未能就此提供證據(jù)，故難以認定原告?zhèn)鶆?wù)未能得到清償這一結(jié)果與兩被告作為股東之間存在因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：公司有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”本案中，兩被告作為第三人民眾公司的股東，雖因其怠于履行清算義務(wù)具有一定過錯，但該過錯行為是否導(dǎo)致了民眾公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的法律后果，原告未能提交證據(jù)證實，且原告和民眾公司的其他債權(quán)人也沒有申請強制清算，對民眾公司現(xiàn)在有無辦公經(jīng)營場地，有無賬冊及財產(chǎn)，對外是否有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能否進行公司清算等問題在本案中均無法認定，并不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款所規(guī)定的情形。
綜上所述，原告起訴兩被告的理由缺乏充分的證據(jù)支持。原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告武漢天和康某醫(yī)藥有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費17,938元（原告已預(yù)交），由原告武漢天和康某醫(yī)藥有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 祝玲
人民陪審員 李靜
人民陪審員 周翠玉

書記員： 張大國