原告（反訴被告）：武漢天興出租汽車有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田一路29號(hào)18棟1-2。
法定代表人：熊小玲,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊漢生，男，白族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。（特別授權(quán)）
委托訴訟代理人：舒展，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。（特別授權(quán)）
被告（反訴原告）：陳和平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告（反訴原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
兩被告（反訴原告）共同委托訴訟代理人：王丹、付輝章，系湖北斯洋律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司與被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員李玉萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員鄭丹、人民陪審員李為民組成合議庭，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司的委托訴訟代理人熊漢生、舒展，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某及其委托訴訟代理人王丹、付輝章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告之間合同和補(bǔ)充協(xié)議；2、判令兩被告（反訴原告）將出租車及附屬設(shè)備和營(yíng)運(yùn)證照交還給原告；3、判令兩被告（反訴原告）立即支付拖欠的承包金33549.44元（從2016年6月起算，暫計(jì)至2017年4月）和滯納金（利息）每人各2789.845元（從2016年6月起暫計(jì)至2017年4月）以及違約金每人各10000元；4、判令兩被告（反訴原告）支付從2016年6月起算的承包金、滯納金（利息）和違約金直至兩被告履行完畢之日止；5、判令兩被告（反訴原告）承擔(dān)訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)和原告（反訴被告）的律師費(fèi)。事實(shí)與理由：原告（反訴被告）與兩被告（反訴原告）于2013年8月9日簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》（雙班承包類）和《補(bǔ)充協(xié)議》，原告提供車型東風(fēng)雪鐵龍，車牌號(hào)鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5654919，車架號(hào)LDC703L21D1513783，黃白出租車給被告（反訴原告）經(jīng)營(yíng)，合同期為2013年5月28日至2018年5月28日。兩被告（反訴原告）經(jīng)營(yíng)過程中，2016年6月至2017年4月未按經(jīng)營(yíng)合同第四條第二款之規(guī)定繳納承包金，不服從公司管理規(guī)定，私自調(diào)校計(jì)價(jià)器，違反《經(jīng)營(yíng)合同》第十條第一款和《補(bǔ)充協(xié)議》第四條第六款、第八款，被告的行為屬于違約，原告可以單方解除合同，原告（反訴被告）多次通知被告進(jìn)行協(xié)商無果，故原告訴至法院。
被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某答辯稱，原告（反訴被告）在合同收費(fèi)變更后沒有與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，違反合同約定在先?！督?jīng)營(yíng)合同》第十八條規(guī)定：本合同期內(nèi)，行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)稅（費(fèi)）、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等因素變化調(diào)整承包標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，本合同約定的承包費(fèi)相應(yīng)調(diào)整，由甲乙在補(bǔ)充協(xié)議予以明確。但是變化后原告并沒有與被告簽訂過補(bǔ)充協(xié)議。合同中還約定了原告（反訴被告）應(yīng)當(dāng)為出租車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三方責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約率險(xiǎn)，但實(shí)際上原告（反訴被告）并沒有按照上述險(xiǎn)種購(gòu)買。同時(shí)被告每個(gè)月繳納650元保險(xiǎn)費(fèi)，合計(jì)7800元年，原告（反訴被告）并沒有足額購(gòu)買保險(xiǎn)。原告（反訴被告）針對(duì)司機(jī)的個(gè)人所得稅實(shí)行代收代繳，但原告（反訴被告）實(shí)際上并沒有如實(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)代繳，屬于違法行為。并且原告（反訴被告）沒有盡到公示義務(wù)，導(dǎo)致被告（反訴原告）不清楚每個(gè)月所繳納規(guī)費(fèi)金額，也不清楚規(guī)費(fèi)的組成，在雙方的合同期內(nèi)，2016年5月原告（反訴被告）以辦理年審為由收回道路運(yùn)輸證至今未歸還，車輛發(fā)票、座套卡均拒絕發(fā)放給被告（反訴原告），導(dǎo)致被告（反訴原告）不能正常運(yùn)營(yíng)，被告（反訴原告）有權(quán)暫停支付租金。所以被告（反訴原告）并沒有違約，只是先行使抗辯權(quán)，故原告（反訴被告）不能以被告沒有繳納承包費(fèi)為由解除合同。被告（反訴原告）無需返還車輛和證照。被告（反訴原告）每個(gè)月都是將錢存到原告指定的銀行賬號(hào)中，事后由原告（反訴被告）統(tǒng)一劃扣，減免的費(fèi)用，具體政策調(diào)整被告（反訴原告）都不清楚，是原告（反訴被告）違約在先，且滯納金為行政處罰的手段，原告（反訴被告）無收取滯納金的權(quán)利。因被告（反訴原告）沒有違約，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。且本案正處在訴訟階段，不涉及執(zhí)行的依據(jù)，不確定被告（反訴原告）是被執(zhí)行人，不存在執(zhí)行費(fèi)，關(guān)于律師費(fèi)用沒有法律和合同約定，該費(fèi)用應(yīng)該由原告（反訴被告）自行承擔(dān)。被告（反訴原告）陳和平、劉某提出反訴，請(qǐng)求：1、判令原告（反訴被告）向被告（反訴原告）返還其多收取的承包費(fèi)69107元；2、判令原告（反訴被告）向被告（反訴原告）退還副班管理費(fèi)1700元、天然氣設(shè)備折舊費(fèi)1700元以及2015年11月19日收取的違約金2011元。（本項(xiàng)合計(jì)5411元）；3、判令原告（反訴被告）向被告（反訴原告）支付停運(yùn)損失142600元，（從2016年5月29日起暫計(jì)至2017年6月19日，實(shí)計(jì)至反訴原告可以合法運(yùn)營(yíng)之日止）；4、原告（反訴被告）將其代收代繳項(xiàng)目（包括但不限于稅費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、各項(xiàng)年審費(fèi)、路橋費(fèi)等）原始憑證交付至反訴原告；5、原告（反訴被告）承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司針對(duì)被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某的反訴請(qǐng)求答辯稱，因?yàn)槌鲎廛囀翘厥庑袠I(yè)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每份合同背面都有一份告知單。合同中約定的金額是6812.58元，因?yàn)樵妫ǚ丛V被告）沒有超過總的收費(fèi)約定，在有關(guān)費(fèi)用降低時(shí)，公司已經(jīng)在窗口張貼公示，司機(jī)根據(jù)自己的收費(fèi)憑據(jù)可相應(yīng)對(duì)照。公司的收費(fèi)是規(guī)范合理的，低于簽訂合同標(biāo)準(zhǔn)，所以在降低承包費(fèi)用時(shí)無需重新簽訂合同協(xié)議。被告（反訴原告）稱保險(xiǎn)費(fèi)原告沒有履行義務(wù)，合同約定是甲方（原告）辦理保險(xiǎn)，不是賣保險(xiǎn)給被告（反訴原告），原告（反訴被告）只是有提供保險(xiǎn)義務(wù)，國(guó)家規(guī)定的保險(xiǎn)原告（反訴被告）完全提供了。唯有車損險(xiǎn)是公司給司機(jī)提供全部保障。650元的保險(xiǎn)費(fèi)收取是有相關(guān)依據(jù)的，公司現(xiàn)在仍按14年前的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，計(jì)入公司成本，保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)在漲幅較大，公司并沒有多收取。司機(jī)收入沒有大幅下降，出租車管理處有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。關(guān)于道路運(yùn)輸證，被告（反訴原告）于2016年5月最后一次到公司繳納最后一次承包費(fèi)就再也沒有到公司來刷卡，相應(yīng)的材料就沒有辦法領(lǐng)取，是被告（反訴原告）自身的責(zé)任，但沒有道路運(yùn)輸證也不影響被告（反訴原告）正常營(yíng)運(yùn)。車輛是否在營(yíng)運(yùn)是可以調(diào)取監(jiān)控的，33549.44元的收費(fèi)是有標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的。至于滯納金，原告（反訴被告）合同中約定的是滯納金，實(shí)際是收取的逾期利息。至于私自調(diào)整計(jì)價(jià)器，不是看標(biāo)簽，被告（反訴原告）的計(jì)價(jià)器分兩部分組成，有干擾器干擾時(shí)會(huì)發(fā)生變化。即使計(jì)價(jià)器年審合格也不能確定計(jì)價(jià)器是否被私自調(diào)校。2015年被告（反訴原告）私自調(diào)校計(jì)價(jià)器被公司知曉。因沒有多收被告（反訴原告）任何錢，所以不存在向被告（反訴原告）返還。關(guān)于退還副班費(fèi)，是被告（反訴原告）跟公司簽訂的合同中有約定。天然氣的費(fèi)用也是合同已有約定。關(guān)于車輛停運(yùn)是指要將車輛?；毓荆挥袑④囕v?；毓静拍茏C明實(shí)際停運(yùn)，被告沒有證據(jù)證明其實(shí)際停運(yùn)，請(qǐng)求駁回兩被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求。
原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》（合同編號(hào)：AII0189），雙班承包補(bǔ)充協(xié)議，車輛和證照交接表，經(jīng)營(yíng)合同簽訂審批表、2013年8月9日的聲明。該證據(jù)證明：原、被告承包關(guān)系，收費(fèi)有依據(jù)，沒有超過合同約定金額，后面的收費(fèi)都比前面簽訂的低，合同約定了解除合同條件及停運(yùn)損失的責(zé)任由誰承擔(dān)，申明證明合同是被告自愿真實(shí)意思簽訂。
證據(jù)二、稅費(fèi)原件，該證據(jù)證明：原告（反訴被告）收取的421元有依據(jù)。
證據(jù)三、被告（反訴原告）于2015年1月17日出具的保證書、2015年1月19日出具承諾書、2015年11月18日出具的情況說明，該證據(jù)證明：被告（反訴原告）私自調(diào)校計(jì)價(jià)器的經(jīng)過，按照保證書的約定可以解除合同。
證據(jù)四、出租車管理處出具的關(guān)于巡游出租汽車的釋解答文件，證明被告保險(xiǎn)費(fèi)、天然氣費(fèi)用的收取都是符合規(guī)定的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某對(duì)原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司出具的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明被告（反訴原告）知曉承包費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有變化原告沒有及時(shí)公示；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)是2017年2月之后的票據(jù)，被告（反訴原告）當(dāng)時(shí)沒有繳納承包費(fèi)，故該組證據(jù)沒有包含被告的車輛，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，公司當(dāng)時(shí)強(qiáng)迫扣押被告（反訴原告）車輛后被迫簽的。證據(jù)四解釋解答文件不具備權(quán)威性，沒有出具單位也沒向社會(huì)公示，對(duì)真實(shí)性存在異議。
被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某為支持其抗辯理由其反訴訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》。該證據(jù)證明：1、原告提供一輛具備經(jīng)營(yíng)資格、運(yùn)營(yíng)證照齊全、設(shè)備完好的客運(yùn)出租汽車給被告承包；2、合同約定每月承包費(fèi)為6812.58元，項(xiàng)目包括：稅（費(fèi)）472.5元，經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金533元，車輛保險(xiǎn)費(fèi)650元，車輛折舊1271.76元，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)1210.32元，色帶（2根）及座套清洗費(fèi)50元，企業(yè)收取2325元，副班管理費(fèi)100元，天然氣設(shè)備折舊及收益200元；3、第六條約定原告辦理車輛的投保和續(xù)保手續(xù)，包括交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約率險(xiǎn)；4、第七條約定被告發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)賠付不足的部分，原告有權(quán)向被告追償；5、第十八條約定本合同期內(nèi)，行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)稅費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等因素變化調(diào)整承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，本合同約定的承包費(fèi)相應(yīng)調(diào)整，由雙方在補(bǔ)充協(xié)議中予以明確。
證據(jù)二、1、《收據(jù)》（5751303），2、《收費(fèi)通知單》（共計(jì)33張），3、《收費(fèi)通知單》（2015110076）。該證據(jù)證明：1、被告按合同的約定繳納了二萬元的安全保證金；2、2013年8月—-2014年12月，原告收取的承包費(fèi)為6812.58元；2015年1月后原告收取的承包費(fèi)為6279.58元，2016年被告向原告繳納承包費(fèi)時(shí)被告未向原告交付營(yíng)運(yùn)證；3、2015年11月19日，原告向被告收取違約金2011元。
證據(jù)三、1、《檢定證書》。2、《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》，3、《VNG雙燃汽車改裝合同》，該證據(jù)證明：1、訴爭(zhēng)車輛的計(jì)價(jià)器于2017年5月11日經(jīng)過武漢市計(jì)量測(cè)試檢定（研究）所檢定為合格，訴爭(zhēng)車輛的計(jì)價(jià)器并未出現(xiàn)私自調(diào)校的情況。2、被告墊付訴爭(zhēng)車輛天然氣設(shè)備的年審費(fèi)用，該費(fèi)用原告應(yīng)予以退還；3、同時(shí)期天然氣設(shè)備改裝費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)格約為5100元，原告多收取的費(fèi)用應(yīng)予以退還。
證據(jù)四、《調(diào)查筆錄》。該證據(jù)證明：被告每月繳納的承包費(fèi)中包含的稅費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等項(xiàng)目為原告代收代繳項(xiàng)目，代收代繳項(xiàng)目原告應(yīng)向被告交付原始憑證；
證據(jù)五、1、錄音資料（長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司），2、錄音資料（安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司），3、錄音資料（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司），4、車輛保險(xiǎn)信息截屏。該證據(jù)證明：1、2013年5月—2014年5月，原告為訴爭(zhēng)車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)項(xiàng)目為交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬、第三者不計(jì)免賠、車上責(zé)任險(xiǎn)，共計(jì)4893.62元。2014年5月—-2015年5月，原告為訴爭(zhēng)車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)項(xiàng)目為交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬、第三者不計(jì)免賠、車上責(zé)任險(xiǎn)，共計(jì)4112.28元；2015年5月—-2016年5月，原告為訴爭(zhēng)車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)項(xiàng)目為交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬、第三者不計(jì)免賠、車上責(zé)任險(xiǎn)，共計(jì)3292.14元；2016年5月—-2017年5月，原告為訴爭(zhēng)車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)項(xiàng)目為交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬、第三者不計(jì)免賠，共計(jì)2269.95元。2、被告每月繳納的車輛保險(xiǎn)費(fèi)為650元，全年共計(jì)7800元，該項(xiàng)目為原告代收代繳項(xiàng)目，原告沒有按被告繳納的7800元為訴爭(zhēng)車輛足額購(gòu)買保險(xiǎn)。
證據(jù)六、1、《武漢市客運(yùn)出租汽車管理處處理意見書》；2、武漢市交通運(yùn)輸委員會(huì)不予受理告知書；3、湖北省信訪局《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》。該證據(jù)證明：被告就原告的欺上瞞下、存在代收未代繳等情況向多部門進(jìn)行反映，至今未解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司對(duì)被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某出具的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，車輛保險(xiǎn)是由甲方（原告）辦理，怎么辦理是甲方（原告）的權(quán)利，甲方（原告）只要按照國(guó)家的法律法規(guī)強(qiáng)制要求購(gòu)買的，強(qiáng)制性外其他的保險(xiǎn)可以不買，風(fēng)險(xiǎn)由甲方（原告）自己承擔(dān)。收費(fèi)的增減都是按照國(guó)家的要求執(zhí)行，關(guān)于天然氣的補(bǔ)充協(xié)議公司有原件，年審維修都是由司機(jī)自行承擔(dān)，公司每月可收取200元管理費(fèi)。計(jì)價(jià)器年審?fù)ㄟ^不代表被告沒有調(diào)校計(jì)價(jià)器，被告（反訴原告）自己有承諾都承認(rèn)私自調(diào)校。被告（反訴原告）現(xiàn)在說是被迫的，但也沒證據(jù)。保險(xiǎn)費(fèi)是公司計(jì)入企業(yè)成本的一個(gè)項(xiàng)目，不是代扣代繳。對(duì)證據(jù)二交費(fèi)通知單真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)三的《檢定證書》真實(shí)性無異議，但不代表沒有私自調(diào)校計(jì)價(jià)器。對(duì)《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》真實(shí)性無異議，對(duì)《VNG雙燃汽車改裝合同》的真實(shí)性有異議，車號(hào)不是被告（反訴原告）的車號(hào)，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)四的《調(diào)查筆錄》的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，調(diào)查筆錄是客管處人員的個(gè)人觀點(diǎn)，只有個(gè)人所得稅是代扣代繳，其他保險(xiǎn)費(fèi)都是公司自主經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)證據(jù)五的錄音資料對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)本院依法予以采納。有爭(zhēng)議的評(píng)析如下：原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司出具的證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采納。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某出具的證據(jù)三《VNG雙燃汽車改裝合同》無乙方簽章確認(rèn)，本院不予采納。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某出具的證據(jù)五來源不合法，本院不予采納。
經(jīng)審理查明,原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司與被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于2013年8月9日簽訂了一份《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》及《雙班承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定由兩被告（反訴原告）承包經(jīng)營(yíng)原告（反訴被告）提供的東風(fēng)雪鐵龍黃白出租車，車牌號(hào)鄂Ａ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5654919，車架號(hào)LDC703L21D1513783，合同有效期為5年，從2013年8月9日起至2018年8月8日止，武漢天興出租汽車有限公司一次性收取保證金20000元，由兩被告各繳納10000元。每月承包費(fèi)6812.58元，由稅費(fèi)472.5元、經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金533元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)650元，車輛折舊1271.76元，社會(huì)保險(xiǎn)1210.32元、色帶（2根）及座套清洗費(fèi)50元、企業(yè)收益2325元、副班管理費(fèi)100元、天然氣設(shè)備折舊及收益200元構(gòu)成，其中被告（反訴原告）陳和平應(yīng)繳納3406.29元，被告（反訴原告）劉某應(yīng)繳納3406.29元。兩被告（反訴原告）應(yīng)在每月22日至25日期間一次性交清月承包費(fèi)。合同同時(shí)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、合同解除、終止、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，兩被告（反訴原告）共同經(jīng)營(yíng)該出租車，被告（反訴原告）陳和平系主班，被告（反訴原告）劉某系副班，每月承包金由被告（反訴原告）陳和平向原告（反訴被告）繳納。承包金因國(guó)家政策變化逐步降低，2015年1月份調(diào)整至每月6279.58元（含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)）。之后又調(diào)整至每月6118.08元（含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)），2017年4月至2017年7月調(diào)整至4160元月，2017年8月至2017年12月調(diào)整至3735元月，2018年1月至今調(diào)整至3693元月。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某在外私自調(diào)校計(jì)價(jià)器，未到原告（反訴被告）公司正常刷卡。被告（反訴原告）陳和平于2015年11月17日向原告（反訴被告）出具《保證書》、2015年11月18日出具《情況說明》、2015年11月19日出具《承諾書》，承認(rèn)兩被告（反訴原告）私自在外多次刷卡，拖欠8月9月部分承包金，拒交10月承包金，同意公司酌情處理，以后遵守公司規(guī)定，不在外面私自刷卡。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某從2016年6月起未向原告（反訴被告）繳納承包金。故原告（反訴被告）訴至本院。
本院認(rèn)為,原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司與被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》及《雙班承包補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司依約提供車輛給被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某應(yīng)按合同約定繳納承包費(fèi)。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某未按約繳納承包費(fèi)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》第十條第（一）款第1項(xiàng)約定“乙方逾期5天未繳納月承包費(fèi)的，甲方可以單方解除合同”，《雙班承包補(bǔ)充協(xié)議》第四條規(guī)定“乙方Ⅰ或乙方Ⅱ及乙方Ⅰ、Ⅱ聘用的副班司機(jī)有如下行為之一的，視乙方Ⅰ或乙方Ⅱ違約并應(yīng)承擔(dān)甲方經(jīng)濟(jì)損失和停運(yùn)損失，并向甲方交納違約金10000元，甲方同時(shí)有權(quán)對(duì)乙方Ⅰ或乙方Ⅱ作出停運(yùn)整改、解除合同等處理……（6）私自拆裝、調(diào)校計(jì)價(jià)器、使用計(jì)價(jià)器作弊……（8）拖欠月度承包金超過5天……”。至原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司起訴時(shí)，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某已經(jīng)十個(gè)月未繳納承包費(fèi)，被告（反訴原告）陳和平也在其出具的《承諾書》、《情況說明》中承認(rèn)曾私自在外刷卡，違反合同約定?，F(xiàn)雙方約定的解除條件成就，合同應(yīng)予解除。故原告（反訴被告）請(qǐng)求解除《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》及《雙班承包補(bǔ)充協(xié)議》本院予以支持。合同解除后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，故原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司訴請(qǐng)被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某將出租車及附屬設(shè)備和運(yùn)營(yíng)證照交還的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某應(yīng)按合同約定補(bǔ)繳差欠的承包費(fèi)。從2016年6月起至2018年3月，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某差欠的承包費(fèi)為每人47735.8元（4907.76元月÷2×10個(gè)月+4160.00元月÷2×4個(gè)月+3735.00元月÷2×5個(gè)月+3693元月÷2×3個(gè)月）。原告與被告簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》第十二條第三款約定“乙方Ⅰ（被告）或乙方Ⅱ（被告）不按約定向甲方（原告）交月承包費(fèi)的，從繳費(fèi)截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠費(fèi)用總額的10‰向甲方交付滯納金”，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某按日息10‰支付拖欠費(fèi)用總額的滯納金過高，本院予以酌減，調(diào)減至按年利率24%計(jì)算從2016年6月起至被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某履行完畢之日止的滯納金。截至2018年3月，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某共應(yīng)支付滯納金為21446.29元（4907.76元月×24%÷12個(gè)月×21個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×20個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×19個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×18個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×17個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×16個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×15個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×14個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×13個(gè)月＋4907.76元月×24%÷12個(gè)月×12個(gè)月＋4160元月×24%÷12個(gè)月×11個(gè)月＋4160元月×24%÷12個(gè)月×10個(gè)月＋4160元月×24%÷12個(gè)月×9個(gè)月＋4160元月×24%÷12個(gè)月×8個(gè)月＋3735元月×24%÷12個(gè)月×7個(gè)月＋3735元月×24%÷12個(gè)月×6個(gè)月＋3735元月×24%÷12個(gè)月×5個(gè)月＋3735元月×24%÷12個(gè)月×4個(gè)月＋3735元月×24%÷12個(gè)月×3個(gè)月＋3693元月×24%÷12個(gè)月×2個(gè)月＋3693元月×24%÷12個(gè)月×1個(gè)月），每人支付10723.15元。同時(shí)本院支持了滯納金不再支持違約金。原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司享有車輛所有權(quán)，具有繳納車險(xiǎn)險(xiǎn)種的自主權(quán)，車輛發(fā)生事故后由原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告（反訴被告）按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)收取車險(xiǎn)費(fèi)用后可自主決定如何購(gòu)買保險(xiǎn)，未實(shí)質(zhì)上影響被告（反訴原告）的利益，被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某所舉證據(jù)不能證明原告收取的保險(xiǎn)費(fèi)超過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，原告（反訴被告）作為納稅主體，未依法納稅應(yīng)由稅務(wù)部門處理，車輛折舊費(fèi)雙方在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中有明確約定，原告（反訴被告）收取的車輛折舊費(fèi)未超過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某請(qǐng)求原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司返還多收取的承包費(fèi)本院不予支持。原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司收取的副班管理費(fèi)和天然氣設(shè)備折舊費(fèi)未超過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，2015年11月19日原告（反訴被告）收取的違約金有被告（反訴原告）陳和平本人簽字的承諾書為證，故被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某請(qǐng)求原告（反訴被告）返還多收取的副班管理費(fèi)、天然氣設(shè)備折舊費(fèi)和違約金本院不予支持。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某所舉證據(jù)不能證明其實(shí)際停運(yùn)，故被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某請(qǐng)求原告（反訴被告）支付停運(yùn)損失本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司與被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于2013年8月9日簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（雙班承包類）》及《雙班承包補(bǔ)充協(xié)議》。
二、被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于本判決生效后十日內(nèi)將車牌號(hào)鄂Ａ×××××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5654919、車架號(hào)LDC703L21D1513783東風(fēng)雪鐵龍黃白出租車及附屬設(shè)備和營(yíng)運(yùn)證交還原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司。
三、被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于本判決生效后十日內(nèi)各向原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司支付差欠的承包金47735.8元（從2016年6月起至2018年3月止）。被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于2018年4月起向原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司比照承包金賠償損失，按每人每月1846.5元計(jì)算至車輛交付之日止。
四、被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某于本判決生效后十日內(nèi)各向原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司支付逾期付款滯納金10723.15元（從2016年6月起至2018年3月止），2018年4月起的滯納金比照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至承包金及損失實(shí)際支付之日止。
五、駁回原告（反訴被告）武漢天興出租汽車有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
六、駁回被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某全部反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)2116元由被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某承擔(dān)，此款原告（反訴被告）已墊付，由被告（反訴原告）在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。反訴訴訟費(fèi)2117元由被告（反訴原告）陳和平、被告（反訴原告）劉某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李玉萍
人民陪審員 鄭丹
人民陪審員 李為民

書記員： 李淑婷