原告：武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司。
法定代表人：鄔運毅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務所律師。
被告：方某某。
委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務所律師。
被告：廊坊棘聯(lián)建筑機械設備有限公司。
法定代表人：史利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務所律師。

原告武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司（以下簡稱博某公司）與被告方某某、被告廊坊棘聯(lián)建筑機械設備有限公司（以下簡稱棘聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因案情復雜，爭議較大，本案依法轉為普通程序，博某公司更換了委托訴訟代理人。棘聯(lián)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，其他當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
博某公司向本院提出訴訟請求：1、方某某、棘聯(lián)公司共同支付貨款866,450元及利息（按年利率24%，自2016年5月16日起計算至履行完畢之日止）。2、方某某、棘聯(lián)公司負擔訴訟費。事實和理由：2012年8月起，博某公司與方某某建立買賣關系，向其提供各種套筒，交由快運公司運往方某某指定的中國建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下簡稱中建二局西南分公司）承建的昆明西山萬達廣場和四川廣元萬達廣場項目工地。2013年2月至2015年2月，棘聯(lián)公司及其法定代表人史利先后向博某公司指定的銀行賬號付款682,430元。2016年5月15日，方某某出具欠條，記明“截止2015年12月30日，方某某于廣元萬達廣場和昆明西山萬達廣場共計下欠武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司貨款總金額866,450元”。方某某與棘聯(lián)公司對該筆債務應承擔共同清償責任。
方某某辯稱，博某公司所主張的套筒采購、交貨地點、所收貨款、以及欠條內容均屬實。貨到西南分公司承建的昆明西山萬達廣場工地、四川廣元萬達廣場工地后，由本人代表棘聯(lián)公司與西南分公司辦理交貨手續(xù)，也開具棘聯(lián)公司的收據(jù)收取西南分公司支付的部分貨款。本人與棘聯(lián)公司是合伙關系，但沒有得到實際利益。承認博某公司提出的訴訟請求。方某某提供的主要證據(jù)有：
就昆明西山萬達項目：博某公司開具的記明收貨單位“方某某”的《出庫單》若干張，《貨物托運協(xié)議》，證明采購貨物并發(fā)運到昆明西山萬達廣場項目。
就四川廣元萬達項目：2013年8月至2014年4月有其本人于“收款人”欄簽名、“收款單位公章”欄蓋有棘聯(lián)公司印章的收據(jù)存根聯(lián)若干張；有其本人于“供貨單位”欄簽名和西南分公司工作人員簽名的《銷貨清單》存根聯(lián)若干張；博某公司開具的“收貨單位”為方某某的《送貨單》，證明貨物發(fā)運到四川廣元萬達廣場工地。
棘聯(lián)公司辯稱，本公司與方某某有套筒業(yè)務的買賣關系，方某某與博某公司建立買賣關系的情況，本公司不知情。所付貨款682,430元是經(jīng)由方某某委托而為。博某公司無權對本公司主張支付欠付貨款的訴訟請求。棘聯(lián)公司提供的主要證據(jù)有：
河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2016年9月7日制作的庭審筆錄第四頁記載，方某某明確表明與本公司沒有合伙協(xié)議；第八頁倒數(shù)第七行記載，方某某與棘聯(lián)公司存在業(yè)務關系；方某某向本公司借款30,000元的借條，以及于2013年支付貨款180,100元、55,000元、29,000元的銀行轉賬記錄，證明雙方存有買賣關系，且就昆明西山萬達工地進行了結算，且超額結算10,000元。

本案在審理過程中，經(jīng)方某某申請，本院依法向中建二局西南分公司調取了以下證據(jù)：
就昆明西山萬達項目：棘聯(lián)公司與中建二局西南分公司于2012年8月簽訂的《鋼筋連接套筒采購合同》；有方某某簽名和西南分公司工作人員簽名的送貨單若干張，以及有方某某簽名和棘聯(lián)公司印章的收據(jù)兩張。
就四川廣元萬達項目：棘聯(lián)公司與中建二局西南分公司于2013年7月簽訂的《直螺紋套筒采購合同》；有方某某于“供貨單位”欄簽名和西南分公司工作人員簽名的《銷貨清單》若干張；有方某某簽名和棘聯(lián)公司印章的收據(jù)8張。
以上證據(jù)復印件與方某某提供的收據(jù)存根聯(lián)的原件和編號、銷貨清單存根聯(lián)的原件和編號能夠相互對應。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年8月、2013年7月，棘聯(lián)公司與中建二局西南分公司先后簽訂昆明西山萬達廣場項目《鋼筋連接套筒采購合同》、四川廣元萬達廣場項目《直螺紋套筒采購合同》，兩個合同項下的交貨、收款等合同履行的部分事務由方某某辦理。
2012年8月至2015年4月，方某某向博某公司購買套筒，發(fā)往昆明西山萬達廣場和四川廣元萬達廣場項目工地。2013年2月至2015年2月，棘聯(lián)公司及其法定代表人史利十余次向博某公司的銀行賬號付款682,430元。2016年5月15日，方某某以自己的名義出具欠條，主要內容為：方某某于2013年8月至2015年4月在博某公司購買套筒發(fā)往廣元萬達廣場工地，貨款共計544,266元，已付327,430元，欠貨款216,836元；于2012年8月至2013年元月在博某公司購買套筒發(fā)往昆明西山萬達廣場工地，貨款共計1,004,614元，已付355,000元，欠貨款649,614元；截止2015年12月30日，方某某于廣元萬達廣場和昆明西山萬達廣場共計下欠武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司貨款總金額866,450元。
本院認為，根據(jù)《托運協(xié)議》、《送貨單》和欠條，可以證明在方某某與博某公司之間成立口頭買賣合同，該合同沒有效力上的瑕疵，具有法律效力，方某某應承擔866,450元債務清償責任。關于棘聯(lián)公司及其法定代表人史利十余次向博某公司銀行賬戶付款682,430元這一事實的法律意義所在：一方面，整體考察方某某提供的證據(jù)和本院調取的證據(jù)，方某某辦理過棘聯(lián)公司與中建二局西南分公司兩個合同的部分履行事務，且該兩個合同項下標的物購自于博某公司，并直接作為棘聯(lián)公司與中建二局西南分公司兩個合同項下標的物的交付，該事實證明，棘聯(lián)公司主張對方某某與博某公司的買賣關系不知情的抗辯，與事實不符，與常理不合。另一方面，在確定方某某不能舉證證明與棘聯(lián)公司成立合伙關系，棘聯(lián)公司不能舉證證明與方某某成立買賣關系以及受其委托或指示而向博城公司支付貨款的情形下，參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第66條之“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示”的規(guī)定，棘聯(lián)公司系以實際的付款行為，承擔了方某某所負博城公司的債務，博城公司予以受領，根據(jù)合同法第八十四條“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”這一免責的債務承擔規(guī)則，以及民法理論中并存的債務承擔規(guī)則，該項事實證明，棘聯(lián)公司對方某某所負博城公司的債務，成立并存的債務承擔，依法應負連帶責任。基于債務承擔無因性理論，方某某與棘聯(lián)公司究為何種關系，已非本案需審理判斷之范圍。關于博某公司的利息請求，由于欠條未明確履行期限，博某公司也不能舉證證明約定的付款方式、期限，以及欠條出具后的追索日期，參照合同法第二百零六條、第二百零七條對還款期限和逾期利息的規(guī)定，應自起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
綜上所述，博某公司提出的債務本金訴訟請求成立，但利息請求以及方某某與棘聯(lián)公司的責任性質應依法確定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、參照第二百零六條、第二百零七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、方某某于本判決生效之日起十日內向武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司支付貨款866,450元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2016年6月16日起計算至履行完畢之日止）。廊坊棘聯(lián)建筑機械設備有限公司對以上本息負連帶責任。
二、駁回武漢天一博某鋼筋連接技術有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12,464元，減半收取6232元，申請保全費5000元，由方某某、廊坊棘聯(lián)建筑機械設備有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 姚文清
審判員 鄭保民
人民陪審員 陳啟燕

書記員： 陳竹