原告：武漢大觀建筑節(jié)能技術有限公司。
法定代表人楊復軍。
委托訴訟代理人陳緒國，北京宏健仁和律師所事務所律師。
委托訴訟代理人王平。
被告：南京鑫璟鴻建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人趙寬寬。
委托訴訟代理人張云，江蘇正大求實律師事務所律師。
第三人：中交第四公路工程局有限公司。
法定代表人趙云。
委托訴訟代理人孫超。
委托訴訟代理人孫威。

原告武漢大觀建筑節(jié)能技術有限公司（以下簡稱大觀公司）訴被告南京鑫璟鴻建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱鑫璟鴻公司）、第三人中交第四公路工程局有限公司（以下簡稱中交四公局）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員張敏擔任審判長與人民陪審員組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告大觀公司的委托訴訟代理人陳緒國、被告鑫璟鴻公司的委托訴訟代理人張云、第三人中交四公局的委托訴訟代理人孫超、孫威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告大觀公司向本院提出訴訟請求：1、被告五日內支付原告供貨款235,665元；2、被告五日內支付未依約進貨違約金39,840元；3、被告支付逾期付款違約金，違約金以235,665元為基數(shù)，按日千分之五，自2016年12月11日至實際給付之日止；4、被告承擔律師費20,000元；5、第三人對被告的上述給付義務承擔連帶責任；6、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年9月26日，原告與被告就孝感東城區(qū)董湖·群生新社區(qū)A1、A5、B5號樓玻化微珠保溫砂漿、抗裂砂漿簽訂供貨合同，約定原告向被告供貨，若需方使用其他公司產(chǎn)品施工的向供方賠償預算總金額20%的違約金，若需方未按時付清貨款的按欠款總金額每天賠償5‰的違約金。2016年11月26日，原告供貨完畢，2016年11月30日雙方對賬確認?，F(xiàn)被告尚欠付原告供貨款235,665元，雖經(jīng)原告多次催告，被告未履行付款義務。由于，第三人為孝感東城區(qū)董湖·群生新社區(qū)A1、A5、B5號建設工程項目的總承包方，原告貨物送至工地且已添附于孝感東城區(qū)董湖·群生新社區(qū)A1、A5、B5號建設項目，第三人對被告尚有工程款未結清，被告在第三人處未結工程款數(shù)額遠大于被告對原告的欠款和應承擔違約責任數(shù)額，并且2016年11月18日，被告授權原告，如不能按合同約定支付貨款，同意由第三人在欠付被告的工程款中扣款，直接支付原告。因此，原告要求第三人對被告的上述給付義務承擔連帶責任。
被告鑫璟鴻公司辯稱，雙方之間買賣合同關系屬實，原告所陳述事實不真實，合同條款中有多條違反合同法中公平原則的內容，該部分條款認為無效，差欠貨款不屬實，不同意承擔違約責任。具體為：一、原告大觀公司提交的《銷售對賬單》不是雙方合同約定的結算依據(jù)，其載明的交貨數(shù)量也沒有合同約定的相應的產(chǎn)品出庫單加以證明，不應采納，應視為原告大觀公司對其交貨數(shù)量舉證不能。二、《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書》是由原告大觀公司提供的格式合同，從未就該合同內容與被告進行過協(xié)商，對合同中限制被告權利和違反法律規(guī)定的條款應認定無效。三、雙方簽訂的補充協(xié)議書也是由原告提供的格式合同，應作出對原告不利的解釋。四、原告要求承擔其律師費不應支持。
第三人中交四公局陳述，原、被告之間存在買賣合同關系，與我方不存在直接的關系，要求我公司承擔連帶責任沒有事實法律依據(jù)。我方已經(jīng)足額支付完全部工程款，要求駁回原告對第三人承擔連帶責任的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年9月26日，原告大觀公司（供方）與被告鑫璟鴻公司（需方）就孝感東城區(qū)董湖·群生新社區(qū)A1、A5、B5號樓的砂漿供應事宜協(xié)商一致，簽訂《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書》。雙方在合同中約定，需方指定收貨人為李*，身份證號為。供方為需方提供凱銳牌?；⒅楸厣皾{，單價為每噸1,300元，數(shù)量為2000噸；凱銳牌抗裂砂漿，單價為每噸830元，數(shù)量為240噸；總計金額為2,799,200元，以上所需用量以常規(guī)理論用量統(tǒng)計，在實際施工過程中用量有所增加或減少。供方將貨物送至本合同指定工地，需方按本合同中指定收貨人在（收）交貨地點及時接收、清點、驗收到達的貨物，并在送貨單（供方：產(chǎn)品出庫單）上簽字，作為供、需雙方的結算依據(jù)。付款方式：從第一車貨算起至貨款達伍萬元即結清一次；保溫工程施工完畢支付至實際總供貨款的95%；本年春節(jié)前一次性付清剩余的貨款。若需方逾期付款，供方有權停止供貨，且需方向供方按欠款總額每天支付5‰的延期付款滯納金。在供方停止供貨期間，需方使用其它公司（廠家）的產(chǎn)品繼續(xù)施工的，需方向供方賠償本合同預算總金額20%的違約賠償金。若需方不能按時付清所有欠款，則按所有欠款的總金額每天向供方賠償5‰的滯納金。需方指定的本供料合同的現(xiàn)場負責人為李*，身份證號。違約方除應承擔本合同約定的違約責任外，還應承擔守約方實行債權的全部費用（包括但不限于訴訟費、鑒定費、律師費、差旅費等）。合同還約定了其他權利義務。被告鑫璟鴻公司在需方處加蓋其公章，李*在委托代理人處簽名。原告大觀公司在供方處加蓋其合同專用章，法定代表人楊復軍在法人代表處簽名。
合同簽訂后，原告大觀公司按照約定向被告鑫璟鴻公司履行供貨義務。2016年11月18日，原告大觀公司（供方）與被告鑫璟鴻公司（需方）簽訂了《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書之供貨產(chǎn)品單價調整補充協(xié)議書》。協(xié)議約定：將玻化微珠保溫砂漿單價由每噸1,300元變更為每噸1,650元。需方在2016年11月25日之前必須支付供方200,000元，在2016年12月10日之前結清所欠供方全部貨款，上述兩個條件任一條不能滿足，則所送?；⒅楸厣皾{單價均按每噸1,650元執(zhí)行。被告鑫璟鴻公司在需方處加蓋其公章，原告大觀公司在供方處加蓋其合同專用章。
同日，被告鑫璟鴻公司向原告大觀公司出具授權書，載明因孝感東城區(qū)董湖·群生新社區(qū)A1、A5、B5號建設工程項目采購了原告大觀公司的?；⒅楸厣皾{，如不能按合同支付貨款，同意由第三人中交四公局在撥付的工程款中扣款直接支付給原告大觀公司。
2016年11月30日，原告大觀公司制作了銷售對賬單，載明2016年9月27日至2016年11月26日，原告大觀公司共計向被告鑫璟鴻公司供應?；⒅楸厣皾{670.1噸，按照單價每噸1,650元，貨款共計1,105,665元。2017年1月3日，李*在該銷售對賬單上簽名，承諾“春節(jié)年前付清所有貨款”，并載明其個人身份證號碼。供貨完畢后，被告鑫璟鴻公司共計向原告大觀公司支付貨款870,000元。
另查明，第三人中交四公局已經(jīng)按照與被告鑫璟鴻公司的合同約定，足額支付了全部工程款。
以上事實，有原、被告及第三人的庭審陳述及《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書》、單價調整補充協(xié)議書、情況說明、授權書、銷售對賬單、分包合同和核算表等證據(jù)在卷佐證。
2017年10月10日，原告大觀公司訴訟來院，請求如訴稱。審理中，被告鑫璟鴻公司堅持其辯稱意見，第三人中交四公局堅持其陳述意見，本案調解不成。

本院認為，原告大觀公司與被告鑫璟鴻公司之間簽訂《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書》及單價調整補充協(xié)議書系雙方當事人的真實意思表示，其內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。原告大觀公司與被告鑫璟鴻公司之間構成買賣合同關系，雙方均應按照合同約定全面履行各自合同義務。本案的爭議焦點為：1、銷售對賬單能否作為雙方結算的依據(jù)；2、原告大觀公司主張的違約金及律師費是否應當支持。
關于第一個爭議焦點，原告大觀公司提供的銷售對賬單，由代表被告鑫璟鴻公司簽訂《KR建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供貨合同書》的代理人，同時也是合同指定的指定收貨人和現(xiàn)場負責人李*簽名，并載明其身份證號。李*對原告大觀公司的供貨情況清楚，且為涉案供貨合同的現(xiàn)場負責人，顯然有權代表被告鑫璟鴻公司進行對賬。被告鑫璟鴻公司辯稱，雙方合同中約定為以發(fā)貨單或者出庫單作為對賬依據(jù)，但原告大觀公司并未提供具體的送貨單據(jù)。而銷售對賬單中列有產(chǎn)品出庫單號一欄，五十八次送貨均有對應的出庫單號，本院有理由相信銷售對賬單是雙方基于產(chǎn)品出庫單而形成的最終結算。被告鑫璟鴻公司還對銷售對賬單中的玻化微珠保溫砂漿單價每噸1,650元提出異議。首先，根據(jù)雙方簽訂的單價調整補充協(xié)議書，若未按補充協(xié)議約定履行義務，則單價調整為每噸1,650元，且由被告鑫璟鴻公司蓋章確認，表明價格調整是雙方協(xié)商一致的；其次，李*在對賬時并未對單價提出異議，反而承諾“春節(jié)年前付清所有貨款”，也表明對玻化微珠保溫砂漿單價調整為每噸1,650元的確認?，F(xiàn)原告大觀公司已經(jīng)按照合同約定履行了供貨義務，被告鑫璟鴻公司就應當及時履行付款義務，根據(jù)對賬單確認的供貨金額1,105,665元，扣除被告鑫璟鴻公司共計向原告大觀公司支付的貨款870,000元，被告鑫璟鴻公司尚欠原告大觀公司貨款235,665元。對于原告大觀公司要求被告鑫璟鴻公司支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。
關于第二個爭議焦點，首先，對于原告大觀公司要求被告鑫璟鴻公司支付未依約進貨違約金39,840元的訴訟請求，原告大觀公司提供的對賬單中表明雙方僅發(fā)生?；⒅楸厣皾{產(chǎn)品的供求關系，合同中約定用量只是估計，以實際送貨為準。原告大觀公司亦未提供證據(jù)證明被告鑫璟鴻公司存在向其他廠家進貨的違約行為，故對原告大觀公司的該項訴訟請求，本院不予支持。其次，對于原告大觀公司要求被告支付逾期付款違約金（以235,665元為基數(shù)，按日千分之五，自2016年12月11日至實際給付之日止）的訴訟請求，雖然被告鑫璟鴻公司存在逾期付款的違約行為，原告大觀公司依照雙方合同約定提出該項請求，但是雙方合同約定的違約金計算標準過高，應依照公平原則，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定予以調整，本院酌情在差欠貨款金額235,665元的30%即70,699元的范圍內予以支持，超出部分，不予支持。第三，對于原告大觀公司主張的律師費20,000元，合同中約定了違約方承擔守約方實行債權的全部費用包括律師費等，原告大觀公司提供了代理合同和發(fā)票，可以證明其律師費的支出情況，對于該項訴訟請求，本院予以支持。
第三人中交四公局與原告大觀公司之間并無直接的買賣合同關系，被告鑫璟鴻公司向原告大觀公司出具的授權書也并不構成債權轉讓，現(xiàn)第三人中交四公局與被告鑫璟鴻公司之間亦無應付款項，故原告大觀公司要求第三人中交四公局對被告鑫璟鴻公司的付款義務承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南京鑫璟鴻建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內向原告武漢大觀建筑節(jié)能技術有限公司支付貨款235,665元及逾期付款違約金70,699元和律師費20,000元，合計326,364元；
二、駁回原告武漢大觀建筑節(jié)能技術有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,482元，由原告武漢大觀建筑節(jié)能技術有限公司負擔287元，由被告南京鑫璟鴻建筑裝飾工程有限公司負擔6,195元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張敏
人民陪審員 彭幫武
人民陪審員 張俊

書記員： 涂宇萌