武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司
徐慧
劉彥庭（湖北恒康律師事務(wù)所）
武漢阿拉德水表有限公司
楊代勝
梅娜（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

原告:武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)書(shū)城路15號(hào)。
法定代表人:汪濤，總經(jīng)理。
委托代理人:徐慧，員工。
委托代理人:劉彥庭，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告:武漢阿拉德水表有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路681號(hào)。
法定代表人:nitzancohen，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊代勝，經(jīng)理。
委托代理人:梅娜，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大洋公司）與被告武漢阿拉德水表有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿拉德公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理審判員張劍獨(dú)任審理，于2014年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告大洋公司委托代理人徐慧、劉彥庭，被告阿拉德公司委托代理人楊代勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司簽訂《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷(xiāo)售水表及配件；雙方另簽訂《水表閥銷(xiāo)售合同》，由原告大洋公司購(gòu)買(mǎi)被告阿拉德公司水表閥進(jìn)行銷(xiāo)售，上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告阿拉德公司與案外人汛海公司簽訂《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》，約定被告阿拉德公司委托汛海公司負(fù)責(zé)在昆山地區(qū)的售后服務(wù)及市場(chǎng)推廣工作；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，汛海公司后將該合同項(xiàng)下的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告大洋公司，被告阿拉德公司亦予以認(rèn)可，原告大洋公司取得該合同項(xiàng)下的權(quán)利及義務(wù)；該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)原告大洋公司與被告阿拉德公司具有約束力。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題；二、關(guān)于委托傭金的問(wèn)題。
一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
被告阿拉德公司在審理過(guò)程中，主張?jiān)娲笱蠊驹V請(qǐng)《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下債權(quán)及《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題要求賠償已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告阿拉德公司在本案庭審答辯中，作出同意履行與原告大洋公司《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下債務(wù)的意思表示，現(xiàn)又以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”的規(guī)定，原告大洋公司因《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定，北京市計(jì)量檢測(cè)科學(xué)研究院于2010年11月19日作出檢定結(jié)論為不合格，原告大洋公司于2010年12月6日作出《通知函》，原告大洋公司至遲于2010年12月6日知道權(quán)利被侵害，且原告大洋公司未提交相關(guān)證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止或中斷的事由，原告大洋公司向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2010年12月6日起計(jì)算至2011年12月5日止。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條的規(guī)定，原告大洋公司向被告阿拉德公司市場(chǎng)部馬念東送達(dá)《通知函》，馬念東于2012年12月7日予以簽收并備注，但該備注并非代表被告阿拉德公司同意履行義務(wù)的意思表示，且至今被告阿拉德公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題未予認(rèn)可亦未予同意履行相關(guān)義務(wù)；故原告大洋公司現(xiàn)提起訴訟，要求就《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行賠償已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。
二、關(guān)于委托傭金的問(wèn)題。
原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》約定由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷(xiāo)售水表及配件，并根據(jù)原告大洋公司的銷(xiāo)售情況給付相應(yīng)的業(yè)務(wù)費(fèi)；以及《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》約定被告阿拉德公司委托原告大洋公司負(fù)責(zé)售后服務(wù)及市場(chǎng)推廣工作，并給付服務(wù)經(jīng)費(fèi)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同”的規(guī)定，雙方簽訂的上述合同符合委托合同的特征，雙方當(dāng)事人委托合同關(guān)系成立。雙方對(duì)被告阿拉德公司未付2009年、2010年昆山地區(qū)委托傭金218999元及2009年、2010年北京、廣東地區(qū)委托傭金184439元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。雙方被告阿拉德公司與原告大洋公司就《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下2010年昆山銷(xiāo)售m20水表共計(jì)18980只，按10元／只計(jì)算委托傭金為189800元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告阿拉德公司主張?jiān)摵贤?xiàng)下有79000元未回款，應(yīng)當(dāng)從委托傭金中予以扣除；本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》對(duì)回款數(shù)額進(jìn)行了約定，并按回款數(shù)額進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或扣減傭金費(fèi)用；但原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》系由汛海公司概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利和義務(wù)而來(lái)，該合同并非《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》的組成部分或從屬合同，系獨(dú)立的合同；且回款數(shù)額并非該合同約定的委托事項(xiàng)；故被告阿拉德公司扣減傭金的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告大洋公司依約履行了相關(guān)委托銷(xiāo)售及服務(wù)的義務(wù)，被告阿拉德公司應(yīng)依約支付原告大洋公司的委托傭金共計(jì)為593238元（218999元＋184439元＋189800元）。雙方多年實(shí)行滾動(dòng)交易方式，付款并非針對(duì)具體某一業(yè)務(wù)，對(duì)委托傭金并未進(jìn)行最終結(jié)算；現(xiàn)原告大洋公司未提交證據(jù)證明雙方分別對(duì)每筆委托銷(xiāo)售業(yè)務(wù)約定了付款時(shí)間及逾期付款的事實(shí)或雙方結(jié)算了傭金及逾期付款的事實(shí)，本院對(duì)原告大洋公司主張逾期利息損失的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢阿拉德水表有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司傭金593238元。
二、駁回原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17130元，減半收取8565元，由被告武漢阿拉德水表有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司已墊付，被告武漢阿拉德水表有限公司隨同上述款項(xiàng)一并給付原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)——市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司簽訂《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷(xiāo)售水表及配件；雙方另簽訂《水表閥銷(xiāo)售合同》，由原告大洋公司購(gòu)買(mǎi)被告阿拉德公司水表閥進(jìn)行銷(xiāo)售，上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告阿拉德公司與案外人汛海公司簽訂《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》，約定被告阿拉德公司委托汛海公司負(fù)責(zé)在昆山地區(qū)的售后服務(wù)及市場(chǎng)推廣工作；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，汛海公司后將該合同項(xiàng)下的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告大洋公司，被告阿拉德公司亦予以認(rèn)可，原告大洋公司取得該合同項(xiàng)下的權(quán)利及義務(wù)；該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)原告大洋公司與被告阿拉德公司具有約束力。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題；二、關(guān)于委托傭金的問(wèn)題。
一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
被告阿拉德公司在審理過(guò)程中，主張?jiān)娲笱蠊驹V請(qǐng)《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下債權(quán)及《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題要求賠償已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告阿拉德公司在本案庭審答辯中，作出同意履行與原告大洋公司《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下債務(wù)的意思表示，現(xiàn)又以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”的規(guī)定，原告大洋公司因《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定，北京市計(jì)量檢測(cè)科學(xué)研究院于2010年11月19日作出檢定結(jié)論為不合格，原告大洋公司于2010年12月6日作出《通知函》，原告大洋公司至遲于2010年12月6日知道權(quán)利被侵害，且原告大洋公司未提交相關(guān)證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止或中斷的事由，原告大洋公司向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2010年12月6日起計(jì)算至2011年12月5日止。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條的規(guī)定，原告大洋公司向被告阿拉德公司市場(chǎng)部馬念東送達(dá)《通知函》，馬念東于2012年12月7日予以簽收并備注，但該備注并非代表被告阿拉德公司同意履行義務(wù)的意思表示，且至今被告阿拉德公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題未予認(rèn)可亦未予同意履行相關(guān)義務(wù)；故原告大洋公司現(xiàn)提起訴訟，要求就《水表閥銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行賠償已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。
二、關(guān)于委托傭金的問(wèn)題。
原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》約定由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷(xiāo)售水表及配件，并根據(jù)原告大洋公司的銷(xiāo)售情況給付相應(yīng)的業(yè)務(wù)費(fèi)；以及《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》約定被告阿拉德公司委托原告大洋公司負(fù)責(zé)售后服務(wù)及市場(chǎng)推廣工作，并給付服務(wù)經(jīng)費(fèi)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同”的規(guī)定，雙方簽訂的上述合同符合委托合同的特征，雙方當(dāng)事人委托合同關(guān)系成立。雙方對(duì)被告阿拉德公司未付2009年、2010年昆山地區(qū)委托傭金218999元及2009年、2010年北京、廣東地區(qū)委托傭金184439元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。雙方被告阿拉德公司與原告大洋公司就《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》項(xiàng)下2010年昆山銷(xiāo)售m20水表共計(jì)18980只，按10元／只計(jì)算委托傭金為189800元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告阿拉德公司主張?jiān)摵贤?xiàng)下有79000元未回款，應(yīng)當(dāng)從委托傭金中予以扣除；本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》對(duì)回款數(shù)額進(jìn)行了約定，并按回款數(shù)額進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或扣減傭金費(fèi)用；但原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《小口徑水表的銷(xiāo)售服務(wù)合同》系由汛海公司概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利和義務(wù)而來(lái)，該合同并非《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》的組成部分或從屬合同，系獨(dú)立的合同；且回款數(shù)額并非該合同約定的委托事項(xiàng)；故被告阿拉德公司扣減傭金的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告大洋公司依約履行了相關(guān)委托銷(xiāo)售及服務(wù)的義務(wù)，被告阿拉德公司應(yīng)依約支付原告大洋公司的委托傭金共計(jì)為593238元（218999元＋184439元＋189800元）。雙方多年實(shí)行滾動(dòng)交易方式，付款并非針對(duì)具體某一業(yè)務(wù)，對(duì)委托傭金并未進(jìn)行最終結(jié)算；現(xiàn)原告大洋公司未提交證據(jù)證明雙方分別對(duì)每筆委托銷(xiāo)售業(yè)務(wù)約定了付款時(shí)間及逾期付款的事實(shí)或雙方結(jié)算了傭金及逾期付款的事實(shí)，本院對(duì)原告大洋公司主張逾期利息損失的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》》第二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢阿拉德水表有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司傭金593238元。
二、駁回原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17130元，減半收取8565元，由被告武漢阿拉德水表有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司已墊付，被告武漢阿拉德水表有限公司隨同上述款項(xiàng)一并給付原告武漢大洋儀表自動(dòng)化有限公司）。

審判長(zhǎng)：張劍

書(shū)記員：劉旭