原告:武漢夏王某商貿(mào)有限公司,住所地：武漢市漢陽區(qū)新建“數(shù)碼港”及汽車用品市場第1號公寓24層辦公8號房。
法定代表人：夏咬七，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡文彬，系湖北普明律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:阮某來。
委托訴訟代理人：李建華，系湖北楚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司與被告阮某來勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司訴稱：武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的陽勞人仲裁字【2017】第238號仲裁裁決書認定原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，沒有事實依據(jù)，請求法院判決被告與原告之間不存在勞動關(guān)系。訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告阮某來辯稱：原告為被告的傷殘鑒定出具委托，并加蓋公章；被告在原告處工作，原告為其發(fā)放報酬。被告與原告之間存在事實勞動關(guān)系。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告武漢夏王某商貿(mào)有限公司法定代表人夏咬七之子夏冬于2015年3月23日與武漢市蔡甸區(qū)張灣扣件廠簽訂租賃合同，夏冬租賃該廠的廠房用于木門制作，該廠實際由夏耘管理。被告阮某來當(dāng)庭陳述，“自己于2011年曾經(jīng)為夏耘工作，2015年7月，阮某來再次應(yīng)聘到夏耘管理的木門廠從事木工工作，雙方口頭約定每月基本工資5000元，實行多勞多得，每月工資由夏耘妻子陳進轉(zhuǎn)賬向阮某來支付”。2015年9月1日下午14時左右，阮某來在工作時被材料砸中左手，致左手受傷。夏耘安排員工將阮某來送至武漢市漢陽醫(yī)院救治，住院1天，于9月2日出院，醫(yī)療費全部由夏耘支付。事后，阮某來與夏耘為協(xié)商賠償事宜需要以法醫(yī)鑒定為依據(jù)，因夏冬開辦的木門廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，鑒定機構(gòu)不接受個人委托，原告即在鑒定委托書上加蓋了該公司的公章，2016年1月8日武漢荊楚法醫(yī)司法作出法醫(yī)鑒定意見書后，被告阮某來與夏耘就賠償事宜仍未能達成協(xié)議。2016年5月20日，經(jīng)阮某來申請，武漢市人力資源和社會保障局作出武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書，認定阮某來于2015年9月1日受傷為工傷。2016年8月31日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2016）1989號鑒定意見書，結(jié)論為阮某來的工傷為10級。2016年10月8日，阮某來以武漢夏王某商貿(mào)有限公司為被申請人，就工傷待遇賠償向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委于2016年11月25日作出陽勞人仲裁字【2016】第217號仲裁裁決書，裁決由武漢夏王某商貿(mào)有限公司向阮某來支付工傷待遇共計105894.12元。武漢夏王某商貿(mào)有限公司對該裁決不服，于2016年12月21日向本院起訴，請求判決該公司不向阮某來支付工傷待遇（此案已經(jīng)中止審理），并于2017年1月10日以武漢市人力資源和社會保障局為被告、阮某來為第三人向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷武漢市人力資源和社會保障局作出的武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書。2017年4月17日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號行政判決書，判決撤銷武漢市人力資源和社會保障局作出的武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書的行政行為，責(zé)令武漢市人力資源和社會保障局對阮某來的工傷認定重新作出行政行為。因雙方勞動關(guān)系不明，阮某來于2017年12月12日向武漢市漢陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請，要求確認自己與武漢夏王某商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系。武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出陽勞人仲裁字【2017】第238號仲裁裁決書，確認阮某來與武漢夏王某商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系。武漢夏王某商貿(mào)有限公司對該裁決不服，訴至本院。
另查明，武漢夏王某商貿(mào)有限公司的經(jīng)營范圍為木制品、建筑裝飾材料批發(fā)、零售；裝飾工程設(shè)計、施工；門窗批發(fā)、零售及安裝。
上述事實，有仲裁裁決書、銀行轉(zhuǎn)賬明細、法醫(yī)鑒定委托書、武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號行政判決書以及阮某來的當(dāng)庭陳述在案予以證實。

本院認為：本案的爭議焦點為阮某來與武漢夏王某商貿(mào)有限公司是否存在勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，阮某來當(dāng)庭陳述自己從事的是木工工作，其工作內(nèi)容由夏耘安排，工資由夏耘之妻支付。因阮某來的工作內(nèi)容既不由武漢夏王某商貿(mào)有限公司安排，也未接受該公司的管理，其勞動報酬也不是由該公司發(fā)放，阮某來僅憑武漢夏王某商貿(mào)有限公司為其法醫(yī)鑒定出具的委托書主張雙方之間存在勞動關(guān)系，其證明力明顯不足，該委托書不足以作為認定阮某來與該公司存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定之精神及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

武漢夏王某商貿(mào)有限公司與阮某來不存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費人民幣10元，由阮某來承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 熊敏

書記員： 孫誠