原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人詹金國，總經(jīng)理。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人黃利軍，董事長。
委托代理人成和彬，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙倩。

原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱武漢城建公司）與被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢吳某某物業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬愛國、付元姣組成合議庭，分別于2013年10月15日、2013年12月26日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）武漢城建公司的委托代理人邢九彬、余佳奇，被告（反訴原告）武漢吳某某物業(yè)公司的委托代理人成和彬、趙倩到庭參加了訴訟。案件審理過程中，本院依據(jù)原告（反訴被告）武漢城建公司的申請，于2013年9月12日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00412號民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)或扣押武漢吳某某物業(yè)公司銀行存款3，500，000元或其他等額價值的財產(chǎn)，且已執(zhí)行。期間，原、被告申請調(diào)解期限二個月，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護加固工程承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。合同簽訂后，武漢城建公司依照合同約定完成了吳某某中心市場項目深基坑支護加固工程，且該工程于2011年5月26日竣工驗收合格，現(xiàn)已交付使用。武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)依約支付相應(yīng)工程款。
關(guān)于吳某某中心市場深基坑支護加固工程總造價。本院認為，武漢城建公司和武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護加固工程承包合同》第六條明確約定合同價款以最終結(jié)算審計結(jié)果為準(zhǔn)據(jù)實結(jié)算。武漢博奧公司作出的《建設(shè)工程結(jié)算審計報告》中的審定造價為16，500，000元，其中的由建設(shè)單位武漢吳某某物業(yè)公司、施工單位武漢城建公司、編審單位武漢博奧公司三方蓋章確認《建設(shè)工程造價編審確認表》載明的編審單位編審價款亦為16，500，000元，故吳某某中心市場深基坑支護加固工程總造價為16，500，000元。關(guān)于武漢城建公司提出工程總造價應(yīng)以《吳某某中心市場（深基坑支護）加固工程審核匯總表》中載明的17，347，565.03元為準(zhǔn)，審計機構(gòu)作出的工程總造價16，500，000元是根據(jù)其承諾書作出的，但該承諾書是附條件的，由于武漢吳某某物業(yè)公司未按承諾書上載明的期限付款，故武漢城建公司承諾的讓利無效的訴稱意見，本院認為雖然《吳某某中心市場（深基坑支護）加固工程審核匯總表》中認定工程造價為17，347，565.03元，但該審核匯總表并非最終審計結(jié)論，而《建設(shè)工程結(jié)算審計報告》的審定造價為16，500，000元，該審計報告中的《建設(shè)工程造價編審確認表》是由武漢城建公司、武漢吳某某物業(yè)公司、武漢博奧公司三方蓋章確認的最終結(jié)論，應(yīng)以該編審確認表及審計報告的審定造價為準(zhǔn)。如武漢城建公司對該審計報告有異議，應(yīng)在編審確認表簽字確認前提出。因武漢城建公司已在編審確認表中簽字確認，其應(yīng)對自己的確認行為負責(zé)。雖然該審計報告中附有武漢城建公司向武漢吳某某物業(yè)公司出具的《承諾書》一份，載明如武漢吳某某物業(yè)公司在2012年9月1日前付清該工程款項，則武漢城建公司愿意按16，500，000元作為該工程的結(jié)算價格，其余部分視為武漢城建公司的讓利行為，但該承諾書是武漢城建公司單方行為，武漢吳某某物業(yè)公司并未承諾如不按期付款，則應(yīng)以17，347，565.03元為付款依據(jù)，且武漢吳某某物業(yè)公司在該承諾書上蓋章時注明“同意按16，500，000元結(jié)算”，其并未附加任何條件，武漢城建公司所主張的承諾書是附條件的讓利并非雙方當(dāng)事人的合意，故上述訴稱意見，本院不予采納。
關(guān)于工程總造價中是否包含安全文明施工費。2010年10月8日武漢博奧公司作出的博奧審計工字（2012）第012號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》咨詢總造價為12，717，919元，安全文明施工費單列計算，其中《單位工程直接費表》C30鉆孔灌注混凝土樁樁徑100cm內(nèi)單價為1，100元／m3（編號：市場價1）、高壓旋噴樁樁徑800mm水泥量200KG／M單價為330元／m（編號：市場價2）。2010年10月24日，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司簽訂的《深基坑支護加固工程承包合同》中約定鉆孔灌注樁、高壓旋噴樁以工程量清單計價模式計價，鉆孔灌注樁綜合單位為1，560元／m3，高壓旋噴樁（單管）綜合單價為216元／m，高壓旋噴樁（雙管）綜合單價為252元／m，無論采取何種機械或工藝不另計費和簽證。2012年8月29日，武漢博奧公司作出博奧審計工字（2012）第012號《建設(shè)工程結(jié)算審計報告》中的《單位工程直接費表》中載明鉆孔灌注樁為1，560元／m3（合同包干價）、鉆（沖）孔灌注混凝土樁樁徑100cm以內(nèi)（護筒）為6，053.32元／10m3（A1-118）、高壓旋噴樁（雙管）為252元／m（合同包干價）。武漢博奧公司項目負責(zé)人顧德華及員工童志祥出庭接受質(zhì)詢時陳述，咨詢報告書是根據(jù)圖紙出具的，結(jié)算審計報告是根據(jù)施工合同出具的，雙方合同約定綜合單價包干中包括了安全文明施工費，所以結(jié)算審計報告中并未單列安全文明施工費，而是做到單價中。如果雙方合同中沒有約定，則結(jié)算審計報告中安全文明施工費單列，單價會降低。本院認為，雙方簽訂的《深基坑支護加固工程承包合同》中約定無論采取何種機械或工藝不另計費和簽證，雙方依照《建設(shè)工程結(jié)算審計報告》進行結(jié)算，該結(jié)算審計報告已將安全文明施工費計算至綜合單價中，且與《建設(shè)工程造價咨詢報告書》相比單價提高，故工程總造價中已包含安全文明施工費。關(guān)于武漢城建公司提出安全文明施工費應(yīng)單列，不包含在工程款中的訴稱意見，本院不予支持。
關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司已付工程款的金額。武漢城建公司、武漢吳某某物業(yè)公司對武漢吳某某物業(yè)公司已支付安全文明施工費251，700元、工程款14，265，000元均無異議，以上共計14，516，700元。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司提出2012年2月28日武漢城建公司向其出具1，000，000元收據(jù)時，武漢城建公司已支付500，000元現(xiàn)金，后于2012年4月28日轉(zhuǎn)賬支付500，000元，武漢城建公司實際支付工程款15，016，700元（其中包含安全文明施工費251，700元）的辯稱意見，因武漢城建公司陳述其僅收到該收據(jù)對應(yīng)款項500，000元，剩余500，000元武漢吳某某物業(yè)公司未支付，而武漢吳某某物業(yè)公司提交的從2012年1月31日至2012年4月30日期間的預(yù)付賬款明細賬中也未載明其曾于2012年2月28日向武漢城建公司支付500，000元現(xiàn)金，本庭當(dāng)庭調(diào)取的武漢吳某某物業(yè)公司4月28日的記賬憑證可證明2012年2月27日武漢城建公司向武漢吳某某物業(yè)公司申請付款1，000，000元，武漢吳某某物業(yè)公司合約部審報后該公司領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)同意支付500，000元，并于2012年4月27日出具500，000元轉(zhuǎn)賬支票，在雙方業(yè)務(wù)往來過程中亦存在先由武漢城建公司出具收據(jù)，再由武漢吳某某物業(yè)公司審核付款的情況，僅憑武漢城建公司出具的收據(jù)不能證明武漢吳某某物業(yè)公司已向武漢城建公司全額支付2012年2月28日收據(jù)對應(yīng)的1，000，000元的事實。故上述辯稱意見，本院不予采納。武漢吳某某物業(yè)公司已付工程款為14，516，700元（其中包含安全文明施工費）。
關(guān)于總包管理費及審計費是否應(yīng)在工程總價中予以扣除。根據(jù)雙方合同約定，發(fā)包人在收到完整的竣工結(jié)算資料后一個月內(nèi)辦理完工程結(jié)算，審減額超過5%的建設(shè)工程造價咨詢費由武漢城建公司承擔(dān)。向總包方交納1%施工配合費，此費用由武漢城建公司承擔(dān)。由于武漢吳某某物業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已支付建設(shè)工程造價咨詢費和施工配合費，故其要求在工程總價中扣除總包管理費和審計費的辯稱意見，本院不予采納。
綜上，武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)向武漢城建公司給付工程款16，500，000元，已付工程款14，516，700元，下欠工程款1，983，300元。武漢城建公司要求武漢吳某某物業(yè)公司支付工程款3，082，565.03元的訴訟請求，本院在1，983，300元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司提出其僅欠武漢城建公司工程款1，014，611元的辯稱意見，本院不予支持。
2012年8月29日，武漢城建公司與武漢吳某某物業(yè)公司在《建設(shè)工程造價編審確認表》中蓋章確認，武漢吳某某物業(yè)公司應(yīng)及時支付下欠工程款，其逾期支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，本案中，武漢吳某某物業(yè)公司于2013年2月1日向武漢城建公司出具承諾函，承諾剩余工程款從2012年10月1日起按1.2%每月計息至付款完畢日止，并承諾于2013年5月31日前支付本息完畢。該承諾可視為武漢吳某某物業(yè)公司對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)和起止時間的承諾，武漢城建公司主張按該標(biāo)準(zhǔn)及起止時間計付欠付工程款利息，可視為雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)達成一致意見。對武漢城建公司要求武漢吳某某物業(yè)公司支付利息（以欠付工程款3，082，565.03元為基數(shù)，從2012年10月1日起至付清之日止的利益，按月利率1.2%計算，截止2013年6月30日利息為332，917元）的訴訟請求，本院在以下欠工程款1，983，300元為基數(shù)，按月利率1.2%計算，自2012年10月1日起至判決確定的給付之日止利息范圍內(nèi)的訴訟請求，予以支持；超出部分，本院不予支持。
關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司要求武漢城建公司向其開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票的反訴請求，因案件審理中武漢城建公司已就武漢吳某某物業(yè)公司支付的全部工程款14，516，700元開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，本院不予支持。關(guān)于武漢吳某某物業(yè)公司要求武漢城建公司賠償因未開具發(fā)票造成的損失285，300元的訴訟請求，因開具發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，雙方在合同中并未約定開具發(fā)票的時間，武漢吳某某物業(yè)公司亦未提交證據(jù)證明其曾要求武漢城建公司開具發(fā)票，而武漢城建公司拒絕開具發(fā)票，且在案件審理過程中武漢城建公司已就武漢吳某某物業(yè)公司支付的全部工程款開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，故上述反訴請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司支付工程款1，983，300元；
二、被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司支付逾期付款利息（以下欠工程款1，983，300元為基數(shù)，按月利率1.2%計算，自2012年10月1日起至判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34，124元、反訴費2，790元、財產(chǎn)保全費5，000元，合計41，914元由原告（反訴被告）武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司負擔(dān)14，693元，由被告（反訴原告）武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔(dān)27，221元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費36，914元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　恒 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　付元姣

書記員：楊靜