武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高英（湖北正信律師事務(wù)所）
武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司
熊震中
方云

原告:武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)平山正街4號(hào)
。
法定代表人:王均豪，該公司董事長。
委托代理人:高英，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)金色世家5棟2-202室。
法定代表人:向龍彩，該公司董事長。
委托代理人:熊震中，該公司法律事務(wù)部職員。
委托代理人:方云，該公司法律事務(wù)部職員。
原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱均瑤公司）與被告武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司（以下簡稱七星公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，于2009年10月22日作出（2009）武民初字第7號(hào)
民事判決。
原告均瑤公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院
提出上訴。
2009年12月21日，湖北省高級(jí)人民法院
以（2009）鄂民一終字第138號(hào)
民事裁定將本案發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，于2010年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告均瑤公司委托代理人高英，被告七星公司委托代理人熊震中、方云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告均瑤公司訴稱:我公司在2007年6月28日前名稱為武漢市漢陽區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱漢陽房地產(chǎn)公司），七星公司在2005年5月25日前名稱為武漢市建筑材料廠（以下簡稱建材廠）。
2005年1月25日，漢陽房地產(chǎn)公司與建材廠簽訂了一份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，約定建材廠將其名下國有劃撥土地200畝以每畝30萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給漢陽房地產(chǎn)公司，用于建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房。
2005年6月，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，漢陽房地產(chǎn)公司取得該宗土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
2006年3月，漢陽房地產(chǎn)公司取得該宗土地的《國有土地使用證》。
2005年8月5日，漢陽房地產(chǎn)公司與七星公司又簽訂一份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，約定七星公司將836.9畝國有劃撥土地以每畝36萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給漢陽房地產(chǎn)公司，并約定了土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)給付時(shí)間、金額以及其它履約條件。
第二份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》簽訂之后，截止2006年1月，漢陽房地產(chǎn)公司累計(jì)向七星公司支付土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)9900萬元，扣除第一份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》據(jù)實(shí)結(jié)算的土地補(bǔ)償費(fèi)5247萬元后，余款4653萬元系支付第二份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》約定的土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)。
2006年4月17日，七星公司未經(jīng)漢陽房地產(chǎn)公司同意，將第二份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》所涉836.9畝土地轉(zhuǎn)讓給武漢市土地整理儲(chǔ)備中心（以下簡稱武漢土地儲(chǔ)備中心），造成第二份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》無法履行。
2008年4月25日，我公司與武漢土地儲(chǔ)備中心簽訂《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》，約定武漢土地儲(chǔ)備中心以總價(jià)6628.45萬元的價(jià)格向我公司供應(yīng)68980平方米國有土地使用權(quán)，每畝約62.8萬元，造成我公司直接損失2830萬元。
請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)我公司與七星公司在2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》無效；判令
七星公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失2830萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告七星公司辯稱:1、雙方土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分約定已經(jīng)終止履行，均瑤公司以終止履行的土地轉(zhuǎn)讓違法，要求確認(rèn)協(xié)議無效，缺乏事實(shí)依據(jù)。
2、均瑤公司主張協(xié)議無效的原因是為了推翻協(xié)議房價(jià)。
3、均瑤公司主張協(xié)議無效的同時(shí)又以協(xié)議約定的土地價(jià)作為計(jì)算損失的依據(jù)，顯屬自相矛盾。
4、本案協(xié)議不能簡單認(rèn)定為無效。
均瑤公司向政府申請(qǐng)到經(jīng)濟(jì)適用房的指標(biāo)后，我公司才能轉(zhuǎn)讓土地，辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，協(xié)議中有200畝已經(jīng)給均瑤公司辦了證，剩余的部分如果不是土地儲(chǔ)備中心強(qiáng)制收購，我們還是可以給該公司的。
爭議的土地被政府收購了，并沒有損害國家利益，我們認(rèn)為土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議是有效的。
均瑤公司要求的經(jīng)濟(jì)損失不存在，按照國家有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房的定價(jià)是在成本價(jià)的基礎(chǔ)上上浮5%，這個(gè)利潤是有保證的，均瑤公司實(shí)際沒有損失。
均瑤公司以2005年受讓價(jià)與2008年的受讓價(jià)來計(jì)算損失，與事實(shí)不符。
請(qǐng)求法院
駁回均瑤公司的訴訟請(qǐng)求。
原告均瑤公司向本院提交了下列證據(jù):1、均瑤公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)變更通知書
。
2、七星公司的企業(yè)變更通知書
。
3、2005年1月28日建材廠與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，漢陽房地產(chǎn)公司持有的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用證》。
4、2005年8月5日七星公司與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》。
5、均瑤公司向七星公司付款9900萬元的明細(xì)表及憑證。
6、2006年4月17日武漢土地儲(chǔ)備中心與七星公司、武漢北斗集團(tuán)有限公司（以下簡稱北斗公司）簽訂的《國有土地收購儲(chǔ)備補(bǔ)償協(xié)議書
》。
7、2008年4月25日武漢土地儲(chǔ)備中心與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》。
8、2006年6月2日七星公司向均瑤公司借用建材廠土地證的《借條》。
被告七星公司向本院提交了下列證據(jù):1、2004年11月25日建材廠與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓建經(jīng)濟(jì)實(shí)用房意向書
》。
2、2005年1月28日建材廠與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》及附圖。
3、2005年8月5日七星公司與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》。
4、2006年4月3日七星公司給漢陽房地產(chǎn)公司的《催收款函》。
5、七星公司收到漢陽房地產(chǎn)公司9900萬元土地轉(zhuǎn)讓款的明細(xì)表。
6、2006年3月10日武漢土地儲(chǔ)備中心給七星公司的《關(guān)于收購儲(chǔ)備武漢市建筑材料廠的函》。
7、2006年4月17日武漢土地儲(chǔ)備中心與七星公司、北斗公司簽訂的《國有土地收購儲(chǔ)備補(bǔ)償協(xié)議書
》。
8、2008年4月25日武漢土地儲(chǔ)備中心與漢陽房地產(chǎn)公司簽訂的《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》。
9、2008年6月3日武漢土地儲(chǔ)備中心、漢陽房地產(chǎn)公司與七星公司簽訂的《備忘錄》。
10、已轉(zhuǎn)讓給漢陽房地產(chǎn)公司的200畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用證》及附圖。
11、建材廠持有的武國用（2002）字第837號(hào)
《國有土地使用證》及附圖。
12、建材廠持有的武國用（2002）字第836號(hào)
《國有土地使用證》及附圖。
13、2006年4月3日漢陽房地產(chǎn)公司給武漢市國資公司的《關(guān)于建材廠還建房有關(guān)情況的說明》。
14、2008年8月4日均瑤公司給七星公司的《關(guān)于漢江苑一期安置還建房結(jié)算的聯(lián)系函》。
15、2008年8月29日武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局第二十九號(hào)
專題會(huì)議紀(jì)要。
16、2008年12月25日武漢均陽物業(yè)管理有限公司與七星公司簽訂的《前期臨時(shí)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。
17、拆遷戶聯(lián)名上訪信。
18、2009年9月4日七星公司致武漢市委、市政府的《關(guān)于武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司336戶還建戶集體上訪的緊急情況反映》。
19、武漢市人民政府總值班室2009年第318期值班快報(bào)。
20、七星公司致武漢市人民政府總值班室的《關(guān)于落實(shí)市政府總值班室“值班快報(bào)”有關(guān)問題的緊急報(bào)告》。
21、2008年12月24日均瑤公司致原建材廠拆遷安置戶的《告知》。
22、2009年12月10日七星公司在二審期間出具的調(diào)解意見。
23、2009年12月10日均瑤公司在二審期間出具的調(diào)解方案。
24、武漢市人民政府《關(guān)于實(shí)施武漢市市區(qū)2004年土地級(jí)別與基準(zhǔn)地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。
25、武漢市發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于下達(dá)2005年經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)投資和用地增補(bǔ)計(jì)劃（第一批）的通知》。
26、2007年6月23日武漢市人民政府《關(guān)于武漢市漢陽區(qū)房地產(chǎn)公司等單位使用國有建設(shè)用地的批復(fù)》。
經(jīng)開庭質(zhì)證，七星公司對(duì)均瑤公司提交的全部證據(jù)的真實(shí)性無異議。
均瑤公司對(duì)七星公司提交的全部證據(jù)的真實(shí)性也無異議。
合議庭對(duì)上述全部證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，為開發(fā)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，均瑤公司與七星公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，涉及1036.9畝國有劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，盡管其中200畝土地在2005年1月28日簽訂有一份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，但相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)條款已被2005年8月5日的協(xié)議確認(rèn)和吸收，并且雙方約定按新協(xié)議執(zhí)行。
由于該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是國有劃撥土地的使用權(quán)，其轉(zhuǎn)讓約定必須依法辦理相關(guān)審批手續(xù)后才能生效。
但至均瑤公司提起本案訴訟時(shí)，雙方只取得了政府主管部門對(duì)其中200畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)，另836.9畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十三條的規(guī)定，雙方關(guān)于轉(zhuǎn)讓該836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)的約定應(yīng)為無效。
2005年8月5日的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，除836.9畝土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓及相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定之外，其余內(nèi)容雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
（二）關(guān)于均瑤公司主張2830萬元經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)受到法律保護(hù)的問題。
均瑤公司認(rèn)為該公司有2830萬元經(jīng)濟(jì)損失，其計(jì)算方式是將2005年8月5日《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》約定的土地價(jià)格和2008年4月25日該公司與武漢土地儲(chǔ)備中心的《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》約定的土地價(jià)格相比較，形成其建設(shè)陽城漢江苑二期經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的土地成本價(jià)差。
七星公司認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格制度，土地成本均已計(jì)入房屋售價(jià)，均瑤公司沒有經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，均瑤公司主張的2830萬元經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)受到法律保護(hù)。
第一，因均瑤公司與七星公司關(guān)于836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效，雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦應(yīng)無效，故均瑤公司不能將2005年8月5日協(xié)議約定的價(jià)格作為參照價(jià)格。
第二，均瑤公司與武漢土地儲(chǔ)備中心簽訂《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》、支付對(duì)價(jià)并取得建設(shè)用地，對(duì)儲(chǔ)備土地的價(jià)格是協(xié)商一致的，是該公司的真實(shí)意思表示，儲(chǔ)備土地價(jià)格的確定與七星公司將836.9畝地交由武漢土地儲(chǔ)備中心收購無必然聯(lián)系。
第三，2005年的土地價(jià)格與2008年的土地價(jià)格本身就存在差異。
第四，根據(jù)我國有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格管理的規(guī)定，實(shí)行的是政府定價(jià)，均瑤公司建設(shè)陽城漢江苑經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的土地成本均已計(jì)入房屋的銷售價(jià)格之中。
綜上，均瑤公司與七星公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》部分無效。
均瑤公司關(guān)于該協(xié)議全部無效的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
均瑤公司以建設(shè)項(xiàng)目用地成本提高為由要求七星公司賠償2830萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》中關(guān)于836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效。
二、駁回原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)183300元，由原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯開戶銀行:農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)
:052101040000369，清算行號(hào)
:879078，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，為開發(fā)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，均瑤公司與七星公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，涉及1036.9畝國有劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，盡管其中200畝土地在2005年1月28日簽訂有一份《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，但相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)條款已被2005年8月5日的協(xié)議確認(rèn)和吸收，并且雙方約定按新協(xié)議執(zhí)行。
由于該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是國有劃撥土地的使用權(quán)，其轉(zhuǎn)讓約定必須依法辦理相關(guān)審批手續(xù)后才能生效。
但至均瑤公司提起本案訴訟時(shí)，雙方只取得了政府主管部門對(duì)其中200畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)，另836.9畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十三條的規(guī)定，雙方關(guān)于轉(zhuǎn)讓該836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)的約定應(yīng)為無效。
2005年8月5日的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》，除836.9畝土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓及相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定之外，其余內(nèi)容雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
（二）關(guān)于均瑤公司主張2830萬元經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)受到法律保護(hù)的問題。
均瑤公司認(rèn)為該公司有2830萬元經(jīng)濟(jì)損失，其計(jì)算方式是將2005年8月5日《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》約定的土地價(jià)格和2008年4月25日該公司與武漢土地儲(chǔ)備中心的《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》約定的土地價(jià)格相比較，形成其建設(shè)陽城漢江苑二期經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的土地成本價(jià)差。
七星公司認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格制度，土地成本均已計(jì)入房屋售價(jià)，均瑤公司沒有經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，均瑤公司主張的2830萬元經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)受到法律保護(hù)。
第一，因均瑤公司與七星公司關(guān)于836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效，雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦應(yīng)無效，故均瑤公司不能將2005年8月5日協(xié)議約定的價(jià)格作為參照價(jià)格。
第二，均瑤公司與武漢土地儲(chǔ)備中心簽訂《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議書
》、支付對(duì)價(jià)并取得建設(shè)用地，對(duì)儲(chǔ)備土地的價(jià)格是協(xié)商一致的，是該公司的真實(shí)意思表示，儲(chǔ)備土地價(jià)格的確定與七星公司將836.9畝地交由武漢土地儲(chǔ)備中心收購無必然聯(lián)系。
第三，2005年的土地價(jià)格與2008年的土地價(jià)格本身就存在差異。
第四，根據(jù)我國有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格管理的規(guī)定，實(shí)行的是政府定價(jià)，均瑤公司建設(shè)陽城漢江苑經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的土地成本均已計(jì)入房屋的銷售價(jià)格之中。
綜上，均瑤公司與七星公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》部分無效。
均瑤公司關(guān)于該協(xié)議全部無效的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
均瑤公司以建設(shè)項(xiàng)目用地成本提高為由要求七星公司賠償2830萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司于2005年8月5日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議書
》中關(guān)于836.9畝國有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效。
二、駁回原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)183300元，由原告武漢均瑤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭德祥