上訴人（原審被告）：武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號徐東歐洲花園小區(qū)。
法定代表人：鄭巨云，該公司董事長。
委托代理人：劉利民，湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人：劉聰，湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢地震工程研究院有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞喻東路76號臥龍?劍橋春天28棟1、2層9號。
法定代表人：黃江，該公司董事長。
委托代理人：王瑾，上海建緯（武漢）律師事務所律師。

上訴人武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中森華世紀公司）因與被上訴人武漢地震工程研究院有限公司（以下簡稱地震研究院）建設工程勘察合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01844號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中森華世紀公司的委托代理人劉聰、被上訴人地震研究院的委托代理人王瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地震研究院訴至一審法院稱：2012年7月26日，地震研究院與中森華世紀公司簽訂一份《地震安全性評價合同書》，約定由中森華世紀公司委托地震研究院對其開發(fā)建設的中森華徐東商業(yè)廣場建設項目提供工程場地地震安全性評價工作。合同簽訂后，地震研究院于2012年10月31日向中森華世紀公司交付《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》。地震研究院依約履行了自己的合同義務，但中森華世紀公司在接收工作成果后未按時支付全部款項，地震研究院多次向中森華世紀公司催收，但中森華世紀公司均以各種理由拒絕支付，中森華世紀公司的行為已構(gòu)成根本違約。地震研究院請求法院判令：1.中森華世紀公司向地震研究院支付顧問費25萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息損失直至付清之日止（暫從2012年7月30日起計算至2014年6月30日止為36000元）；2.中森華世紀公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定：2012年7月26日，地震研究院與中森華世紀公司簽訂《地震安全性評價合同書》，約定中森華世紀公司委托地震研究院完成中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價任務，合同價款25萬元，由中森華世紀公司于合同簽訂之日一周內(nèi)向地震研究院支付合同價款的20%，即5萬元，剩余20萬元由中森華世紀公司完成報告送交湖北省地震安全性評定委員會審定取得批文并收到地震研究院提供的正式發(fā)票后，在10個工作日內(nèi)付清。同年10月29日，湖北省地震安全性評定委員會出具審查意見，確定地震研究院完成的《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》，已通過湖北省地震安全性評定委員會專家評審，同意報告給出的地震危險性分析結(jié)果、地震動參數(shù)及地震地質(zhì)災害評價意見。同日，湖北省地震局出具鄂震安評（2012）51號批復，認為地震研究院完成的《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》符合國家標準GB17741-2005《工程場地地震安全性評價》規(guī)定的Ⅱ級工作要求，同意該報告對（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地的地震地質(zhì)災害性評價意見。2012年10月31日，中森華世紀公司簽收地震研究院發(fā)送的《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》。
另認定，2014年3月3日，武漢地震工程研究院在工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)，將其名稱變更為武漢地震工程研究院有限公司。
一審法院認為：本案為建設工程勘察合同糾紛。地震研究院和中森華世紀公司簽訂的《地震安全性評價合同書》是雙方的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應根據(jù)約定行使權(quán)利，履行義務。中森華世紀公司對地震研究院已按照合同約定完成《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》，其應向地震研究院支付25萬元合同款項無異議，僅對25萬元利息的計算方式有異議。地震研究院的訴請要求中森華世紀公司支付25萬元利息的起止時間為2012年7月30日起至2014年6月30日止。庭審中，中森華世紀公司辯稱25萬元應付合同款項中的5萬元應從合同簽訂后一周開始計算利息，20萬元應從收到報告后10個工作日開始計算利息。經(jīng)審查，雙方在合同中約定合同正式簽訂一周內(nèi)，中森華世紀公司支付5萬元，地震研究院完成報告送交湖北省地震安全性評定委員會審定取得批文并收到武漢地震工程研究院提供的正式發(fā)票后，十個工作日內(nèi)中森華世紀公司支付余下20萬元，因此中森華世紀公司關于利息計算起算時間的抗辯理由符合雙方約定，一審法院予以支持。涉案合同是2012年7月26日簽訂，5萬元的利息應從2012年8月3日開始計算，《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》是2012年10月29日通過評審，2012年10月31日交付給中森華世紀公司，故20萬元的利息應從2012年11月15日開始計算。中森華世紀公司關于項目處于擱置狀態(tài)，資金無法回籠，不能支付25萬元合同款項的抗辯理由，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，地震研究院與中森華世紀公司簽訂的《地震安全性評價合同書》合法有效，地震研究院依約履行合同義務，中森華世紀公司應按照合同約定支付合同款項及利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中森華世紀公司于判決生效之日起十日內(nèi)向地震研究院支付25萬元合同款項和該25萬元按照銀行同期貸款利率計算的利息損失（其中5萬元的利息損失計算起止時間為2012年8月3日至本判決生效之日，20萬元的利息損失計算起止時間為2012年11月15日至本判決生效之日）。如果中森華世紀公司未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費5590元，由中森華世紀公司負擔；本案一審案件受理費已由地震研究院墊付，由中森華世紀公司隨前述款項一并支付給地震研究院。

本院認為，雙方當事人簽訂的《地震安全性評價合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效?！兜卣鸢踩栽u價合同書》中約定，合同價款25萬元，由中森華世紀公司于合同簽訂之日起一周內(nèi)向地震研究院支付合同價款的20%，即5萬元，剩余20萬元由地震研究院完成報告送交湖北省地震安全性評定委員會審定取得批文并收到地震研究院提供的正式發(fā)票后，在10個工作日內(nèi)付清。中森華世紀公司上訴認為，因地震研究院未提供正式發(fā)票，合同約定的20萬元付款條件并未成就，故不應向地震研究院支付20萬元及相應利息。本院認為，由于中森華世紀公司在合同簽訂一周內(nèi)，未按照約定向地震研究院先期支付合同價款的20%，在地震研究院完成評價報告后，亦表示公司無資金支付合同約定的款項，故在中森華世紀公司先期違約并且表示無力支付合同對價的情形下，地震研究院享有拒絕提供正式發(fā)票的抗辯權(quán)。此外，由于地震研究院已經(jīng)按照合同約定完成了《（武漢）中森華?徐東商業(yè)廣場建設項目工程場地地震安全性評價報告》并送交湖北省地震安全性評定委員會審定取得批文，中森華世紀公司的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，地震研究院是否提供正式發(fā)票，并不影響雙方合同權(quán)利義務的履行，一審法院判決中森華世紀公司向地震研究院支付合同約定的相應對價，符合公平原則，未損害中森華世紀公司的合法權(quán)益。綜上所述，中森華公司關于《地震安全性評價合同書》約定的付款條件尚不成就的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5590元，由武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張競 審　判　員　　嚴浩 代理審判員　　徐藝

書記員：向珂