原告(反訴被告)：武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武漢市。
　　法定代表人：鐘明，總經(jīng)理。
　　原告委托訴訟代理人：胡嘉梁，上海市匯錦律師事務(wù)所律師。
　　原告及反訴被告委托訴訟代理人：吳艷萍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹必祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚兟，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：畢中周，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武勘公司)訴被告上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)之忠公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2017年11月3日，被告之忠公司提出管轄權(quán)異議，本院于2017年11月7日出具民事裁定書(shū)，駁回了被告之忠公司對(duì)本案管理權(quán)提出的異議。被告之忠公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月27日出具(2017)滬01民轄終1833號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年1月25日，被告之忠公司提起反訴。2018年3月5日至2019年3月15日，本院委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2019年4月16日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。之后，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2019年5月16日，本院再次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)武勘公司的委托訴訟代理人吳艷萍、被告(反訴原告)之忠公司的委托訴訟代理人姚兟到庭參加訴訟。審理中，雙方一致同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)武勘公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、之忠公司支付工程款人民幣(以下幣種同)3,041,923.45元(含質(zhì)保金)；2、之忠公司支付2016年1月19日起至實(shí)際付款之日止的逾期付款利息損失〔以645,842.72元(之忠公司報(bào)的結(jié)算價(jià)11,100,887.08元，扣除5%質(zhì)保金及已付款)為基數(shù)，暫計(jì)算至2017年9月18日為51,101.19元〕。事實(shí)與理由：2013年8月，武勘公司與之忠公司就武勘公司承建浦東大道2770號(hào)4號(hào)基地3＃、5＃樓及地下車(chē)庫(kù)、基坑圍護(hù)工程簽訂書(shū)面協(xié)議，協(xié)議約定，合同總價(jià)包干為1,120萬(wàn)元，甲方(之忠公司)確認(rèn)并簽字蓋章的價(jià)格變更和簽證以及甲方主動(dòng)提出的設(shè)計(jì)變更并經(jīng)確認(rèn)之后，合同價(jià)款允許變更。經(jīng)過(guò)甲方驗(yàn)收通過(guò)工程結(jié)算完畢后30天內(nèi)，支付合同結(jié)算價(jià)格的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，按協(xié)議9.2條約定支付。現(xiàn)整體工程驗(yàn)收完畢并交付使用，之忠公司累計(jì)付款990萬(wàn)元。2014年11月2日，武勘公司提交結(jié)算報(bào)告。因雙方對(duì)結(jié)算價(jià)格分歧較大，多次協(xié)商未成。為維護(hù)自身合法權(quán)益，武勘公司提起本案訴訟。
　　被告(反訴原告)之忠公司答辯稱(chēng)，武勘公司主張的結(jié)算款不符合合同約定的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，超額計(jì)算部分包括：一、型鋼超期租賃費(fèi)不應(yīng)收??；二、額外增加的措施費(fèi)無(wú)合同和法律依據(jù)；三、變更(增加)項(xiàng)目費(fèi)缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。之忠公司認(rèn)為閉口包干價(jià)1,120萬(wàn)元，扣除反訴金額164,500元，結(jié)算金額為9,554,400元，之忠公司已支付990萬(wàn)元，武勘公司應(yīng)返還445,600元。
　　同時(shí)，被告(反訴原告)之忠公司提出反訴請(qǐng)求，要求判令武勘公司支付：1、墊付的搶工費(fèi)70萬(wàn)元；2、墊付的排水管道堵塞清淤費(fèi)20萬(wàn)元；3、民工鬧事違約金20萬(wàn)元；4、工期延期違約金145,600元；5、報(bào)價(jià)高估冒算違約金20萬(wàn)元；6、律師費(fèi)20萬(wàn)元。事實(shí)與理由：涉案合同約定的閉口包干價(jià)已包括排污費(fèi)(清淤費(fèi))、趕工補(bǔ)償費(fèi)(搶工費(fèi))等全部費(fèi)用，原告理應(yīng)按約支付被告已墊付的清淤費(fèi)、搶工費(fèi)等。此外，合同約定原告拖延總工期、發(fā)生民工鬧事事件、高估冒算報(bào)價(jià)等情形下應(yīng)承擔(dān)違約金以及律師費(fèi)。
　　針對(duì)反訴，原告(反訴被告)武勘公司辯稱(chēng)，不同意反訴請(qǐng)求。一、合同約定工期30天，實(shí)際履行中SMW工法27天，雙軸水泥攪拌樁27天、立柱鉆孔灌注樁22天，均沒(méi)有超出約定工期范圍，不存在工期違約。二、搶工費(fèi)是總包單位配合之忠公司而出具，之忠公司沒(méi)有實(shí)際損失，且根據(jù)司法解釋?zhuān)戎鲝埞て谶`約金，就不能再主張搶工費(fèi)。三、之忠公司無(wú)證據(jù)證明武勘公司向排水管傾倒了水泥砂漿和泥漿，其給城管的多份函件中明確淤泥非本項(xiàng)目施工方排放，更重要的是場(chǎng)地工作標(biāo)高低于浦東大道標(biāo)高，從低到高無(wú)法排放。四、報(bào)警人系水泥材料商，非民工，正常索要材料款亦非鬧事，武勘公司主張賠償沒(méi)有依據(jù)。五、律師費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。六、之忠公司報(bào)送的結(jié)算資料全部按合同主張，不存在高估冒算。
　　經(jīng)本院審理查明如下事實(shí)：
　　2013年8月，武勘公司作為承包方(乙方)、之忠公司作為發(fā)包方(甲方)，雙方簽訂一份《浦東大道2770弄4號(hào)基地3＃、5＃樓及地下車(chē)庫(kù)基坑圍護(hù)工程合同》，合同約定合同包干總價(jià)1,120萬(wàn)元，工程開(kāi)工日期為2013年9月18日，暫定竣工日期為2013年10月18日。其中：合同6.2.4項(xiàng)約定，在完成基坑維護(hù)過(guò)程中，無(wú)論何種原因造成的1個(gè)月以?xún)?nèi)的窩工、停工、機(jī)械設(shè)備租金及折舊費(fèi)、大型機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、工資及材料之任何市場(chǎng)差價(jià)、費(fèi)率變動(dòng)及其他任何停工損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，甲方不會(huì)再作任何補(bǔ)償。6.2.7項(xiàng)約定，任何未列在工程量清單內(nèi)而卻是完成招標(biāo)圖紙內(nèi)容必須的項(xiàng)目，其價(jià)款已被包含在其他已填報(bào)價(jià)款的項(xiàng)目中，今后不作調(diào)增，意即：任何缺漏項(xiàng)的錯(cuò)誤皆由乙方承擔(dān)并視為已被雙方接受。6.3.1項(xiàng)約定，合同價(jià)款允許調(diào)整的情況包括甲方確認(rèn)并經(jīng)簽字蓋章的價(jià)款變更和簽證及甲方主動(dòng)提出的設(shè)計(jì)變更，且經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)后方能作為雙方價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。7.2款約定，基坑圍護(hù)SMW工法樁、坑內(nèi)加固水泥攪拌樁、立柱樁完工后，甲方支付經(jīng)其確認(rèn)的已完工程量的70%工程款；基坑圍護(hù)圈梁、支撐、棧橋、降水完工后，甲方支付經(jīng)其確認(rèn)的已完工程量的70%工程款；施工完畢，經(jīng)甲方驗(yàn)收通過(guò)工程結(jié)算完畢后30日內(nèi)，支付至合同結(jié)算總價(jià)的95%；剩余結(jié)算總價(jià)的5%作為工程質(zhì)量保修金，保修金按本協(xié)議第9.2條約定支付。9.1款約定，質(zhì)保期2年，自基坑圍護(hù)工程經(jīng)甲方驗(yàn)收通過(guò)之日起。21.2.3項(xiàng)約定，乙方針對(duì)變更、簽證的補(bǔ)充預(yù)算書(shū)的內(nèi)容必須完整、準(zhǔn)確，上報(bào)的預(yù)算額，為提高確認(rèn)效率，避免乙方高估冒算，報(bào)價(jià)不得高出最終審定結(jié)算價(jià)的10%，否則，甲方收取超出部分的20%作為違約金，直接在該補(bǔ)充預(yù)算的結(jié)算款中扣除。31.4款約定，乙方違約除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任外，甲方向乙方主張權(quán)利所產(chǎn)生的費(fèi)用(包括律師費(fèi))亦由乙方承擔(dān)。31.7款約定，在合同履行中，無(wú)論何種原因，如發(fā)生民工到各級(jí)政府機(jī)關(guān)、甲方辦公場(chǎng)所和施工工地等相關(guān)地方鬧事事件的，乙方同意每發(fā)生一次，即向甲方支付20萬(wàn)元的違約金，甲方有權(quán)在最終結(jié)算時(shí)直接扣除該違約金金額。42.1、42.2款約定，SWM工法、雙軸水泥攪拌樁、立柱鉆孔灌注樁的開(kāi)工時(shí)間均為2013年9月18日，竣工時(shí)間均為2013年10月18日；井點(diǎn)降水、砼圈梁/支撐/棧橋隨土建總包施工進(jìn)度安排。工期為甲方發(fā)出的開(kāi)工通知書(shū)載明的“正式開(kāi)工之日”開(kāi)始計(jì)算，包括星期六、星期日及中國(guó)法定假期。42.8款約定，總工期每拖期1天，從合同款中扣除合同總價(jià)的千分之一作為違約金，若影響總包工程進(jìn)度，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任以及給甲方帶來(lái)的全部損失。合同附件一《合同總價(jià)匯總表》中載明，型鋼合價(jià)2,378,040元，備注：打、拔及6個(gè)月租賃期，超期按6.5元/噸計(jì)算；總包配合費(fèi)168,000元(按總價(jià)1,200萬(wàn)元的1.5%)。
　　2013年8月30日，武勘公司、之忠公司及總包單位簽訂《圍護(hù)工程承包合同》，合同第十一條第(二)款第12項(xiàng)約定，總包管理配合費(fèi)按圍護(hù)工程造價(jià)的2.5%計(jì)取，其中，2%由武勘公司工程完工退場(chǎng)前直接支付給總包單位，0.5%由之忠公司在工程結(jié)算時(shí)支付給總包單位。
　　2013年12月30日，上海市浦東新區(qū)金橋城市管理署向之忠公司發(fā)出《關(guān)于浦東大道2770弄4號(hào)基地商品住宅項(xiàng)目私排泥漿造成浦東大道排水管道堵塞情況的函》，認(rèn)定該項(xiàng)目的施工排放導(dǎo)致相關(guān)管道堵塞。2014年5月13日，一名汪姓人員報(bào)警稱(chēng)：“在吉林路XXX號(hào)XXX樓“39”公司內(nèi)警察走后，再次發(fā)生糾紛”。2014年12月，武勘公司向之忠公司提交完畢結(jié)算材料，結(jié)算價(jià)款12,941,923.45元。2015年12月8日，武勘公司向之忠公司提交《關(guān)于型鋼超期計(jì)算規(guī)則事宜》，武勘公司承諾選擇最有利于之忠公司的第三種方法作為計(jì)算租賃期的規(guī)則：最后一根型鋼插入時(shí)間至第一根型鋼起拔時(shí)間。2015年12月18日，之忠公司向武勘公司提交《二期基坑圍護(hù)結(jié)算報(bào)告》，確認(rèn)最終結(jié)算金額為11,100,887.08元，同時(shí)該報(bào)告確認(rèn)武勘公司遞交了11份簽證是在2015年12月1日前全部完成總監(jiān)理簽署意見(jiàn)工作，報(bào)告載明：一、在認(rèn)可型鋼插入完成時(shí)間為2013年10月15日，圍護(hù)拔出開(kāi)始時(shí)間為2014年7月24日的基礎(chǔ)上，確認(rèn)比合同中的6個(gè)月租賃期超出98天，在扣除合同中約定的1個(gè)月時(shí)間后，鑒于立柱鉆孔灌注樁的實(shí)際施工完成時(shí)間延誤13天等原因，武勘公司至少承擔(dān)超期一半責(zé)任，超期金額為262,769元。二、簽證001、003、007、010共計(jì)合價(jià)50,618.08元，其他簽證不認(rèn)可(其中簽證2，認(rèn)為變更事項(xiàng)早在合作協(xié)商階段已告知，包含在合同總價(jià)中；簽證4已包含在合同綜合單價(jià)中；簽證6無(wú)現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)依據(jù))。三、應(yīng)扣除墊付的清淤費(fèi)18萬(wàn)元、民工鬧事違約金20萬(wàn)元等。2016年1月14日，武勘公司向之忠公司發(fā)送《關(guān)于二期基坑圍護(hù)結(jié)算報(bào)告的回函》，對(duì)之忠公司2015年12月18日編制的《二期基坑圍護(hù)結(jié)算報(bào)告》提出解釋和意見(jiàn)：協(xié)議6.2.4條款描述的是圍護(hù)工程主體施工，型鋼租賃期不再此描述范圍內(nèi)；立柱樁施工完成節(jié)點(diǎn)延后，是為滿(mǎn)足土方單位先行挖取場(chǎng)地西南側(cè)土方保證圈梁支撐施工，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)例會(huì)各方共同商討決定。
　　另查，之忠公司已支付工程款990萬(wàn)元。
　　經(jīng)雙方確認(rèn)，型鋼第一根插樁時(shí)間、最后一根插樁時(shí)間分別為2013年9月18日、2013年10月15日，第一根拔樁、最后一根拔樁時(shí)間分別為2014年7月24日、2014年8月17日。按第一根插樁到第一根拔樁超期時(shí)間為130天，按最后一根插樁到第一根拔樁超期時(shí)間為102天。
　　經(jīng)司法鑒定，本訴部分鑒定意見(jiàn)為：一、型鋼超期租賃費(fèi)爭(zhēng)議金額1,020,179元。二、對(duì)11張簽證單，簽證001-004、006、007、010鑒定合價(jià)金額分別為1,800元、49,312元、65,000元、15,500元、3,000元、1,648.08元、14,770元，合計(jì)151,030.08元。三、措施費(fèi)(即總包配合增加費(fèi))爭(zhēng)議金額85,763元。鑒定費(fèi)27,400元，由武勘公司預(yù)繳。經(jīng)質(zhì)證，武勘公司表示：一、型鋼超期時(shí)間應(yīng)按130天計(jì)算。合同6.2.4項(xiàng)僅針對(duì)停工和窩工，而型鋼是租賃費(fèi)，不適用該條款。二、簽證005、009無(wú)業(yè)主簽字但有監(jiān)理簽字，應(yīng)計(jì)入，對(duì)其他簽證的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。三、合同報(bào)價(jià)總包管理費(fèi)1.5%，武勘公司、之忠公司、總包單位三方協(xié)議約定武勘公司負(fù)擔(dān)2%，其實(shí)際多承擔(dān)的0.5%應(yīng)由之忠公司支付。之忠公司表示：一、合同報(bào)價(jià)中型鋼6個(gè)月租賃期不包括打和拔的時(shí)間，爭(zhēng)議型鋼費(fèi)用已經(jīng)包含在包干總價(jià)中，若要計(jì)算超期費(fèi)用，則超期時(shí)間應(yīng)按102天計(jì)算，并扣除合同6.2.4項(xiàng)約定的30天以及灌注樁13天延期完工時(shí)間；二、武勘公司未提供簽證單原件，均不認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)表示：一、雙方對(duì)型鋼數(shù)量1189噸及單價(jià)6.5元/噸/天無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)超期時(shí)間有爭(zhēng)議。二、簽證002、004、006，雖無(wú)業(yè)主簽字，但根據(jù)監(jiān)理與業(yè)主核定內(nèi)容，簽證所描述事實(shí)存在，計(jì)入鑒定金額；簽證005，合同42.1款已約定“隨土建總包施工進(jìn)度安排”，該簽證內(nèi)容無(wú)法證明為趕工期，不計(jì)入鑒定金額；簽證009，根據(jù)合同6.2.7項(xiàng)，已在報(bào)價(jià)項(xiàng)目中考慮，不計(jì)入鑒定金額。三、措施費(fèi)在合同包干總價(jià)中，不應(yīng)計(jì)取。
　　反訴部分鑒定意見(jiàn)為：如果總包趕工報(bào)告數(shù)量屬實(shí)，按照之忠公司提供的相關(guān)書(shū)面依據(jù)總費(fèi)用(搶工費(fèi))為395,700元，排水管清淤費(fèi)用無(wú)依據(jù)，無(wú)法審核相關(guān)費(fèi)用。鑒定費(fèi)18,000元，由之忠公司預(yù)繳。經(jīng)質(zhì)證，之忠公司表示：對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn)。武勘公司表示：反訴鑒定意見(jiàn)是根據(jù)之忠公司單方材料為依據(jù)，之忠公司也沒(méi)有在合同限定期限內(nèi)提出索賠，不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，一、型鋼超期費(fèi)用：通過(guò)來(lái)往函件，雙方對(duì)型鋼超期租賃期計(jì)算方式已達(dá)成一致，即最后一根型鋼插樁時(shí)間至第一根拔樁時(shí)間，對(duì)此本院予以認(rèn)定。武勘公司表示其認(rèn)可這種計(jì)算方式是以雙方盡快達(dá)成結(jié)算為前提，該主張從相關(guān)函件無(wú)法體現(xiàn)，本院不予采信。根據(jù)合同6.2.4項(xiàng)文義表述，機(jī)械設(shè)備租金與窩工、停工均屬并列關(guān)系，且該條款系針對(duì)一個(gè)月任何停工損失不作補(bǔ)償?shù)母爬ㄐ约s定，武勘公司認(rèn)為該條款僅適用于一個(gè)月停、窩工損失的意見(jiàn)，與約不符。合同分別約定的三種樁的開(kāi)工時(shí)間、竣工時(shí)間，另約定工期以之忠公司發(fā)出的開(kāi)工通知為準(zhǔn)。鑒于之忠公司未按約發(fā)出過(guò)開(kāi)工通知，灌注樁工期延誤無(wú)從認(rèn)定，之忠公司要求扣除13天灌注樁延期完工時(shí)間，依據(jù)不足。據(jù)此，該項(xiàng)費(fèi)用為：6.5/噸/天×(102-30)天×1189噸=556,452元。
　　二、簽證費(fèi)用：對(duì)武勘公司提交的11份簽證，之忠公司之前的結(jié)算報(bào)告中，確認(rèn)武勘公司在2015年12月1日前全部完成總監(jiān)理簽署意見(jiàn)工作，據(jù)此對(duì)每份簽證分別進(jìn)行了審核認(rèn)定，可見(jiàn)武勘公司結(jié)算時(shí)對(duì)簽證真實(shí)性是認(rèn)可的，現(xiàn)其又以復(fù)印件為由否認(rèn)，本院不予采信。對(duì)之忠公司在其結(jié)算中認(rèn)可的簽證001、003、007、010，在無(wú)相反證據(jù)情形下，本院按照鑒定機(jī)構(gòu)合價(jià)數(shù)額計(jì)入工程款；簽證002涉及設(shè)計(jì)調(diào)整、簽證004屬原報(bào)價(jià)范圍外增加工程量、簽證006鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)施工事實(shí)，對(duì)上述簽證的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)武勘公司提出異議簽證005、009，鑒定機(jī)構(gòu)的解釋合理有據(jù)，本院亦予采納。
　　三、總包配合費(fèi)：武勘公司、之忠公司與總包單位的三方協(xié)議已協(xié)商確定了總包配合費(fèi)總額和負(fù)擔(dān)比例，在武勘公司與之忠公司的合同未作變更的情形下，武勘公司認(rèn)為己方增加支付的0.5%最終應(yīng)由之忠公司負(fù)擔(dān)，缺乏合同依據(jù)。
　　按此計(jì)算，本案工程余款為1,120萬(wàn)+556,452+151,030.08-990萬(wàn)=2,007,482.08元。
　　四、搶工費(fèi)：之忠公司提供的2013年12月13日會(huì)議紀(jì)要，內(nèi)容上只是反映各方協(xié)調(diào)春節(jié)前趕工；總包單位出具的《關(guān)于浦東大道項(xiàng)目春節(jié)前地庫(kù)底板澆筑需搶工的事宜及費(fèi)用結(jié)算申報(bào)》中，雖有武勘公司施工進(jìn)度滯后原因的表述，但本案爭(zhēng)議的搶工(包括清淤)事實(shí)與總包單位自身具有利害關(guān)系，僅憑總包單位單方意思表示不足以認(rèn)定趕工的責(zé)任。該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。
　　以上事實(shí)，有《浦東大道2770弄4號(hào)基地3＃、5＃樓及地下車(chē)庫(kù)基坑圍護(hù)工程合同》、《圍護(hù)工程承包合同》、簽證單、結(jié)算材料、報(bào)警記錄、函件及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，武勘公司、之忠公司簽訂的工程施工合同系締約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行。
　　本訴部分。武勘公司已完成施工工程，并早已投入使用，其要求支付工程余款的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)雙方來(lái)往結(jié)算材料，武勘公司在2015年12月1日才提供完畢結(jié)算資料，再扣除合理結(jié)算時(shí)間及結(jié)算完畢后30日付款期限，本院酌定利息從2016年2月1日起算。對(duì)計(jì)息本金，武勘公司以之忠公司所報(bào)結(jié)算價(jià)并扣除5%質(zhì)保金及已付款為計(jì)算基數(shù)，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院據(jù)此判決。
　　反訴部分。一、基于本院對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定，之忠公司認(rèn)為搶工責(zé)任在武勘公司以及武勘公司構(gòu)成工期延誤違約，證據(jù)不足。同理，之忠公司僅憑總包單位出具的《“浦東大道管道被堵塞”情況說(shuō)明》，認(rèn)定武勘公司為清淤責(zé)任方，證據(jù)亦不充分。二、之忠公司提供的案外人報(bào)警記錄，無(wú)法確認(rèn)報(bào)警人身份及報(bào)警糾紛內(nèi)容，僅憑該證據(jù)顯然無(wú)法達(dá)到其證明目的。三、武勘公司依據(jù)型鋼租賃延期事實(shí)及相關(guān)簽證向之忠公司主張結(jié)算，符合合同約定，其主張結(jié)算的金額亦未明顯超出合理范圍，雙方未達(dá)成結(jié)算的原因不能歸責(zé)于任何一方，之忠公司認(rèn)為武勘公司構(gòu)成高估冒算違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，之忠公司的相關(guān)反訴請(qǐng)求以及基于武勘公司違約要求其支付律師費(fèi)的反訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　另，基于對(duì)雙方未能完成結(jié)算原因的認(rèn)定和本院對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定，本訴部分的鑒定費(fèi)，由雙方分擔(dān)，反訴部分的鑒定費(fèi)，由之忠公司負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司工程款2,007,482.08元；
　　二、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以645,842.72元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付原告(反訴被告)武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司2016年2月1日起至實(shí)際付款之日止的工程款利息。
　　三、駁回被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)31,544元，減少收取計(jì)15,772元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)20,772元，由原告(反訴被告)武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)4,138元，被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16,634元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,805元，由被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)45,400元，由原告(反訴被告)武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)13,700元、被告(反訴原告)上海之忠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)31,700元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??政

書(shū)記員：朱曉晨