原告：武漢圣錘投資咨詢(xún)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)臺(tái)北路219號(hào)。
法定代表人：朱莎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王丹，一般授權(quán)代理，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尤太華，一般授權(quán)代理，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)豪士賓館，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)渣家村182號(hào)。
經(jīng)營(yíng)人：龍發(fā)枝，男，1962年7月28日出生，漢族，住湖北省洪湖市新堤街道西轎巷30號(hào)。公民身份號(hào)碼：422426196207286513。
委托訴訟代理人：高啟發(fā)，特別授權(quán)代理，住湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家村182號(hào)。公民身份號(hào)碼：421083195302181218。
被告：高啟發(fā)，男，1953年2月18日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
第三人：左燕杰，男，1958年7月31日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：殷竣，一般授權(quán)代理，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。

原告武漢圣錘投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣錘公司）與被告武漢市江岸區(qū)豪士賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪士賓館）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依據(jù)原告圣錘公司的訴訟保全申請(qǐng)，依法采取了訴訟保全措施，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告圣錘公司的委托訴訟代理人王丹、被告豪士賓館的委托訴訟代理人高啟發(fā)到庭參加了訴訟。在本案審理過(guò)程中，本院發(fā)現(xiàn)高啟發(fā)及左燕杰與本案存在利害關(guān)系，遂依法通知高啟發(fā)作為本案被告、左燕杰作為本案第三人參加訴訟。因當(dāng)事人各方爭(zhēng)議較大，本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告圣錘公司的委托訴訟代理人王丹、被告豪士賓館的委托訴訟代理人暨被告高啟發(fā)、第三人左燕杰的委托訴訟代理人殷竣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圣錘公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令豪士賓館立即搬離位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋，并將上述房屋交圣錘公司管理使用；2．請(qǐng)求判令豪士賓館按每月10,000元的標(biāo)準(zhǔn)，向圣錘公司支付從2011年11月起至其實(shí)際將上述房屋交圣錘公司管理使用之日止的房屋占用費(fèi)；3．請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由豪士賓館承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年10月19日，圣錘公司向中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處購(gòu)買(mǎi)了位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋。嗣后，圣錘公司遺失了上述房屋的所有權(quán)證，經(jīng)向相關(guān)行政部門(mén)申請(qǐng)，圣錘公司于2015年6月29日補(bǔ)辦了上述房屋所有權(quán)證。圣錘公司從2011年取得上述房屋所有權(quán)后，多次通知豪士賓館與其簽訂租賃合同并支付租金，但豪士賓館均不予理會(huì)。2015年11月20日，圣錘公司通過(guò)向豪士賓館送達(dá)《告知書(shū)》和在豪士賓館營(yíng)業(yè)場(chǎng)所顯眼處張貼《通知》等方式告知豪士賓館，圣錘公司已取得上述房屋所有權(quán)的事實(shí)，且要求豪士賓館與圣錘公司簽訂《租賃合同》并將租金支付給圣錘公司，否則圣錘公司將收回上述房屋，但豪士賓館仍不予理會(huì)。2017年3月22日，圣錘公司再次向豪士賓館送達(dá)《通知函》，告知其在收到通知后5個(gè)工作日內(nèi)與圣錘公司協(xié)商上述房屋租賃的事宜，但豪士賓館亦不予理會(huì)?，F(xiàn)圣錘公司為了維護(hù)自身合法權(quán)益訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
豪士賓館、高啟發(fā)均辯稱(chēng)，圣錘公司本次起訴存在多處錯(cuò)誤，1．豪士賓館現(xiàn)經(jīng)營(yíng)所使用的房屋是位于武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家村182號(hào)4棟1層的房屋，并非圣錘公司所訴位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋；2．2010年12月23日，豪士賓館與左燕杰簽訂了房屋租賃合同，嗣后，豪士賓館已按時(shí)向左燕杰支付了全部租金及水電費(fèi)，故不應(yīng)再向圣錘公司支付房屋占用費(fèi)；3．豪士賓館未曾與圣錘公司簽訂租賃合同，且豪士賓館系有證經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有任何違法經(jīng)營(yíng)情況，故不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；4．豪士賓館對(duì)于圣錘公司購(gòu)買(mǎi)本案所涉房屋及其遺失房產(chǎn)證并補(bǔ)辦房產(chǎn)證等事，并不知情，且豪士賓館也未聽(tīng)左燕杰提起過(guò)。
左燕杰述稱(chēng)，左燕杰所持的房屋所有權(quán)證上顯示本案所涉房屋應(yīng)有5層。1996年時(shí)，湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司、湖北省化工進(jìn)出口公司、香港興達(dá)投資股份有限公司依據(jù)湖北省計(jì)劃委員會(huì)、湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)下發(fā)的文件共同成立了湖北新金茂酒店有限公司，其中湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司將其所有的舊招待所的房屋出租給湖北新金茂酒店有限公司，并用相應(yīng)租金出資，占注冊(cè)資本的31%，位于武漢市江岸區(qū)渣家村182號(hào)的房屋所有權(quán)人為湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司，1998年1月13日，湖北新金茂酒店有限公司將湖北新金茂酒店整體承包給武漢市勞教企業(yè)物資公司經(jīng)營(yíng)，1998年12月10日，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致，將湖北新金茂酒店的承包人變更為左燕杰個(gè)人，左燕杰為武漢市江岸區(qū)渣家村182號(hào)的房屋承租人及使用權(quán)人。后該案起訴至法院，湖北新金茂酒店有限公司與左燕杰達(dá)成協(xié)議，以湖北新金茂酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其債務(wù)，并將經(jīng)營(yíng)期限延至2020年12月31日，故本案所涉房屋應(yīng)系左燕杰個(gè)人所有，且左燕杰一直在為新金茂酒店償還債務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1．圣錘公司提交的《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》，兩被告及左燕杰雖認(rèn)為圣錘公司出示的證據(jù)上所載明的房屋與其實(shí)際使用的房屋不一致，但經(jīng)原、被告雙方當(dāng)庭畫(huà)示意圖表明，兩個(gè)地址的房屋地理位置一致，因涉案房屋房型較老，故存在名稱(chēng)變更情形，故對(duì)于圣錘公司提交的該組證據(jù)，本院予以采信；2．圣錘公司提交的《通告》、《通知函》，因該組證據(jù)上并無(wú)豪士賓館的蓋章簽收，故對(duì)于圣錘公司提交的該組證據(jù)，本院不予采信；3．兩被告提交的《收據(jù)》3份，因租金系兩被告交給左燕杰，且左燕杰對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)于兩被告提交的該組證據(jù)，本院予以采信；4．兩被告提交的《轉(zhuǎn)讓合同》，因該合同可以證明本案當(dāng)事人的相關(guān)情況，故對(duì)于兩被告提交的該組證據(jù)，本院予以采信；5．兩被告提交的《租賃合同》，因該證據(jù)可以證明兩被告向左燕杰支付房租的原因，故對(duì)于兩被告提交的該組證據(jù)，本院予以采信；6．左燕杰提交的鄂計(jì)外經(jīng)字（1996）第0927號(hào)《湖北計(jì)劃委員會(huì)文件》、鄂計(jì)外經(jīng)字（1996）第173號(hào)《湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)文件》、《中外合資湖北新金茂酒店有限公司合同書(shū)》、《湖北新金茂酒店有限公司章程》、《房屋所有權(quán)證存根》、《武漢市國(guó)有土地使用權(quán)證存根》、《承包湖北新金茂酒店經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《關(guān)于變更承包人名稱(chēng)的請(qǐng)求意見(jiàn)》、《關(guān)于武漢市勞教企業(yè)物資公司1998年12月10日?qǐng)?bào)告的答復(fù)函》、《補(bǔ)充協(xié)議》、武漢市江岸區(qū)人民法院開(kāi)具的《湖北省暫扣款物收據(jù)》四份，因該組證據(jù)可以證實(shí)涉案房屋原所有權(quán)人及該房屋的后續(xù)狀態(tài)，故對(duì)于左燕杰提交的該組證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)房屋的原產(chǎn)權(quán)人為湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司。
1997年，湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司、湖北省化工進(jìn)出口公司及香港興達(dá)投資股份有限公司共同合資成立湖北新金茂酒店有限公司，湖北新金茂酒店有限公司的地址為武漢市渣家村182號(hào)，合營(yíng)期限為15年，湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司以折合540,000元美元的房屋租賃費(fèi)作為出資。1998年1月13日，湖北新金茂酒店有限公司與武漢市勞教企業(yè)物資供銷(xiāo)公司簽訂《承包湖北新金茂酒店經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定湖北新金茂酒店有限公司將湖北新金茂酒店承包給武漢市勞教企業(yè)物資供銷(xiāo)公司，承包經(jīng)營(yíng)期限從1998年7月1日起至2003年7月1日止。1998年9月8日，武漢勞教企業(yè)物資供銷(xiāo)公司要求將《承包湖北新金茂酒店經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》中的承包人變更為左燕杰。1999年2月28日，湖北新金茂酒店有限公司作出答復(fù)，同意將湖北新金茂酒店的承包人變更為左燕杰?！冻邪毙陆鹈频杲?jīng)營(yíng)合同書(shū)》到期后，武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋一直由左燕杰使用。2010年12月23日，左燕杰以湖北新金茂酒店的名義與龍發(fā)枝簽訂《租賃合同》1份，約定左燕杰將位于武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家村182號(hào)的新金茂酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃給龍發(fā)枝，用于經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)型旅館，租賃期限從2011年1月20日起至2022年12月20日止，并約定第一年的租金為每月6,500元，每半年支付1次，從第二年起的租金為每月7,500元，亦每半年支付1次。2011年6月1日，龍發(fā)枝設(shè)立了豪士賓館并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該旅館性質(zhì)為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為武漢市江岸區(qū)渣家村182號(hào)。2011年9月14日，龍發(fā)枝與高啟發(fā)簽訂《豪仕賓館轉(zhuǎn)讓合同說(shuō)明》1份，約定龍發(fā)枝將豪士賓館轉(zhuǎn)讓給高啟發(fā)經(jīng)營(yíng)，并約定在高啟發(fā)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不變更豪士賓館的工商登記信息，且繼續(xù)沿用龍發(fā)枝與湖北新金茂酒店簽訂的《租賃合同》。嗣后，豪士賓館由高啟發(fā)實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今，并由高啟發(fā)按每半年45,000元的標(biāo)準(zhǔn)，向左燕杰支付房屋租金至2018年1月20日。
另查明，2001年6月12日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2001）武民初字第00109號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，其中載明：“被告湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司支付給原告中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處貸款本金1117萬(wàn)元，逾期未能支付，則以其所提供的抵押擔(dān)保物武漢市漢口江漢北路渣家村182號(hào)房地產(chǎn)評(píng)估折款支付，并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)”2002年9月23日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2002）武執(zhí)字第0044-2號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定將武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)第1幢第1層253.64m2、第1幢2至7層、第3幢、第4幢（武房房自01-02300號(hào)）過(guò)戶(hù)至中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處名下。2002年9月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2002）武執(zhí)字第0044-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)管理局協(xié)助執(zhí)行將武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)第1幢第1層253.64m2、第1幢2至7層、第3幢、第4幢（武房房自01-02300號(hào)）過(guò)戶(hù)至中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處名下。2011年10月，圣錘公司以出讓方式取得武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋產(chǎn)權(quán)。
再查明，湖北新金茂酒店有限公司存在多名債權(quán)人，債權(quán)人在本院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)本院落款時(shí)間為2006年8月25日的《執(zhí)行筆錄》中內(nèi)容載明由左燕杰代湖北新金茂酒店有限公司償還執(zhí)行款項(xiàng)，左燕杰保證每年支付100,000元。嗣后，左燕杰代湖北新金茂酒店有限公司支付執(zhí)行款至2014年。本案審理過(guò)程中，圣錘公司表示對(duì)2010年12月23日左燕杰與龍發(fā)枝之間簽訂的協(xié)議書(shū)予以追認(rèn)，基于租賃關(guān)系要求豪士賓館支付租金，騰退房屋。

本院認(rèn)為：位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)房屋的原產(chǎn)權(quán)人為湖北省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)公司，但2002年上述房屋經(jīng)過(guò)武漢市中級(jí)人民法院調(diào)解及執(zhí)行，上述房屋第1幢第1層253.64m2、第1幢2至7層、第3幢、第5幢（武房房自01-02300號(hào)）實(shí)際所有人已變更為中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，且圣錘公司已于2011年10月以出讓方式取得位于武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的房屋所有權(quán)，故圣錘公司系本案所涉房屋合法的所有權(quán)人，對(duì)該房屋依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。左燕杰在未取得圣錘公司許可的情形下，對(duì)本案所涉房屋不享有使用和收益的權(quán)利。左燕杰于2010年12月23日以自已的名義與龍發(fā)枝簽訂《租賃合同》，約定左燕杰將湖北新金茂酒店所在的房屋租賃給龍發(fā)枝經(jīng)營(yíng)，并收取租金，左燕杰屬無(wú)權(quán)處分權(quán)人，但在本案審理過(guò)程中，圣錘公司對(duì)上述《租賃合同》予以追認(rèn)，故落款時(shí)間為2010年12月23日的《租賃合同》應(yīng)為有效。因豪士賓館登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)，且龍發(fā)枝與左燕杰簽訂《租賃合同》所租賃的房屋亦屬武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)，故可以認(rèn)定豪士賓館為武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層部分房屋的實(shí)際承租方。雖龍發(fā)枝與高啟發(fā)于2011年9月14日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由高啟發(fā)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)豪士賓館，并向左燕杰支付房屋租金，但并不影響豪士賓館作為房屋租賃合同關(guān)系中承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的主體地位。
2011年10月圣錘公司取得房屋所有權(quán)后，租賃關(guān)系的雙方應(yīng)為圣錘公司與豪士賓館。豪士賓館承租房屋后，按年向左燕杰支付租金，現(xiàn)圣錘公司對(duì)雙方的租賃關(guān)系予以認(rèn)可，圣錘公司提交的證據(jù)不足以證明其已將本案所涉房屋的所有權(quán)已發(fā)生變更的事宜告知了豪士賓館，且豪士賓館一直按上述《租賃合同》的約定支付租金，系依約履行自身義務(wù)的行為，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其已將租金支付至2018年1月20日，圣錘公司要求豪士賓館支付2011年11月至2018年1月20日租金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本次訴訟后，豪士賓館理應(yīng)知曉其所租賃使用的房屋的所有權(quán)人系圣錘公司，因此，豪士賓館應(yīng)從2018年1月21日起向圣錘公司支付之后的租金。另外，圣錘公司現(xiàn)要求豪士賓館按每月10,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，但圣錘公司并未提交其以此金額向豪士賓館主張租金的依據(jù)，且圣錘公司對(duì)上述《租賃合同》予以認(rèn)可，故本院參照《租賃合同》中租金的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)豪士賓館所租賃使用的房屋租金核定為每月7,500元（45,000元÷6月）。豪士賓館一直在按約定的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，并不存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)圣錘公司對(duì)上述《租賃合同》予以認(rèn)可，故圣錘公司現(xiàn)要求豪士賓館騰退出本案所涉房屋的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，圣錘公司應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定的期限及租金等繼續(xù)履行《租賃合同》。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十一條、第六十條、第二百二十六條、第二百二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江岸區(qū)豪士賓館從2018年1月21日起，按月租金7,500元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告武漢圣錘投資咨詢(xún)有限公司支付其使用的武漢市江岸區(qū)西馬街渣家村182號(hào)3棟1-2層的租金；
二、駁回原告武漢圣錘投資咨詢(xún)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,400元，由原告武漢圣錘投資咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)1,420元，由被告武漢市江岸區(qū)豪士賓館負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　閆　冬 人民陪審員　　王國(guó)君 人民陪審員　　羅文珍

書(shū)記員：姚忠全