原告：武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地：武漢市武昌區(qū)團結(jié)路16號東原錦悅第6幢16層6號房。
法定代表人：王文豪，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝學斌，系湖北文匯律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中海興業(yè)武漢房地產(chǎn)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)知音大道257號中海琴臺華府辦公樓34層（1）-（10）辦號。
法定代表人：歐陽國欣，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧宏、李士軒，均系湖北今天律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q圣燈廣告公司）與被告中海興業(yè)武漢房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱中海興業(yè)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告圣燈廣告公司的委托訴訟代理人謝學斌和被告中海興業(yè)公司的委托訴訟代理人李士軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圣燈廣告公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付131,640.54元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年9月2日，原告的雇員鄒韋國在原告承接被告的位于漢陽××知音大道琴臺華府的廣告工程安裝廣告過程中，被臨近的變壓器上的高壓電擊中受傷，經(jīng)送至醫(yī)院救治，住院治療52天。后鄒韋國向漢陽區(qū)人民法院提出訴訟，請求圣燈廣告公司、中海興業(yè)公司、國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司等賠償損失209,676.90元，該案經(jīng)二審判令原告向鄒韋國賠償125,806.14元，被告對該賠償承擔連帶責任。判決生效后，原告向鄒韋國賠償131,640.54元，被告分文未付。被告對鄒韋國受傷存在過錯，原告在承擔賠償責任后，依法向被告追償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年7月，原告圣燈廣告公司中標中?！で倥_華府項目圍墻工程，原告圣燈廣告公司與被告中海興業(yè)公司簽訂《中?！で倥_華府項目圍墻分包工程分包合同協(xié)議書》，該合同對工程總價、承包范圍、工期、付款方式等進行了約定，該合同附件《分包合同條件》第三條約定“……因畫面或設備安裝過程中的管理失當、操作失誤或設備質(zhì)量問題引起安全責任事故，造成人身、財產(chǎn)損失的，由乙方（原告圣燈廣告公司）承擔由此產(chǎn)生的一切責任?！?013年9月2日，原告圣燈廣告公司雇傭的鄒韋國在該工程所涉的廣告安裝過程中因遭變壓器強電擊中受傷。后鄒韋國以圣燈廣告公司、中海興業(yè)公司、國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司、武漢市漢陽區(qū)人民政府月湖街辦事處為共同被告，向本院提起身體權(quán)糾紛一案，訴請判令上述被告共同賠償鄒韋國醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計237,451.64元。該案經(jīng)本院一審，武漢市中級人民法院二審，武漢市中級人民法院于2016年3月9日作出（2016）鄂01民終400號民事判決書，該判決書判決“……二、武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰举r償鄒韋國經(jīng)濟損失125,806.14元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、中海興業(yè)武漢房地產(chǎn)有限公司對判決第二項款項承擔連帶責任；……”。2016年4月18日，原告圣燈廣告公司向鄒韋國支付68,737.47元。因圣燈廣告公司、中海興業(yè)公司未支付剩余賠償款項，鄒韋國于2016年5月30日向本院申請強制執(zhí)行。本院強制執(zhí)行原告圣燈廣告公司62,903.07元。
上述事實，有原告圣燈廣告公司提交的武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終400號民事判決書、收條、銀行交易明細、強制執(zhí)行申請書、資金往來結(jié)算票據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民二初字第00154號民事判決書、墻體照片及被告中海興業(yè)公司提交的圣燈廣告公司工商登記信息、《中?！で倥_華府項目圍墻分包工程分包合同協(xié)議書》等書證及當事人陳述證實，足以認定。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告圣燈廣告公司是否有權(quán)向被告中海興業(yè)公司追償；二、原告圣燈廣告公司可向被告中海興業(yè)公司追償?shù)慕痤~。
一、關(guān)于原告圣燈廣告公司是否有權(quán)向被告中海興業(yè)公司追償?shù)膯栴}。鄒韋國與圣燈廣告公司、中海興業(yè)公司、國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司、武漢市漢陽區(qū)人民政府月湖街辦事處身體權(quán)糾紛一案，武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終400號民事判決書已經(jīng)生效，該判決書判決原告圣燈廣告公司賠償鄒韋國經(jīng)濟損失125,806.14元，被告中海興業(yè)公司對該款項承擔連帶責任。原告圣燈廣告公司已經(jīng)主動向鄒韋國支付68,737.47元，經(jīng)本院強制執(zhí)行62,903.07元，原告圣燈廣告公司應向鄒韋國賠償?shù)目铐棧òㄒ粚?、二審案件受理費共計5,834.40元）已全部履行完畢。武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終400號民事判決書判決被告中海興業(yè)公司承擔的連帶責任，因原告圣燈廣告公司已向鄒韋國賠償全部款項，被告中海興業(yè)公司的連帶責任也隨之消滅?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！钡谑臈l規(guī)定“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確認相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超過自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他責任人追償。”《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定“債權(quán)人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。”原告圣燈廣告公司與被告中海興業(yè)公司作為賠償鄒韋國經(jīng)濟損失的連帶責任人，原告圣燈廣告公司已向鄒韋國支付全部款項，對超過其賠償數(shù)額的部分，原告圣燈廣告公司有權(quán)向被告中海興業(yè)公司追償。被告中海興業(yè)公司辯稱，原告圣燈廣告公司與其簽訂的《中?！で倥_華府項目圍墻分包工程分包合同協(xié)議書》中約定了施工過程中的因原告圣燈廣告公司原因造成人身損害的，由原告圣燈廣告公司承擔一切責任，鄒韋國在施工過程中受傷，是原告圣燈廣告公司的原因造成，按照合同約定，應當由原告圣燈廣告公司承擔向鄒韋國賠償?shù)呢熑?。該辯稱意見，被告中海興業(yè)公司已在鄒韋國身體權(quán)糾紛一案中提出，但武漢市中級人民法院在（2016）鄂01民終400號民事判決書并未采納該辯稱意見，且已在判決理由部分明確認定“中海興業(yè)公司作為發(fā)包方，指示的施工地點，不具備安全生產(chǎn)條件，是鄒韋國受傷的另一原因，應當承擔連帶責任。”故被告中海興業(yè)公司對鄒韋國受傷也存在過錯，應當承擔相應的侵權(quán)賠償責任，被告中海興業(yè)公司的該辯稱意見，本院不予采納。被告中海興業(yè)公司亦辯稱，原告圣燈廣告公司作為主債務人，有清償能力，并且鄒韋國身體權(quán)糾紛一案中判決原告圣燈廣告公司的賠償款已經(jīng)全部執(zhí)行到位，不存在追償問題。但被告中海興業(yè)公司辯稱的主債務人與連帶責任人，是相對債權(quán)人鄒韋國而言的，是連帶債務人圣燈廣告公司與中海興業(yè)公司侵權(quán)之債的外部關(guān)系，并非圣燈廣告公司與中海興業(yè)公司侵權(quán)之債的內(nèi)部關(guān)系，原告圣燈廣告公司已支付鄒韋國全部賠償款，僅導致侵權(quán)之債外部關(guān)系即與鄒韋國侵權(quán)之債的消滅，并不導致侵權(quán)之債內(nèi)部關(guān)系的消滅，反而因原告圣燈廣告公司的履行對鄒韋國侵權(quán)債務的行為，原告圣燈廣告公司的追償權(quán)才得以產(chǎn)生。故被告中海興業(yè)公司的該辯稱意見，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
二、關(guān)于原告圣燈廣告公司可向被告中海興業(yè)公司追償?shù)慕痤~問題。武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終400號民事判決書判決原告圣燈廣告公司賠償鄒韋國經(jīng)濟損失125,806.14元，被告中海興業(yè)公司對該款項承擔連帶責任。原告圣燈廣告公司已實際支付賠償款125,806.14元，并承擔了一審、二審案件受理費共5,834.40元，共計131,640.54元。現(xiàn)原告圣燈廣告公司訴請判令被告中海興業(yè)公司支付131,640.54元。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條規(guī)定“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確認相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超過自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他責任人追償?！痹卩u韋國身體權(quán)糾紛一案中，武漢市中級人民法院在（2016）鄂01民終400號民事判決書中僅確定原告圣燈廣告公司與被告中海興業(yè)公司均有過錯（其中對原告圣燈廣告公司的過錯認定為“作為雇主在鄒韋國從事雇傭活動中未提供安全勞動條件，對鄒韋國受傷具有重大過錯”），未確定兩公司的的責任大小，原、被告雙方也未提供充分證據(jù)證明各方的責任大小，根據(jù)上述法律規(guī)定，在難以確定責任大小的情況下，連帶責任人應平均承擔賠償責任。故原告圣燈廣告公司與被告中海興業(yè)公司應平均承擔對鄒韋國賠償125,806.14元的責任，被告中海興業(yè)公司應向原告圣燈廣告公司支付62,903.07元。關(guān)于鄒韋國身體權(quán)糾紛一案中一審、二審案件受理費5,834.40元，武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終400號民事判決書僅判決由原告圣燈廣告公司負擔，并未判決被告中海興業(yè)公司對該案件受理費承擔連帶責任。故該案件受理費，原告圣燈廣告公司無權(quán)向被告中海興業(yè)公司追償。因此，原告圣燈廣告公司有權(quán)向被告中海興業(yè)公司追償?shù)慕痤~為62,903.07元，原告圣燈廣告公司訴請判令被告中海興業(yè)公司向其支付131,640.54元的訴訟請求，本院予以部分支持。被告中海興業(yè)公司辯稱原告圣燈廣告公司訴請金額有誤，其承擔連帶責任的金額為125,806.14元的意見，本院予以采信。
綜上，原告圣燈廣告公司要求被告中海興業(yè)公司向其支付131,640.54元的訴訟請求，超過其可追償?shù)慕痤~，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中海興業(yè)武漢房地產(chǎn)有限公司向原告武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰局Ц?2,903.07元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰镜钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,466元（原告已預交，已減半收?。?，由原告武漢圣燈廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?80元，由被告中海興業(yè)武漢房地產(chǎn)有限公司負擔686元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　何俊杰

書記員：羅曼妮