原告：武漢國際集裝箱有限公司，住所地湖北省武漢市陽邏經濟開發(fā)區(qū)平江路特8號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝炳木，總經理。
委托訴訟代理人：金莉，湖北謙順律師事務所律師。
委托訴訟代理人：白小云，湖北謙順律師事務所律師。
被告：武漢長某國際航運實業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道134號，統(tǒng)一社會信用代碼91420100616411078G。
法定代表人：李磊，董事長。
委托訴訟代理人：劉天兵，國浩律師（武漢）事務所律師。
委托訴訟代理人：高冬，國浩律師（武漢）事務所律師。

原告武漢國際集裝箱有限公司因與被告武漢長某國際航運實業(yè)有限公司港口作業(yè)合同糾紛，于2018年3月12日向本院提起訴訟。本院立案受理后，由審判員伊魯依法適用簡易程序，于2018年5月15日、2018年5月21日兩次公開開庭審理。因本案案情復雜，依法轉為普通程序，組成由審判員伊魯擔任審判長，審判員鄧毅和審判員嚴芳參加評議的合議庭，于2018年6月15日第三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人金莉和白小云，被告委托訴訟代理人劉天兵和高冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2017年8月5日，原被告簽訂港口裝卸服務費率協(xié)議和港口場站服務費率協(xié)議并約定：原告為被告提供船舶停泊、集裝箱裝卸和箱務管理、集裝箱及貨物進出場、裝拆箱、堆場堆存等服務，被告按月與原告結算港口作業(yè)費，如被告逾期付款，原告有權按照每日5‰的標準計收滯納金，合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日。上述兩份合同簽訂后，原告依約為被告提供港口作業(yè)服務，按月與被告核對費用和出具發(fā)票，但被告自2017年4月起怠于履行付款義務，截至2017年10月，被告累計拖欠原告港口作業(yè)費人民幣（以下均為人民幣）3453573.5元及計算至2017年12月31日的滯納金2252995.91元。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告向原告支付2017年4月至2017年10月的港口作業(yè)費3453573.5元及計算至2017年12月31日的滯納金2252995.91元（后續(xù)滯納金按照每日5‰的標準計算至實際付清之日止）；2、案件受理費、財產保全申請費、保全擔保保險費和律師費由被告負擔。
被告辯稱：1、原告主張的2017年4月至10月港口作業(yè)費3453573.5元，在扣減原告的關聯(lián)企業(yè)武漢陽邏港物流有限公司（下稱物流公司）拖欠原告的運費1051921.34元，原告的關聯(lián)企業(yè)物流公司、湖北浩航通商國際船舶代理有限公司（下稱浩航公司）和沙洋縣國利交通投資有限公司（下稱國利公司）的款項826767.03元，以及原告拖欠被告的箱貼費104325.21元后，被告僅拖欠原告港口作業(yè)費1470559.92元；2、涉案兩份合同約定的滯納金明顯過高，盡管該兩份合同約定的是滯納金條款，但實為違約金條款，按照該條款計算的年利率為182.5%，明顯違反了《中華人民共和國合同法》第114條和《最高人民法院關于適用
若干問題的意見（二）》第29條的規(guī)定，請求本院以實際損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和城市信用原則予以衡量，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算違約損失，確定違約金。3、保全擔保保險費和律師費不應由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內向法庭提交如下證據(jù)材料：
1、原被告簽訂的港口裝卸服務費率協(xié)議及補充協(xié)議、港口場站服務費率協(xié)議，證明：原被告存在港口作業(yè)合同關系。
2、原告向被告開具的湖北增值稅專用發(fā)票37份和被告公司工作人員曹東簽收的發(fā)票簽收單，證明：原告向被告主張2017年4月至2017年10月的港口作業(yè)費3453573.5元。
3、原告制作的《17年本金和滯納金表》，證明：被告拖欠原告2017年4月至10月的港口作業(yè)費3453573.5元和截至2017年12月31日的滯納金2252995.91元。
4、被告于2018年2月8日向原告出具的函件，證明：被告確認拖欠原告港口作業(yè)費3453573.5元。
5、交通銀行武漢陽邏開發(fā)區(qū)支行于2018年2月14日出具的回單、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司于2018年1月29日出具的增值稅專用發(fā)票，證明：原告就本院受理的（2018）鄂72財保28號案件，向中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司購買訴責險并交納保險費10800元。
被告質證意見：證據(jù)材料1，真實性無異議，證明對象有異議，該兩份合同約定的滯納金過高，且兩份合同是在港口作業(yè)發(fā)生后補簽的合同。證據(jù)材料2，真實性無異議，但發(fā)票簽收單上記載的發(fā)票是39份。證據(jù)材料3，因被告未蓋章或簽字確認，不能作為證據(jù)使用，但可以證明原被告在2017年4月至10月間累積發(fā)生港口作業(yè)費3453573.5元。證據(jù)材料4，系打印件而非原件，不認可。證據(jù)材料5無異議。
本院認證意見：因被告對證據(jù)材料1和2真實性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)材料3，關于港口作業(yè)費總額的記載，因被告無異議，故予認定。關于“每月欠款金額”的記載，盡管被告不予認可，但該金額與原告證據(jù)材料2中的發(fā)票簽收單的記載一致，故予認定?！瓣P于欠款所屬月份”的記載，盡管被告不予認可，但該月份與原告證據(jù)材料2中的發(fā)票簽收單的記載一致，故法庭確認關于月份，至于具體的日期，需結合涉案合同的結算條款來認定，法庭將在下文中予以確定?！皽谄鹚闳铡钡挠涊d，需結合涉案合同的結算條款來分別計算確定，法庭將在下文中予以確定。證據(jù)材料4，系復印件而非原件，不予認定。證據(jù)材料5系原件，且被告無異議，故予認定。
被告為反駁原告的訴訟請求，當庭提交如下證據(jù)材料：
1、物流公司分別于2017年3月31日、4月18日、6月28日、7月25日向被告出具的《關于相互抵賬確認函》，證明：用原告關聯(lián)企業(yè)拖欠被告的運費來充抵被告拖欠原告的港口作業(yè)費的做法，是原被告雙方在涉案合同交易中的習慣性做法。
2、物流公司分別于2017年10月18日、12月4日、2018年2月9日向被告出具的《關于相互抵賬確認函》，證明：原告已同意被告在涉案港口作業(yè)費中抵扣1051921.34元。
3、被告制作的四份《應收賬款表》，證明：原告關聯(lián)企業(yè)物流公司、浩航公司和國利公司分別拖欠被告運費826767.03元，以及原告拖欠被告箱貼費104325.21元。請求原告考慮該筆費用，在涉案港口作業(yè)費中一并充抵。
4、武漢海事法院（2017）鄂72民初1818號和（2016）鄂72民初834號民事判決書、湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00322號民事判決書，證明：原告主張的滯納金過高，法院應參照銀行同期貸款基準利率計算違約金。
5、物流公司于2018年5月10日向被告出具的《關于相互抵賬確認函》，以及被告與浩航公司簽訂的抵賬確認函，證明：被告可從涉案港口作業(yè)費中充抵325530.8元和271117.2元。
原告質證意見：證據(jù)材料1，原告確認原被告雙方存在“用原告關聯(lián)企業(yè)差欠被告的運費來充抵被告差欠原告的港口作業(yè)費”的做法，原告確認收到該組證據(jù)材料項下的四份確認函，但該組證據(jù)材料所反映的費用不在原告的訴請范圍之內。證據(jù)材料2，原告未收到該組證據(jù)材料。原告還對該組證據(jù)材料的證明對象有異議。證據(jù)材料3，系被告單方制作，不予認可，但在調解過程中，如經雙方及相關當事企業(yè)對賬確認后，可在調解過程中予以抵扣。證據(jù)材料4，不能作為證據(jù)使用，僅可供法庭裁判時參考。對證明對象有異議，涉案兩份合同的違約金條款是雙方協(xié)商一致的結果，對雙方當事人均具有法律約束力。證據(jù)材料5系復印件而非原件，真實性不予認可。
本院認證意見：證據(jù)材料1，因原告確認有該四份確認函，真實性予以認定。因原告確認雙方當事人之間存在抵扣的做法，因此，本院確認這一做法，但僅此不能證明這構成習慣性交易方式。同時，因原告已經提出該組證據(jù)材料所涉及的抵扣款項不在本案訴請范圍內，被告也未對此提出反對和反駁證據(jù)，因此，該組證據(jù)材料與本案無關，本院不予認定。證據(jù)材料2系復印件而非原件，原告也未收到該組證據(jù)材料，盡管被告委托訴訟代理人在第二次庭審筆錄中注明“有物流公司楊秀鳳與被告關國林的聊天記錄”供核實，但被告未提交該聊天記錄原件，也未提交楊秀鳳和關國林的身份證明，以及二人與物流公司和被告的關系，不予認定。證據(jù)材料3，系被告單方制作，也未經原告或其關聯(lián)企業(yè)確認，不予認定。證據(jù)材料4，與本案無關，不是證據(jù)，不予認定。證據(jù)材料5系復印件而非原件，盡管被告委托訴訟代理人在第二次庭審筆錄中注明“由浩航公司吳麗君發(fā)給被告的電子郵件”以及“物流公司楊秀鳳發(fā)給被告關國林的聊天記錄”為證，但被告未提交該電子郵件和聊天記錄原件供法庭核實，也未提交吳麗君、楊秀鳳和關國林的身份證明，更未證明三人與原、被告以及物流公司、浩航公司的關系，不予認定。
本院經審理查明：自2017年1月1日起，原告開始為被告提供港口作業(yè)服務。2017年8月5日，原被告雙方就已經開展的港口作業(yè)服務，補簽港口裝卸服務費率協(xié)議和港口場站服務費率協(xié)議。港口裝卸服務費率協(xié)議約定：1、被告同意就其所屬集裝箱在原告港口操作和裝卸等事宜，向原告支付集裝箱港口作業(yè)包干費和集裝箱堆存保管費；2、①集裝箱港口作業(yè)包干費包括艙內翻艙費、艙外翻艙費、江海直達船舶服務費（拆裝鎖頭費和加固解固費）和捆綁費。費率標準以外貿箱、內貿箱和中轉箱為標準，分別按照不同費率收??；②上述三種不同用途集裝箱又根據(jù)是否系標準箱以及具體集裝箱的尺寸和類型，規(guī)定了不同的費率；3、集裝箱堆存保管費以出口重箱和空箱為標準，按照集裝箱尺寸的不同（20尺和40尺），約定了不同的日費率；4、被告在原告處產生的港口費用采取月結方式，原告在提供服務后的次月5個工作日前將收費清單傳真給被告，被告在收到收費清單后，如有疑問，應在5日內提出，并于20日內核對完畢后的3個工作日內及時付款至原告指定銀行賬戶。如被告逾期付款，原告將每日加收5‰的滯納金，同時，原告將保留暫停為被告提供服務的權利，直至被告結清所有欠款為止；5、合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日止。合同還約定了其他事項。
同日，原被告簽訂港口場站服務費率協(xié)議并約定：1、被告同意就原告為被告提供的集裝箱及貨物進出場、裝拆箱、堆存服務和箱務管理等服務支付包括裝箱或拆箱包干費、堆存費、集裝箱上車或下車費、集裝箱搬移費、拼箱貨物掏裝箱包干費、普通箱貨物部分掏裝箱費、進倉或出倉費、上車或下車費、非保稅貨物港區(qū)倉儲費、打托纏膜（包工不包料）、海關商檢查驗服務費、理貨費、冷藏箱插電費、冷藏箱發(fā)電機上下車及倉儲費等；2、被告在原告處產生的港口費用采取月結方式，原告在提供服務后的次月5個工作日前將收費清單傳真給被告，被告在收到收費清單后，如有疑問，應在5日內提出，并于20日內核對完畢后的3個工作日內及時付款至原告指定銀行賬戶。如被告逾期付款，原告將每日加收5‰的滯納金，同時，原告將保留暫停為被告提供服務的權利，直至被告結清所有欠款為止；3、合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日止。合同還約定了其他事項。
原告分別于2017年8月4日、2017年11月13日、2017年11月22日、2017年12月4日和2017年12月25日向被告開具39份增值稅發(fā)票，向被告主張2017年4月至10月期間的港口作業(yè)費3453573.5元。其中，原告基于2017年8月4日開具的02121906-02121912號發(fā)票向被告主張2017年4月份港口作業(yè)費522135元。原告基于2017年11月13日開具的11867036-11867043號發(fā)票向被告主張2017年5月份港口作業(yè)費721453元。原告基于2017年11月13日開具的11867044-11867048號發(fā)票向被告主張2017年6月份港口作業(yè)費480662元。原告基于2017年11月13日開具的11867049-11867054號發(fā)票向被告主張2017年7月份港口作業(yè)費521358元。原告基于2017年11月22日開具的11867172-11867175號發(fā)票向被告主張2017年8月份港口作業(yè)費397701.5元。原告基于2017年12月4日開具的11867360-11867363號發(fā)票向被告主張2017年9月份港口作業(yè)費357161元。原告基于2017年12月25日開具的11867922-11867926號發(fā)票向被告主張2017年10月份港口作業(yè)費453103元。
原告按照按照涉案合同約定每日5‰的標準，計算截至2017年12月31日的違約金為2252995.91元。
另查明，原告于起訴前向本院申請財產保全，要求查封、扣押、凍結被告銀行存款600萬元或其他等值財產。為此，原告向中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司（下稱太保公司）購買了訴訟保全責任險并支付保險費10800元。本院于2018年1月29日作出（2018）鄂72財保28號裁定，準許原告的財產保全申請并予實際執(zhí)行。

本院認為，本案系港口作業(yè)合同糾紛。原被告簽訂的港口裝卸服務費率協(xié)議和港口場站服務費率協(xié)議系雙方真實意思的表示，未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，原被告雙方應當依約履行各自合同義務。盡管涉案兩份合同簽訂于2017年8月5日，但該兩份合同系對雙方已經開展的港口作業(yè)業(yè)務的追認，原被告雙方在2017年8月5日前開展的港口作業(yè)業(yè)務也受涉案兩份合同的約束。原告已按照合同約定，向被告提供了港口作業(yè)服務，被告依約應當向原告支付港口作業(yè)費。被告拖欠港口作業(yè)費不付的行為，已然構成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，向原告支付港口作業(yè)費3453573.5元。
關于違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第一百一十四條第一款的規(guī)定，當事人可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。本案中，原、被告關于按照每日5‰的標準支付滯納金的約定，符合前述規(guī)定。對于該標準，被告提出異議，認為涉案合同約定的違約金過高，請求本院依法予以調整。本院認為，按照前述計算方法，被告對其所欠費用除應履行付款義務外，還應支付相當于所欠費用180%的違約金，明顯過高。被告請求對違約金予以調整，符合合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》（下稱合同法司法解釋二）第二十九條第二款的規(guī)定，違約金的調整應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中：首先，被告作為專業(yè)的航運企業(yè)，最起碼可預見到其違約行為將在事實上導致原告的資金被占用，導致原告發(fā)生資金占用損失，即利息損失，該利息損失的最小額度為原告根據(jù)中國人民銀行同期存款基準利率獲得的存款利息，其次為原告根據(jù)中國人民銀行同期貸款基準利率獲得的貸款利息，該利息損失的最高值可參考民間借貸的相關法律規(guī)定，將其確定為按年利率24%計算的借款利息。其次，盡管涉案合同于2017年8月5日補簽，但該合同效力追溯至原被告于2017年1月1日即展開的港口作業(yè)交易，原告在本案糾紛中向被告主張7個月的港口作業(yè)費，被告違約總時長占到涉案合同期限的58.3%，在被告未證明其違約系客觀原因而非主觀意愿的情況下，被告的違約行為具有較大的過錯。再次，合同法司法解釋二第二十九條第二款規(guī)定違約金不得超過實際損失的30%，在原告未主張損失的情況下，應當按照損失的130%來確定違約金。這意味著本院應當依據(jù)前述確定的原告損失區(qū)間的1.3倍來確定被告應當支付的違約金范圍。鑒于被告對其違約行為存在較大的主觀過錯，因此按照原告損失的中間值，即中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍來確定違約金計算方法，較為合理。原告主張的超過該標準的違約金，本院不予支持。
根據(jù)涉案合同“被告在原告處產生的港口費用采取月結方式，原告在提供服務后的次月5個工作日前將收費清單傳真給被告，被告在收到收費清單后，如有疑問，應在5日內提出，并于20日內核對完畢后的3個工作日內及時付款至原告指定銀行賬戶”的約定，原告應證明其每月向被告發(fā)送收費清單的日期和被告收到收費清單的日期，以確定被告就每月港口作業(yè)費的支付期限，但原告未證明上述事實，而僅提供了部分增值稅發(fā)票和被告簽字確認的發(fā)票簽收單。基于發(fā)票和發(fā)票簽收單，原告證明了每月港口作業(yè)費的發(fā)生金額、原告向被告開具發(fā)票的日期，但未證明原告就每月港口作業(yè)費向被告提出支付主張的日期。根據(jù)涉案合同結算條款，被告雖負有按月支付港口作業(yè)費的義務，但前提是原告應當按月向被告主張費用金額，只有在原告履行這一義務后，被告才能履行付款義務。在原告未證明其何時向被告主張費用的情況下，結合商業(yè)實踐，原告向被告交付發(fā)票的日期為其主張港口作業(yè)費的日期。因原告未證明其何時向被告交付發(fā)票而僅能證明發(fā)票的開具日期，本院合理推斷，原告于發(fā)票開具日向被告交付發(fā)票，故本院根據(jù)發(fā)票開具日來確定被告就每月港口作業(yè)費的履行期。根據(jù)涉案合同結算條款，結合本院業(yè)已查明的每月港口作業(yè)費對應發(fā)票的開票日期，本院認為，被告就2017年4月至10月的港口作業(yè)費的履行期截止日分別為2017年9月6日（4月）、2017年12月15日（567月）、2017年12月25日（8月）、2018年1月5日（9月）和2018年1月26日（10月）。
合同法司法解釋二第二十一條規(guī)定“債務人除主債務外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：1、實現(xiàn)債權的有關費用；2、利息；3、主債務?！痹鏋閷崿F(xiàn)債權，根據(jù)我國民事訴訟法第一百條的規(guī)定，向本院申請財產保全，以保證將來判決的順利執(zhí)行，是實現(xiàn)債權的必要訴訟措施。原告要求被告賠償其因涉案糾紛而發(fā)生的保全擔保保險費，系原告根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定（法釋[2016]22號）》第七條規(guī)定，通過向保險公司支付保費、購買保險的方式，由保險公司向本院提供符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定的作為申請財產保全條件的擔保而發(fā)生的合理費用，因此，該費用屬于原告向被告主張債權的必要且合理的費用，依法應予保護。
原告要求被告賠償其因涉案糾紛而支付的律師費，但涉案合同未對此作出約定，原告也未舉證證明其具體支付的律師費數(shù)額，以及所付律師費的合理性，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢長某國際航運實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告武漢國際集裝箱有限公司支付港口作業(yè)費3453573.5元及違約金（以522135元為本金，自2017年9月7日起算至實際付清之日止；以721453元為本金，自2017年12月16日起算至實際付清之日止；以480662元為本金，自2017年12月16日起算至實際付清之日止；以521358元為本金，自2017年12月16日起算至實際付清之日止；以397701.5元為本金，自2017年12月26日起算至實際付清之日止；以357161元為本金，自2018年1月6日起算至實際付清之日止；以453103元為本金，自2018年1月27日起算至實際付清之日止；以上各期違約金的利率標準均為中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機構人民幣貸款基準利率的1.3倍）；
二、被告武漢長某國際航運實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告武漢國際集裝箱有限公司支付保全擔保保險費10800元。
三、駁回原告武漢國際集裝箱有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
應收案件受理費51745元，連同訴前財產保全申請費5000元，共計56745元，原告武漢國際集裝箱有限公司負擔20430元，被告武漢長某國際航運實業(yè)有限公司負擔31315元。被告武漢長某國際航運實業(yè)有限公司應在本判決生效之日起的十日內一次性將其負擔的訴訟費用連同上述賠款一并支付給原告武漢國際集裝箱有限公司。
如不服本判決，原被告可在本判決生效之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 伊魯
審判員 嚴芳
審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮