原告：武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)集賢路特*號(hào)*棟*單元***層*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201047071327959（3-3）。
法定代表人：孫寶堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃美全，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：張榮有，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武穴嘉和置業(yè)有限公司。住所地：武穴市北川路南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421182050033484K。
法定代表人：戴習(xí)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：雷安全，男，1966年7月28日出生，漢族，武穴嘉和置業(yè)有限公司總工程師，住湖北省黃梅縣。特別授權(quán)。
委托代理人：陳思軍，武穴市法律援助中心律師。特別授權(quán)。

原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司訴被告武穴嘉和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法組成由審判員朱天友擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員金楚才、人民陪審員陳林參加的合議庭，于2017年3月3日、3月20日、2018年4月3日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的委托代理人黃美全、張榮有和被告武穴嘉和置業(yè)有限公司的委托代理人雷安全、陳思軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司訴稱：2012年9月19日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司、武穴嘉和置業(yè)有限公司簽訂了一份《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程施工承包合同書》，約定武穴嘉和置業(yè)有限公司將嘉和*財(cái)富城基坑支護(hù)工程發(fā)包給武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工，工程價(jià)款為包干價(jià)2030萬元，具體施工項(xiàng)目見“三、單位工程報(bào)價(jià)匯總表”。合同還約定，工程款支付方式為：工程按施工圖內(nèi)容完成進(jìn)度50%，工程款付20%；土方開挖完畢付到50%；結(jié)構(gòu)主體完成到正負(fù)零付到80%；結(jié)構(gòu)主體完成三層后一個(gè)星期內(nèi)付清。任何一方違約，每延誤一天按合同總價(jià)的萬分之一向?qū)Ψ街Ц哆`約金，等等。合同簽訂后，武穴嘉和置業(yè)有限公司將原一個(gè)基坑的設(shè)計(jì)變更成兩個(gè)，給武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司增加了工程量，但武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司還是依約進(jìn)場(chǎng)根據(jù)變更的設(shè)計(jì)圖施工，2013年11月1日第一期深基坑支護(hù)工程完工驗(yàn)收合格，2015年3月30日第二期基坑支護(hù)工程完工驗(yàn)收合格。2015年4月11日，各方對(duì)嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程組織了竣工驗(yàn)收。根據(jù)合同約定，結(jié)構(gòu)主體完成三層后后一個(gè)星期內(nèi)武穴嘉和置業(yè)有限公司應(yīng)付清全部工程款，嘉和財(cái)富城A棟四層完成時(shí)間為2015年8月2日，B棟四層完成時(shí)間為2015年6月15日，顯然，武穴嘉和置業(yè)有限公司付清工程款的時(shí)間按約定起碼應(yīng)在2015年8月2日前，但到2014年8月13日止，武穴嘉和置業(yè)有限公司僅付款9842000元，下余工程款12080200元未付。武穴嘉和置業(yè)有限公司已違約，應(yīng)自2015年8月2日起按合同總價(jià)的日萬分之一承擔(dān)違約金1010940元。另外，由于武穴嘉和置業(yè)有限公司設(shè)計(jì)變更，將原一個(gè)基坑變更成兩個(gè)基坑，致使原“三、單位工程報(bào)價(jià)匯總表”第16項(xiàng)降水運(yùn)行費(fèi)原暫定的3個(gè)月發(fā)生變化，導(dǎo)致兩基坑降水運(yùn)行時(shí)間分別延長(zhǎng)至2015年2月30日、3月30日，費(fèi)用增加了1622200元。綜上，武穴嘉和置業(yè)有限公司不按時(shí)支付全部工程款的行為有違合同約定，除應(yīng)支付下欠的工程款外，還應(yīng)支付相應(yīng)的違約金，同時(shí)降水運(yùn)行費(fèi)增加的部分已超出合同工程量清單的約定，故武穴嘉和置業(yè)有限公司也應(yīng)支付增加的降水運(yùn)行費(fèi)用。為維護(hù)自己的合法權(quán)利，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司具狀起訴，1、要求武穴嘉和置業(yè)有限公司支付武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司工程款13702400元（合同約定的包干價(jià)款12080200元，增加的降水運(yùn)行1622200元）；2、要求武穴嘉和置業(yè)有限公司向武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司承擔(dān)違約金（自2015年8月2日起按2030萬元的日萬分之一計(jì)算至武穴嘉和置業(yè)有限公司付清全部工程款之日止）。
原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司為了支持其訴訟主
張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份代表證明書、質(zhì)資證書的復(fù)印件各一份，擬證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司作為原告的主體資格及其具有的施工資質(zhì)；
證據(jù)二、2012年9月19日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司與武穴嘉和置業(yè)有限公司簽訂的《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程施工承包合同書》一份，擬證明：涉案的工程內(nèi)容、價(jià)款、付款節(jié)點(diǎn)、違約責(zé)任、工程量單價(jià)（工程報(bào)價(jià)清單）；
證據(jù)三、2012年9月15日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司開出的《工程開工報(bào)告》一份，擬證明：武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司按合同約定的時(shí)間進(jìn)場(chǎng)開工；
證據(jù)四、2013年11月1日的《深基坑支護(hù)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份、2015年3月30日的《深基坑支護(hù)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份，擬證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成的嘉和財(cái)富城第一、二期基坑支護(hù)工程質(zhì)量均符合要求，并已驗(yàn)收；
證據(jù)五、2015年4月11日的《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》一份及《基坑支護(hù)驗(yàn)收會(huì)議簽到表》一份，擬證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成的嘉和財(cái)富城一、二期深基坑支護(hù)工程質(zhì)量符合要求，并已竣工驗(yàn)收；
證據(jù)六、2015年4月武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《嘉和財(cái)富城深基坑支護(hù)工程自評(píng)報(bào)告》一份，擬證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成的嘉和財(cái)富城一、二期深基坑支護(hù)工程質(zhì)量符合要求，并已竣工驗(yàn)收；
證據(jù)七、2013年10月30日武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程一期竣工圖》圖頁一份、2014年7月28日武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程二期竣工圖》圖頁一份，圖頁上有監(jiān)理公司的印章及監(jiān)理人員的簽名、武穴嘉和置業(yè)有限公司總工程師雷安全的簽名，證明目的同證據(jù)四、五、六；
證據(jù)八、2012年9月3日武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司投標(biāo)時(shí)制作的標(biāo)書中關(guān)于嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)部分的《工程預(yù)（決）算表》一份及2015年4月30日武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司工作人員與武穴嘉和置業(yè)有限公司的預(yù)算員（或決算員）方長(zhǎng)軍網(wǎng)上交流的電子郵件記錄（方長(zhǎng)軍的電話158××××3319）一份（內(nèi)容是關(guān)于嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)部分的《工程預(yù)（決）算表》），擬證明雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)工程量有約定；
證據(jù)九、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《降水運(yùn)行增補(bǔ)費(fèi)用計(jì)算表》、2015年4月10日武穴嘉和置業(yè)有限公司總工程師雷安全簽署的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》一份及由工程造價(jià)員依據(jù)該簽證單和2013定額編制的《工程預(yù)算編制書》一份，擬證明按照定額計(jì)算，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的增加的降水運(yùn)行費(fèi)的金額為2087696.59元，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司只主張162.22萬元；
證據(jù)十、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《武穴嘉和財(cái)富城對(duì)賬（表）》一份，擬證明武穴嘉和置業(yè)有限公司已支付工程款10283190元；
證據(jù)十一、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《竣工結(jié)算表》一份，擬證明：按合同約定，工程總包干價(jià)為2030萬元，增加的降水運(yùn)行費(fèi)用為162.22萬元；
證據(jù)十二、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司制作的《逾期付款違約金計(jì)算表》一份及武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司在嘉和財(cái)富城的代表人呂均的手機(jī)信息一份，擬證明嘉和財(cái)富城A棟四層完成時(shí)間為2015年8月2日、B棟完成時(shí)間為2015年6月15日，故按照合同約定，武穴嘉和置業(yè)有限公司違約，應(yīng)按合同約定的包干價(jià)款2030萬元的日萬分之一自2015年8月2日向武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付違約金。
被告武穴嘉和置業(yè)有限公司辯稱：武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司所訴有部分不屬實(shí)，理由如下：一、根據(jù)基坑的設(shè)計(jì)，基坑的工程量并沒有增加，只是一個(gè)坑分兩次先后施工。降水運(yùn)行時(shí)間延長(zhǎng)責(zé)任在于武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司自己，其一，由于第一期工程中的支護(hù)止水樁偷工減料縮小樁徑發(fā)生漏水、滲水、流沙現(xiàn)象造成停工。其二，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司前期錨桿施工經(jīng)檢測(cè)未達(dá)到設(shè)計(jì)要求，不得已武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司與武穴嘉和置業(yè)有限公司在2013年7月18日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議重新設(shè)計(jì)錨索工藝，并另請(qǐng)第三方江蘇浩文基礎(chǔ)工程公司承包武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司不能完成的錨索工程。武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司自身的過錯(cuò)是導(dǎo)致降水運(yùn)行時(shí)間延長(zhǎng)的重要原因，并且增加降水運(yùn)行費(fèi)162.22萬元違反合同的約定。合同約定承包范圍包含著降水井、排水等內(nèi)容，工程款以材料按照雙方簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)下浮20%后，高于2030萬元的包干價(jià)按照2030萬元計(jì)算，低于2030萬元包干價(jià)的據(jù)實(shí)結(jié)算。既然雙方已約定執(zhí)行包干價(jià)，則武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司既主張按照包干價(jià)要求支付工程款又要求將降水運(yùn)行費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算就不合理。由于武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工技術(shù)達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，才導(dǎo)致變更設(shè)計(jì)，另請(qǐng)第三方施工錨索工程，這不僅使降水運(yùn)行時(shí)間延長(zhǎng)，而且還由此擴(kuò)大了武穴嘉和置業(yè)有限公司的支護(hù)工程的費(fèi)用，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司要求支付增加的降水運(yùn)行費(fèi)162.22萬元沒有實(shí)事依據(jù)。二、根據(jù)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的部分支護(hù)工程未做，主要有如下部分：1、原設(shè)計(jì)兩道支撐下一排未做，北面全部未做，中部?jī)傻牢醋觥?、中間支撐和北面B棟鋼格立柱樁未做。3、二期樁間高壓止水樁未做（由江蘇施工）。4、二期北面原辦公室門口至西邊F軸樁外止水粉噴樁未做。5、基坑邊坡排水溝未做。6、二期支護(hù)支護(hù)壁掛網(wǎng)噴錨未做。7、降水井有兩口屬武穴嘉和置業(yè)有限公司施工。8、原設(shè)計(jì)錨桿未做（改錨索江蘇施工）。其中3、4、8是江蘇浩文基礎(chǔ)工程有限公司施工，上述由武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工而未施工的，應(yīng)減去其工程量?jī)r(jià)款。三、武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司與武穴嘉和置業(yè)有限公司之間對(duì)工程款并未決算，付款時(shí)間尚未明確，故武穴嘉和置業(yè)有限公司并未構(gòu)成違約，反而是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司延誤工期，根據(jù)約定，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司每延誤一天，應(yīng)按合同總價(jià)款的日萬分之一向武穴嘉和置業(yè)有限公司支付違約金，計(jì)算至現(xiàn)在約200萬元。實(shí)際上武穴嘉和置業(yè)有限公司已支付了工程款1054萬元，并不是980萬元。四、由于武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司在施工過程中縮小樁徑而發(fā)生漏水、滲水、流沙現(xiàn)象，相關(guān)專家多次到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行排險(xiǎn)解難，基坑工程一度因此而停工，整個(gè)工程受到影響，周邊環(huán)境也遭到損害，根據(jù)合同的約定武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，武穴嘉和置業(yè)有限公司保留追究武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司民事責(zé)任的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求查明事實(shí)，依法裁判，維護(hù)武穴嘉和置業(yè)有限公司的合法權(quán)益。
被告武穴嘉和置業(yè)有限公司為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武穴嘉和置業(yè)有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、法人代表身份證明書等，擬證明武穴嘉和置業(yè)有限公司的主張資格；
證據(jù)二、2012年9月19日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司與武穴嘉和置業(yè)有限公司簽訂的《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程施工承包合同書》一份及雙方于2013年7月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份、2013年7月23日武穴嘉和置業(yè)有限公司發(fā)送給武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的《工作聯(lián)系函》一份，擬證明雙方已約定了各自的權(quán)利義務(wù)、工程承建范圍以及因武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的技術(shù)原因不能完成錨桿工程，武穴嘉和置業(yè)有限公司只有重新設(shè)計(jì)錨索工程，并請(qǐng)第三方完成基坑支護(hù)工程；
證據(jù)三、武穴嘉和置業(yè)有限公司編制的《國機(jī)巖土公司付款明細(xì)》一份及相關(guān)的付款憑證，擬證明武穴嘉和置業(yè)有限公司已支付了工程款10538061元；
證據(jù)四、2012年8月20日中南勘察設(shè)計(jì)院（湖北）有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)繪制的《湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程一期設(shè)計(jì)圖》一套、2014年2月28日中南勘察設(shè)計(jì)院（湖北）有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)繪制的《湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程二期設(shè)計(jì)圖》一套、2017年3月2日湖北永興工程造價(jià)咨詢有限公司編制的《工程名稱：嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)（2012,07,02版圖）未施工項(xiàng)目工程預(yù)算編制書》一份、《施工日志》5本，擬證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司在嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程中未未果的部分工程價(jià)款為9202931.7元；
證據(jù)五、2012年12月20日中南勘察設(shè)計(jì)院（湖北）有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)編制的《嘉和財(cái)富城設(shè)計(jì)變更通知單》3份、2013年3月27日武穴市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)送的《建筑工程質(zhì)量整改通知》一份、2013年3月18日、7月22日武穴擎宇建設(shè)監(jiān)理有限公司發(fā)送的《監(jiān)理通知》兩份、2013年3月12日嘉和財(cái)富城工程部發(fā)送的《錨桿及噴錨施工要求》一份、2013年3月15日的《工程聯(lián)系函》一份及2013年7月22日的《通知》一份、2013年1月5日武穴嘉和置業(yè)有限公司發(fā)送的《罰款通知書》一份、2013年5月13日的《工作聯(lián)系函》一份、2013年6月2日武漢中科科劍工程檢測(cè)有限公司出具的《嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)錨桿抗拔試驗(yàn)初步結(jié)果》一份，擬證明由于武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司在施工過程中偷工減料導(dǎo)致錨桿施工達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，后武穴嘉和置業(yè)有限公司另請(qǐng)第三方改為錨索施工，而延誤降時(shí)間，影響土建方施工延誤了總工期，對(duì)此武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；
證據(jù)六、2011年11月武穴嘉和置業(yè)有限公司與九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份、2012年2月湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北弘奇建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份、2013年10月10日至2014年8月21日期間九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司發(fā)送的《工作聯(lián)系函》9份、2015年4月15日湖北弘奇建筑工程有限公司的《施工現(xiàn)場(chǎng)簽證記錄》及2015年6月9日的《工程聯(lián)系函》一份和《簽證單》兩份、現(xiàn)場(chǎng)照片28張、2014年2月19日武穴嘉和置業(yè)有限公司與武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司代表呂均簽訂的《支撐破除補(bǔ)充協(xié)議》一份，擬證明：1、證明目的同證據(jù)五，2、因第三方代武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司排水等善后事宜所發(fā)生的必要費(fèi)用應(yīng)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武穴嘉和置業(yè)有限公司對(duì)原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：一、對(duì)證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議，《單價(jià)工程報(bào)價(jià)匯總表》不是合同里的約定，合同里對(duì)降水運(yùn)行時(shí)間、工程價(jià)款沒有約定，該清單是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司單方制作。對(duì)證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該報(bào)告上沒有設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位的蓋章、簽字，不能證明質(zhì)量符合約定，驗(yàn)收合格。對(duì)證據(jù)六有異議，該報(bào)告是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司單方制作的，無法達(dá)成其證明目的。對(duì)證據(jù)七《竣工圖》由于武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司只提供封面，未提供其全部?jī)?nèi)容，故其是否與我方的一致，所以需要看整個(gè)《竣工圖》的原件才能發(fā)表質(zhì)證意見。同時(shí)，這份圖紙也不能證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司是按期完工的。對(duì)證據(jù)八中的《工程預(yù)（決）算表》有異議，當(dāng)初雙方簽訂合同時(shí)，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司并沒有提交標(biāo)書給武穴嘉和置業(yè)有限公司，當(dāng)時(shí)是內(nèi)部招標(biāo)不是正式的招標(biāo)，武穴嘉和置業(yè)有限公司沒有收到武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的標(biāo)書也沒有收到武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司關(guān)于工程量的清單：《單位工程報(bào)價(jià)匯總表》、《工程預(yù)（決）算表》。對(duì)《電子郵件記錄》的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，僅僅只憑《電子郵件記錄》中的《工程預(yù)（決）算表》不能反映出雙方對(duì)工程量的多少有約定，《工程預(yù)（決）算表》是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司單方制作的。對(duì)證據(jù)九中的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該簽證單上雖然有武穴嘉和置業(yè)有限公司工作人員的簽字，但只能證明有抽水的事實(shí)，不能證明有該項(xiàng)費(fèi)用的增加，該費(fèi)用應(yīng)按合同的約定包含在總的包干價(jià)2030萬元之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算；對(duì)《工程預(yù)算編制書》有異議，該編制書是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司單方制作的，不具有證明力。對(duì)證據(jù)十有異議，武穴嘉和置業(yè)有限公司扣武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司工程款254871元支付給第三方都是因?yàn)榈谌酱錆h國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成了義務(wù)，因此是合理的。對(duì)證據(jù)十一中的的工程總包干價(jià)2030萬元，即竣工結(jié)算表中的第一項(xiàng)無異議；對(duì)《竣工結(jié)算表》中的第二、三項(xiàng)有異議，第二項(xiàng)降水運(yùn)行增補(bǔ)費(fèi)是包含在合同約定的工程總包干價(jià)2030萬元內(nèi)，降水運(yùn)行時(shí)間的增加是武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司自已造成的；第三項(xiàng)已付的工程款是10538061元。對(duì)證據(jù)十二的違約金部分有異議，到目前為止雙方對(duì)工程款并未結(jié)算，武穴嘉和置業(yè)有限公司實(shí)際應(yīng)付武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司多少工程款的金額不明確，故付清工程款的時(shí)間也不明確。
原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二中的《施工承包合同》無異議，但該合同后面未附《單價(jià)工程報(bào)價(jià)匯總表》，不知是武穴嘉和置業(yè)有限公司持有這份合同中沒有，還是武穴嘉和置業(yè)有限公司不肯提供；對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，后面的施工工程是武穴嘉和置業(yè)有限公司的原因造成的，與武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)三中的《圖紙》的真實(shí)性沒有異議。但這是設(shè)計(jì)圖紙不是竣工圖紙，竣工圖紙?jiān)谖錆h國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司處還沒有向武穴嘉和置業(yè)有限公司移交；對(duì)其中的《工程預(yù)算編制書》有異議，編制書中注明是根據(jù)“（2012，07,02版圖）”編制的，而武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司是2012年9月3日才投標(biāo)該工程的，雙方簽訂《施工承包合同》的時(shí)間也是2012年9月19日，并且在施工過程中圖紙還有變更，所以根據(jù)“（2012，07，02版圖）”計(jì)算武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司“未施工項(xiàng)目”的工程款是多少是錯(cuò)誤的。還有編制書中取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是“08定額”，而武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司是按市場(chǎng)價(jià)格來投標(biāo)的，市場(chǎng)價(jià)格要低于“08定額”價(jià)格；五本《施工日志》的來源不明，且其中的相當(dāng)多部分沒有人簽字。另外，《施工日志》中哪些部分能夠證明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司沒有完成施工任務(wù)不清楚。這五本《施工日志》不具備證據(jù)的形式要件，不具有證明力?？傊?，武穴嘉和置業(yè)有限公司的證據(jù)三不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性均沒有異議，該證據(jù)證明了兩個(gè)問題：1、嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程的設(shè)計(jì)在施工過程中是有變更的，正因?yàn)槭┕み^程中設(shè)計(jì)有變更，故武穴嘉和置業(yè)有限公司的證據(jù)三中的《工程預(yù)算編制書》不能成立；2、《錨桿抗拔試驗(yàn)初步結(jié)果》說明武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的施工并不存在問題，而是武穴嘉和置業(yè)有限公司的設(shè)計(jì)存在問題，所以由錨桿工程變成錨索工程，降水時(shí)間延長(zhǎng)的原因也是原設(shè)計(jì)的錨桿工程變成了錨索工程。武穴嘉和置業(yè)有限公司的證據(jù)四不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)五的中的兩份《建筑工程施工合同》是對(duì)被告武穴嘉和置業(yè)有限公司與第三方簽訂的合同，故與原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司沒有關(guān)聯(lián)；《聯(lián)系函》和《照片》等證據(jù)不能證明降水時(shí)間延長(zhǎng)的原因是原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的施工存在問題造成的，而是被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的證據(jù)四中提及的施工工程中設(shè)計(jì)發(fā)生了變更，且原設(shè)計(jì)的是一個(gè)基坑后在施工工程中變成了兩個(gè)基坑等多種原因造成的，其責(zé)任在被告武穴嘉和置業(yè)有限公司。

對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告武穴嘉和置業(yè)有限公司對(duì)原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八（電子郵件記錄部分）、九（現(xiàn)場(chǎng)簽證單部分）、十、十一（合同總價(jià)包干價(jià)2030萬元部分）、十二（手機(jī)信息部分）無異議，且這些證據(jù)均系客觀書證，能夠證明案件的相關(guān)事實(shí)，是有效證據(jù)，予以采信；原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)六與其提供的證據(jù)四、五相比較屬多余的證據(jù)，原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司不需要提供；原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)九中的《工程預(yù)算編制書》是根據(jù)被告武穴嘉和置業(yè)有限公司簽署的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》的要求作出的，雖然被告武穴嘉好和置業(yè)有限公司對(duì)編制書中的結(jié)論有異議，但并未提供相反的證據(jù)予以推翻，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的證據(jù)一予以采信，采納原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的證據(jù)二、三、四、五、六的質(zhì)證意見，被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的證據(jù)四、五、六不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明：2012年9月19日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司作為乙方（承包方），與以武穴嘉和置業(yè)有限公司作為甲方（發(fā)包方）簽訂了一份《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程施工承包合同》，約定由乙方承包施工甲方的武穴市嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程。合同第二條“承包方式及范圍”：1.本基坑支護(hù)工程承包方式：乙方承包范圍內(nèi)合同總價(jià)包干方式。2.承包范圍：按中南勘察設(shè)計(jì)院提供的湖北省深基坑工程咨詢審查專家組審核通過的基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙，包工包料完成該基坑支護(hù)施工任務(wù)。包含安全應(yīng)急、支撐拆除、清運(yùn)、降水井、排水等施工圖內(nèi)容（不包括泥漿外運(yùn)）。3.根據(jù)湖北深基坑工程咨詢審查專家組應(yīng)急，該基坑支護(hù)設(shè)計(jì)可進(jìn)行優(yōu)化。乙方經(jīng)甲方同意對(duì)該方案進(jìn)行優(yōu)化，必須經(jīng)原湖北省深基坑工程咨詢審查專家組審查簽字同意后方可施工。但若優(yōu)化后工程總造價(jià)（決算按2008《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》，材料按雙方簽證的市場(chǎng)價(jià)）下浮20%后高于2030萬元的包干價(jià)，按2030萬元包干價(jià)結(jié)算；低于2030萬元包干價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。第三條“合同價(jià)款及支付方式”：1.支護(hù)工程合同總價(jià)包干價(jià)（含稅）：人民幣貳仟零叁拾萬元整。2.本支護(hù)工程合同價(jià)款乙方應(yīng)交的稅費(fèi)（并向甲方提供正規(guī)發(fā)票）。3.支付方式：工程按施工圖內(nèi)容完成進(jìn)度50%，工程款付20%；土方開挖完畢付到50%；結(jié)構(gòu)主體完成到正負(fù)零付到80%；結(jié)構(gòu)主體完成三層后一個(gè)星期內(nèi)付清?！诎藯l“違約責(zé)任”：1.若乙方自身原因不能按合同規(guī)定的工期完成工程，每延誤一天按合同總價(jià)的萬分之一付給甲方。2.因施工質(zhì)量等原因達(dá)不到質(zhì)量要求的，乙方負(fù)責(zé)整改，并承擔(dān)由此造成的直接損失和責(zé)任。3.若甲方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能按合同支付工程款，每延誤一天按合同總價(jià)的萬分之一付給乙方?！贤€約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、工程工期、工程質(zhì)量等其他事項(xiàng)。
合同簽訂之前的2012年9月15日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)開工。因?yàn)榻ㄖ玫氐脑?，原設(shè)計(jì)的一個(gè)基坑須分兩個(gè)基坑施工，2012年10月開工的第一期基坑支護(hù)工程于2013年11月1日完工并經(jīng)過了驗(yàn)收，2014年3月1日開工的第二期基坑支護(hù)工程于2015年3月30日完工并經(jīng)過了驗(yàn)收。2015年4月11日，武穴嘉和置業(yè)有限公司組織相關(guān)單位召開了“嘉和財(cái)富城深基坑支護(hù)工程”竣工驗(yàn)收會(huì)議，對(duì)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成的深基坑工程進(jìn)行驗(yàn)收評(píng)定，參會(huì)的監(jiān)理單位武穴擎宇建設(shè)監(jiān)理有限公司陳述：經(jīng)我部審查，施工單位資質(zhì)條件、施工組織設(shè)計(jì)，基坑專業(yè)專項(xiàng)方案符合相關(guān)規(guī)定要求，施工過程、施工組織程序工作符合規(guī)范要求。施工單位基本上能按施工組織設(shè)計(jì)、技術(shù)設(shè)計(jì)及我部監(jiān)理細(xì)則要求認(rèn)真組織施工。對(duì)重要分項(xiàng)、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、工序我部進(jìn)行了旁站監(jiān)控，一般性工序經(jīng)過了巡查，結(jié)果反映施工各項(xiàng)質(zhì)量合格，原材料、半成品要求經(jīng)見證檢驗(yàn)各批次全部合格。各類檢測(cè)監(jiān)測(cè)資料結(jié)果合格，工程管理資料、技術(shù)資料、保證資料收集齊全，我公司評(píng)定本基坑工程為合格工程，同意驗(yàn)收。建設(shè)單位武穴嘉和置業(yè)有限公司陳述：本工程由武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司順利完成武穴嘉和財(cái)富城基坑支護(hù)工程。本工程施工中，總包和施工單位都能積極配合完成共同目標(biāo)，對(duì)照合同及規(guī)范要求，我們對(duì)本基坑評(píng)定合格。會(huì)議結(jié)果：各家單位的意見都認(rèn)為本基坑工程驗(yàn)收合格。
在武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工過程中，因設(shè)計(jì)的變更，原由武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的錨桿工程（基坑支護(hù)工程中的一項(xiàng)工程）于2012年11月28日變更為由江蘇浩文基礎(chǔ)工程有限公司施工錨索工程。為此，2013年7月18日，武穴嘉和置業(yè)有限公司與武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“1、由于錨索施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求所造成的責(zé)任與國機(jī)巖土公司無關(guān)。2、由于錨索高壓旋噴施工對(duì)周邊環(huán)境及房屋造成影響與國機(jī)巖土公司無關(guān)。3、由于錨索鉆孔施工造成的漏水問題與國機(jī)巖土公司無關(guān)。4、僅由以上界定的三條問題所產(chǎn)生的責(zé)任與國機(jī)巖土公司無關(guān)，其他的一切安全、質(zhì)量、漏水責(zé)任問題全部由國機(jī)巖土公司負(fù)責(zé)。5、錨索施工資料由錨索施工單位完成后交乙方審核并由乙方蓋章認(rèn)可，錨索施工需接受乙方統(tǒng)一管理，錨索施工單位竣工決算時(shí)需由乙方簽字認(rèn)可后甲方方可支付，且甲方需另支付3%錨索工程款給乙方作為管理費(fèi)。6、由于基坑西北角存在漏水問題，由國機(jī)公司補(bǔ)打一排高壓旋噴樁，補(bǔ)打范圍為從西北角已補(bǔ)打的高壓旋噴開始到北面坡道，西面直線距離約3米左右。北面直線距離約20米左右。7、國機(jī)巖土公司現(xiàn)場(chǎng)剩余的圍囹梁槽鋼由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)錨索施工單位按市場(chǎng)價(jià)購入?！?br/>2015年4月10日，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司就其增加的排水（降水運(yùn)行）時(shí)間“一期基坑支護(hù)降水運(yùn)行5口，從2013年9月1日起至2015年2月30日止；二期基坑支護(hù)降水運(yùn)行11口，從2014年6月2日起至2015年3月30日止?！保嵴?qǐng)建設(shè)單位武穴嘉和置業(yè)有限公司、監(jiān)理單位武穴擎宇建設(shè)監(jiān)理有限公司現(xiàn)場(chǎng)簽證，武穴嘉和置業(yè)有限公司總工程師雷安全簽署：“2013年基坑抽排和2014至2015年基坑抽排時(shí)間屬實(shí)，具體結(jié)算由預(yù)算師按定額規(guī)定結(jié)算。”監(jiān)理單位簽署：“情況屬實(shí)?！痹V訟中，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的員工沈堅(jiān)（全國建設(shè)工程造價(jià)員，證件號(hào)碼：建筑鄂090A121**）根據(jù)簽證單測(cè)算武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司增加的排水費(fèi)用為2087696.59元。
截止2016年2月5日，武穴嘉和置業(yè)有限公司向武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付了工程款10283190元。另外，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司認(rèn)可湖北弘奇建筑工程有限公司承建的向陽巷冠梁砼注工程的工程款111127.68元可從其總工程款中予以扣減。
另查明，嘉和財(cái)富城A棟四層完成時(shí)間為2015年8月2日，B棟四層完成時(shí)間為2015年6月15日。
訴訟中，因?qū)ξ錆h國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司應(yīng)取得的工程價(jià)款雙方有爭(zhēng)議，特別是武穴嘉和置業(yè)有限公司認(rèn)為江蘇浩文基礎(chǔ)工程有限公司施工的錨索工程的工程款應(yīng)從包干價(jià)2030元予以扣減。武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司遂申請(qǐng)對(duì)其施工的工程進(jìn)行評(píng)估，要求委托有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)以武穴嘉和置業(yè)有限公司簽證的工程量、竣工圖評(píng)估出其施工的工程價(jià)款是多少。武穴嘉和置業(yè)有限公司認(rèn)為應(yīng)以如下方法評(píng)估武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的工程價(jià)款：一、依據(jù)招標(biāo)圖紙計(jì)算出本項(xiàng)目基坑支護(hù)的實(shí)際工程造價(jià)（2030萬元）的下浮系數(shù)，扣去未施工部分后的工程總造價(jià)，再乘以下浮系數(shù)得出應(yīng)付工程款。二、依據(jù)竣工圖計(jì)算出增加部分的工程造價(jià)，再乘以下浮系數(shù)得出應(yīng)增加工程款。2018年3月7日，湖南廣大天平工程項(xiàng)目管理有限公司作出湘廣天鑒（2018）第001號(hào)《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告》一份，鑒定結(jié)論為：1、依據(jù)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的工程量與2008《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算工程價(jià)款為28078641.87元；2、依據(jù)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的工程量與2008《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算工程價(jià)款下浮20%后的工程價(jià)款為22462913.5元；3、以武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的招標(biāo)圖紙計(jì)算工程價(jià)款為28550785.47元。然后與2030萬元比較，兩者的打折系數(shù)為71.1%；4、以武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的竣工圖與武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的招標(biāo)圖紙相比較，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司未施工的工程價(jià)款為10694027.49元。該價(jià)款乘以第3條的打折系數(shù)后工程價(jià)款為7603453.55元，然后2030萬元減去打折后未施工部分工程價(jià)款為12696546.45元；5、依據(jù)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的工程量與武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的招標(biāo)圖紙相比較，武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司增加施工的工程價(jià)款為8120687.72元。該價(jià)款乘以第3條的打折系數(shù)后工程價(jià)款為5773808.97元；6、2030萬元減去折后未施工部分工程價(jià)款加上折后增加施工的工程價(jià)款為18470355.42元。武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)該鑒定結(jié)論的第1、2項(xiàng)沒有異議，對(duì)第3、4、5、6項(xiàng)有異議，理由是武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的招標(biāo)圖紙上沒有出圖紙單位的印章和相關(guān)設(shè)計(jì)人員的簽字。武穴嘉和置業(yè)有限公司對(duì)鑒定結(jié)論的第3、4、5、6項(xiàng)沒有異議，對(duì)第1、2項(xiàng)結(jié)論所采納的依據(jù)（工程量、竣工圖）沒有異議，只是不能肯定工程量與竣工圖是否是一致的。武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司向鑒定機(jī)構(gòu)交納了鑒定費(fèi)18.8萬元。
本院認(rèn)為：一、原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司與被告武穴嘉和置業(yè)有限公司簽訂的《嘉和*財(cái)富城深基坑支護(hù)工程施工承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)遵守；二、按照雙方簽訂的合同約定，原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司應(yīng)得的工程款為2030萬元，但因工程內(nèi)容的變更，原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的工程量與原合同約定的工程量相比較發(fā)生了變化（既有未施工的部分，也有增加的部分），故不能按照合同約定的包干價(jià)2030萬元計(jì)算原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的工程款。經(jīng)鑒定，依據(jù)武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司提供的工程量（該工程量已經(jīng)武穴嘉和置業(yè)有限公司簽證）與2008《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算工程價(jià)款為28078641.87元，按照雙方的約定，該工程價(jià)款下浮20%后的金額為22462913.5元。被告武穴嘉和置業(yè)有限公司已付款10283190元，另原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司認(rèn)可111127.68元，被告武穴嘉和置業(yè)有限公司共計(jì)付款10394317.68元，尚欠原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司工程款12068595.8元，理應(yīng)向原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付；三、從雙方2013年7月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的約定來看，雙方就錨桿工程變更為錨索工程的一切問題（包括細(xì)節(jié)）均有約定，卻不約定扣減原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的工程款，反而為原告武漢國機(jī)巖土工程有限公責(zé)任公司增加利益（收取3%的錨索工程款、第三方接收原告的剩余材料），故錨桿工程變更為錨索工程原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司應(yīng)得的包干價(jià)款2030萬元不應(yīng)扣減；四、原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司要求被告武穴嘉和置業(yè)有限公司支付增加的排水費(fèi)用162.22萬元已包含在鑒定結(jié)論中，故被告武穴嘉和置業(yè)有限公司不需要再向原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付；五、按照被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提出的方法鑒定原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司施工的工程價(jià)款更符合雙方的真實(shí)意思，但被告武穴嘉和置業(yè)有限公司提供的作為鑒定依據(jù)的招標(biāo)圖紙沒有設(shè)計(jì)單位的印章和設(shè)計(jì)人員的簽字，原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司不予認(rèn)可，故采取該辦法得出的鑒定結(jié)論不能采信；六、被告武穴嘉和置業(yè)有限公司辯稱已向原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付了工程款10538061元，與原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司認(rèn)可的金額10283190元相差了254871元，原因是被告武穴嘉和置業(yè)有限公司稱其代原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司向第三方支付了相關(guān)的費(fèi)用（第三方代原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司完成了相關(guān)的工作），原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司除認(rèn)可了代付的湖北弘奇建筑工程有限公司施工向陽巷冠梁砼注工程款111127.68元外，對(duì)其他的部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，可由相關(guān)權(quán)利人向原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司主張權(quán)利，本案不予處理；七、被告武穴嘉和置業(yè)有限公司辯稱不應(yīng)向原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支付違約金的理由成立：雙方就工程款并未結(jié)算，被告武穴嘉和置業(yè)有限公司認(rèn)為應(yīng)在合同包干價(jià)款內(nèi)減去原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司未施工的部分的工程價(jià)款（特別是江蘇浩文基礎(chǔ)工程有限公司施工的部分），而原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司認(rèn)為應(yīng)按合同包干價(jià)款加上增加施工的部分的工程價(jià)款，雙方對(duì)工程價(jià)款爭(zhēng)議較大，未確定工程價(jià)款的金額，故被告武穴嘉和置業(yè)有限公司沒有按原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司要求的金額支付工程款不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?！?、第二百七十九條“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。”、第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”之規(guī)定，判決如下：

一、限被告武穴嘉和置業(yè)有限公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司支護(hù)工程款12068595.8元；
二、鑒定費(fèi)18.8萬元由被告武穴嘉和置業(yè)有限公司承擔(dān)；
三、駁回原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)110080元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)115080元由被告武穴嘉和置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)94211元，原告武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20869元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱天友
審判員 金楚才
人民陪審員 陳林

書記員： 楊小青