上訴人（原審被告）：武漢國安保安服務有限公司襄陽分公司，住所地襄陽市襄城區(qū)檀溪路186號原變電所。負責人：黃龍泉，該分公司經理。委托訴訟代理人：楊漢霞，湖北三顧律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宜城市西北人家商貿行，個體工商戶注冊號420684600289850（1-1），住所地宜城市自忠路*******號。經營者：汪明梅，該商貿行經理。委托訴訟代理人：王東明（與汪明梅系夫妻關系），住宜城市。委托訴訟代理人：辛玉升，宜城市法律援助中心律師。

國安襄陽分公司上訴請求：1.撤銷宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3127號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判國安襄陽分公司對西北商貿行的損失不承擔任何賠償責任；2.本案一審、二審訴訟費由西北商貿行承擔。事實與理由：一審認定事實錯誤，國安襄陽分公司對于西北商貿行的損失不應當承擔責任。首先，國安襄陽分公司對于西北商貿行被盜之事沒有責任。1.國安襄陽分公司依據“合同基本條款”中的11條，多次提醒加固，但西北商貿行不予理睬，沒有采取必要的措施和整改；2.西北商貿行提出的國安襄陽分公司巡邏員后，國安襄陽分公司巡邏員從接到報警出發(fā)以12分鐘的時間到達現場，不存在沒有及時出警的事實；3.西北商貿行并未有確鑿證據證實發(fā)生二次盜竊。小偷在室外不可能觸發(fā)室內報警系統(tǒng)。也就是說只有小偷進入室內才可以觸發(fā)報警系統(tǒng)，不存在第二次。其次，國安襄陽分公司對于西北商貿行被盜的損失不應當承擔責任。1.保險單中保險范圍里沒有“煙”這一項，導致保險公司沒有賠償西北商貿行煙的損失的責任應當由西北商貿行自行承擔。按照合同規(guī)定，明確說明，財產清單是由甲方如實填寫并簽字確認。而不是乙方代寫和漏掉，是甲方自己疏忽漏掉。2.合同中“提供服務的條件”中：明文規(guī)定，甲方在簽署合同時，必須按要求如實填寫財產清單并簽字確認，如甲方財產清單發(fā)生變化時必須以書面形式提前15天告知保險公司和乙方并雙方簽字確認。而甲方是自己填寫的財產清單并確認簽字了，并不是我公司填寫漏掉的“煙”這一點可以以財產清單可以證明。3.根據保額20萬，可以說明甲方多項總和剛好是20萬，而不是18萬或者17萬，但里面沒有“煙”。如果總和只有18萬或者17萬，那么就可能存在還有漏掉的煙。保險公司只對財產清單上的物品產生被盜后才會理賠。而財產清單上沒有，所以不予理賠。我公司也不應當承擔責任。綜上所述，國安襄陽分公司認為，一審認定事實錯誤，國安襄陽分公司對于西北商貿行被盜以及被盜后發(fā)生的損失均無過錯，西北商貿行的損失應當由其自行承擔，與國安襄陽分公司無關。西北商貿行辯稱，一、國安襄陽分公司對西北商貿行被盜具有過錯。1.竊賊行竊，從報警系統(tǒng)報警，到國安襄陽分公司聯防人員趕到現場，間隔25分鐘，因聯防人員到現場時間太晚，出現第二次被盜；2.西北商貿行有加固措施，國安襄陽分公司上訴稱沒有加固不屬實。二、國安襄陽分公司負有賠償西北貿損失的責任。雙方簽訂的《保全服務合同書》中標明經營范圍為煙、酒、土特產，2015年國安襄陽分公司代為投保時，保險標的項目為煙、酒、茶葉等，2016年經營范圍與2015年一樣，國安襄陽分公司投保時，沒有“煙”這一項，是國安襄陽分公司沒有盡到審核義務，過錯責任明顯，按照過錯責任，國安襄陽分公司應當賠償西北商貿行的損失。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。西北商貿行向一審法院起訴請求：1.判令國安襄陽分公司因不及時出警等過錯造成西北商貿行經濟損失應賠償19382元。2.由國安襄陽分公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年4月西北商貿行取得工商、煙草副食類營業(yè)執(zhí)照，在宜城市自忠路186-5-3號經銷煙、酒、土特產等。西北商貿行于2015年12月8日與國安襄陽分公司簽訂了編號為GA2015-172《保全服務合同書》，2016年12月8日西北商貿行與國安襄陽分公司續(xù)簽了編號為GA2016-172《保全服務合同書》。合同對象標的所在地點自忠路186-5號，名稱西北商貿行，經營范圍土特產、煙、酒。含安裝費、人工服務費、年保費在內費用合計為1300元/年。其中保險種類：盜竊險200000元。2017年1月17日5時許，西北商貿行發(fā)生第一次被盜。事后西北商貿行分別向宜城市公安局和保險公司報警、報險。經宜城市公安局調取視頻資料，確認西北商貿行被盜蘭州硬盒珍品香煙等共計88條，價值32304.56元。西北商貿行第一次被盜后，國安襄陽分公司沒有及時安排巡邏員到場巡查，導致第二次被盜。西北商貿行的保險合同由國安襄陽分公司代辦。在2015年12月8日財產基本險保險單中簽訂保險范圍為：煙、酒、茶葉等，而在2016年12月8日財產基本險保險單中簽訂保險范圍為：青稞酒、紅酒、土特產，沒有“煙”這一項，導致保險公司沒有賠償原地西北商貿行被盜“煙”的損失。一審法院認為，西北商貿行與國安襄陽分公司于2016年12月8日簽訂的《保險服務合同書》是當事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，屬有效合同。在辦理保險合同時，西北商貿行填寫申報表時沒能填報“煙”的項目，國安襄陽分公司明知《保全服務合同書》中有“煙”的項目，卻在2016年財產保險合同代理簽訂時沒有盡到注意義務，導致保險公司沒有理賠。雙方均存在過錯。西北商貿行在經營中對商店的門、窗沒有盡到加固義務，應承擔過錯責任，國安襄陽分公司在收到被盜的西北商貿行的報警設備報警后，沒有及時派員巡邏導致第二次被盜現象發(fā)生，也有一定過錯。雙方對被盜的發(fā)生均應承擔相應的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決：一、由武漢國安保安服務有限公司襄陽分公司在判決生效后10日內賠償宜城市西北人家商貿行因被盜造成的經濟損失按30%計算為9691元。二、駁回宜城市西北人家商貿行的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由宜城市西北人家商貿行負擔100元，武漢國安保安服務有限公司襄陽分公司負擔50元。二審中，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人武漢國安保安服務有限公司襄陽分公司（以下簡稱國安襄陽分公司）因與被上訴人宜城市西北人家商貿行（以下簡稱西北商貿行）保安服務合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人國安襄陽分公司的法定代表人黃龍泉及其委托訴訟代理人楊漢霞，被上訴人西北商貿行的委托訴訟代理人王東明、辛玉升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，二審中當事人爭議的焦點，是國安襄陽分公司在履行其與西北商貿行的保全服務合同中是否存在過錯，國安襄陽分公司應否承擔過錯賠償責任。國安襄陽分公司與西北商貿行簽訂保全服務合同，是雙方當事人真實的意思表示，合同成立并生效。西北商貿行的合同義務是支付服務費，對國安襄陽分公司提供的保全服務行為予以配合，西北商貿行的合同目的是避免其經營范圍內商品被盜損失；國安襄陽分公司的合同權利是收取服務費，義務是為西北商貿行提供安全服務，防止夜間被盜。國安襄陽分公司在收取西北商貿行交納的服務費后，應當依約盡職盡責履行自己的安全保障服務義務，本案中，西北商貿行夜間發(fā)生數次被盜，顯然與國安襄陽分公司沒有盡責有關，國安襄陽分公司辯稱其及時出警，沒有發(fā)生第二次被盜，與商貿行的監(jiān)控視頻記錄情形不符，且國安襄陽分公司未能提供其及時出警的有效證據，故國安襄陽分公司的該辯稱理由，本院不予支持。關于國安襄陽分公司代西北商貿行向保險公司投保財產險時，未填報“煙”這一項目的過錯問題，投保財產明細清單由西北商貿行的經營者汪明梅填寫，并提供給國安襄陽分公司，投保財產明細清單沒有填寫“煙”，是導致國安襄陽分公司向保險公司投保財產險時，被保險財產范圍沒有“煙”的主要原因，主要過錯在西北商貿行；國安襄陽分公司為履行其安保服務義務，防止西北商貿行被盜損失，對西北商貿行投保財產的范圍，負有審查和提示的義務，因國安襄陽分公司代為向保險公司投保時，未發(fā)現保全合同中載明的“煙”在被保險財產沒有，沒有及時提醒西北商貿行，其對被保險財產中沒有“煙”也有一定的過錯。故一審判決根據當事人雙方履行保全合同過錯程度，確定雙方對本案被盜財物損失承擔相應的賠償責任，并無不當。綜上所述，國安襄陽分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由武漢國安保安服務有限公司襄陽分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　楊建新
審判員　　何紹建

書記員：劉洋