原告（反訴被告）：武漢國興實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號。
法定代表人：黃建國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉聰，湖北謙順律師事務所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：林敏春，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工（一般代理）。
被告（反訴原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)），
委托訴訟代理人：王俊，武漢市江岸區(qū)德信法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告（反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：王俊，武漢市江岸區(qū)德信法律服務所法律工作者（特別授權代理）。

原告（反訴被告）武漢國興實業(yè)有限公司與被告（反訴原告）胡某、張某某合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）武漢國興實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉聰、林敏春，被告（反訴原告）胡某、張某某及其委托訴訟代理人王俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告（反訴被告）武漢國興實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：解除原告與兩被告簽訂的《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》及《補充協(xié)議》，兩被告立即向原告返還車輛（風神牌出租車，車牌號為鄂Ａ×××××）及相關證件、設施設備；被告胡某向原告支付拖欠的2016年12月至2018年8月的承包費共計49,287元及截止至2018年8月份的滯納金10,864.98元，2018年9月之后的滯納金以49,287元為基數按照年利率24%的標準計算至付清之日止；被告張某某向原告支付拖欠的2016年12月至2018年8月的承包費共計49,287元及截止至2018年8月份的滯納金10,864.98元，2018年9月之后的滯納金以49,287元為基數按照年利率24%的標準計算至付清之日止；被告胡某按照2,334元月的標準向原告支付2018年9月至實際返還車輛之日止的承包費損失；被告張某某按2,334元月的標準向原告支付2018年9月至實際返還車輛之日止的承包費損失；兩被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2016年1月8日，原告與兩被告簽訂了《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》及《補充協(xié)議》，合同及協(xié)議約定：原告將風神牌出租車輛（車牌號鄂Ａ×××××）提供給兩被告承包，合同期限從2016年2月1日起至2021年1月31日止，每月承包費4,610元，兩被告應在每月1日至5日期間向原告一次性交清月承包費，被告逾期30天未交納月承包費，原告可以單方解除本合同；被告不按約定向原告交納月承包費的，從交費截止之日起，每逾期一天，被告應按拖欠費用總額的5‰向原告支付滯納金。
合同簽訂后，原告依約將車輛提供給兩被告承包使用，而兩被告卻違約從2016年12月起拖欠承包費。截止至2018年8月，兩被告共拖欠原告承包費98,574元，其中，被告胡某拖欠49,287元，被告張某某拖欠49,287元。依據原被告之間的合同約定，拖欠承包費每日應當按拖欠費用總額的5‰向原告支付滯納金，但原告考慮到該違約金約定過高，自愿按照年利率24%計算滯納金。因兩被告拒絕交納拖欠的承包費及滯納金等費用，嚴重違反了合同約定，原告有權解除合同，故原告向法院提起訴訟。
被告（反訴原告）胡某辯稱：被告胡某同意與原告解除合同及補充協(xié)議，應按照合同約定的方式承擔各自的義務和權利，被告胡某可以返還證件，但設備是被告出錢購置、改裝，約定使用期限是5年，現租賃期沒有完結的情況下，應按被告實際使用年限進行抵扣，同意返還車輛；原告訴請要求被告承擔承包費的計算時間有異議，2018年1月后，由于原告不配合年檢，導致車輛無法經營，2018年2月車輛處于停用狀態(tài)，應計算至2018年1月31日止，原告的違約行為導致車輛在2018年2月后無法經營，給被告造成了損失，原告無權向被告主張任何費用，被告胡某不應向原告繳納承包費；滯納金的計算方式沒有法律依據，2018年2月1日起由于車輛無法上路運營。
被告（反訴原告）張某某辯稱：同意解除與原告簽訂的經營合同及補充協(xié)議，愿意返還車輛、相關證件及設施設備，但設施設備的費用是由被告出的，使用的期限應為5年，現使用期限未滿，應進行相應的抵扣；2018年2月后的車輛無法經營，不存在拖欠原告的承包費，原告計算承包費的截止日期應為2018年2月1日，雖被告拖欠2016年12月至2018年1月31日的承包費，但被告有抗辯的權利。2018年2月后由于原告的違約行為導致車輛無法經營，不應支付2018年2月后的承包費；滯納金的計算沒有法律依據，被告張某某不應支付滯納金。
被告（反訴原告）胡某向本院提出反訴請求：1、被反訴人按照雙方簽訂合同規(guī)定賠償反訴人停業(yè)損失（被反訴人拒絕為反訴人辦理車輛年審）共計人民幣54,000元整（暫時計算到2018年10月份止）；2、被反訴人按照雙方簽訂合同規(guī)定支付反訴人違約金（被反訴人故意遲延辦理車輛道路運營證、運輸證服務監(jiān)督卡和拒絕為反訴人辦理車輛年審等）共計27,000元整（暫時計算到2018年10月份止）；3、被反訴人返還反訴人押金20,000元整；4、被反訴人支付反訴人停車費、中端設備改裝費、燃氣改裝費以及代為收取的保險費共計11,400元整；5、被反訴人返還侵占的營運車輛油貼及合同押金合計6,250元整。2018年11月14日，胡某又增加一項訴請，要求被反訴人返還2,787元（副班司機押金1,000元及保險賠償款1,787元）。事實與理由：反訴人與本案另一被告張某某于2016年1月8日與被反訴人（甲方）簽訂了一份《武漢市客運汽車承包合同（雙班承包類）》，反訴人和張某某同為合同一方（乙方），共同經營該車輛營運；該合同明確約定了雙方的相關權利和義務。合同第七條規(guī)定甲方義務，該條第三款約定甲方（被反訴人）及時辦理相關營運手續(xù)、車輛和營運證照的年審，提供營運所需要的發(fā)票，并承擔延誤乙方兩人上路營運的責任；合同第十二條違約責任，該條第二款規(guī)定每延誤一天甲方向乙方二人賠償200元。但實際上合同簽訂以后被反訴人并沒有按照合同約定期限內為反訴人提供辦理車輛道路運營證、運輸證服務監(jiān)督卡等必要配備的上路營運證件，而是推遲到2016年7月5日才辦理道路運輸證，2017年9月9日才辦理車輛服務監(jiān)督卡。而合同生效交付車輛營運的日期是2016年2月1日（從該時間起被反訴人就開始收取車輛承包費），故被反訴人沒有按照合同約定合理期限履行自己的義務，應該對反訴人按違約條款承擔責任。
營運車輛年檢歸被反訴人統(tǒng)一辦理（反訴人無法年檢，因為不是車輛所有人），該車輛營運至2018年1月，被反訴人應該安排統(tǒng)一年檢，但是反訴人以諸多理由拒絕為反訴人承保車輛提供年檢，也不行使合同解除權，致使該車輛在2018年1月份以后無法上路營運，給反訴人造成了巨額經濟損失（該承保車輛一直擱置在停車場）。雙方合同沒有約定因為反訴人拖欠承包費用，被反訴人就有拒絕履行辦理年檢事務的抗辯權。這兩者之間沒有任何法律上的因果關系，拖欠承包費用為合同之債（被反訴人可以行使債權人的權利—普通債權請求權），不能因此就拒絕履行合同義務，造成反訴人根本性的損失（合同目的無法實現），兩者也不具備對等和對稱關系。故反訴人應該就自己的根本性違約行為承擔合同約定違約責任（從2018年2月份至本案判決之日，每日支付200元違約金）。
被反訴人訂立合同時收取了反訴人押金20,000元，現其主張解除合同，按照法律規(guī)定應該返還該筆押金。另外該車輛營運期間國家下發(fā)的燃油補貼是補貼車輛實際營運人的（有相關法規(guī)規(guī)定），被反訴人領取之后并沒有下發(fā)而是進行侵占，是違法行為，其應將該車輛自承包之日起至合同解除之日的全部燃油補貼下發(fā)至反訴人本人。
反訴人承包營運車輛2016年5月2日發(fā)生交通事故，認定車輛營運人（駕駛員張某某）負主要責任，法院判令反訴人和張某某賠償死者585,563.51元整，反訴人無法抗拒法院判決，也不能和死者討價還價，但是遭受不公的情緒一直難以言表，這一切均是由被反訴的故意克扣反訴人上交的保險費而造成的。按照合同約定車輛承保保險必須由被反訴人購買，也就是說每個險種購買的保險金額完全由其自主決定，反訴人無法決定。被反訴人在反訴人處收取保險購買費用以后私自侵吞部分，進行不足額的保險費購買行為（商業(yè)保險三責險等），致使發(fā)生惡性交通事故后反訴人無法要求保險公司承擔賠償而減輕自己賠償責任（保險購買金額不足）只能自己個人進行賠償，這巨額金額賠償金對個人來說幾乎是毀滅性的打擊。但是購買行為以及購買保險金額被被反訴人以合同約定的方式（格式合同）強行奪走。而實際向反訴人收取的購買車輛的保險費用遠遠高出其為肇事車輛購買的保險費用，其中差價為反訴人惡意侵吞。被反訴人此種行為嚴重違法和喪失根本的誠信，是一種為斂取錢財不擇手段的做法。為此造成反訴人的不該承擔的賠付損失，其理應全部承擔（反訴人由被反訴人收取車輛保險費用相關票據為證）。
故此，綜觀本案合同以及被反訴人種種違規(guī)、違法行為而言，反訴人沒有什么合同違約行為，即便拖延繳納車輛承包費用，也是對被反訴人違約在先的合法抗辯。相反自本合同一開始，被反訴人就一直違約再違約，其并沒有按照合同約定承擔自己違約責任。在購買車輛保險時徇私舞弊，惡意利用格式合約切斷反訴人發(fā)言權和知情權，違反最起碼的誠實信用原則，惡意克扣反訴人上交保險費用，沒有用于足額購買保險，致使反訴人遭受巨額經濟損失。
原告（反訴被告）武漢國興實業(yè)有限公司對被告（反訴原告）胡某的反訴辯稱：被告胡某停業(yè)損失不應由原告承擔，2018年年檢是原告多次通知被告胡某年檢，也發(fā)送了書面通知，車輛在被告胡某手中，被告胡某一直未繳納承包費用，未年檢的原因是被告造成的。沒有年審的行為并沒有導致車輛停止運營，被告胡某仍在正常使用，原告在交管部門收集的電子眼記錄證明被告仍在繼續(xù)使用車輛；違約金27,000元也應由被告自行承擔不應由原告承擔，客運處要求車輛必須裝智能中端，原告多次通知被告，被告遲遲未辦理，被告舉證的交通事故足以證明被告一直在使用車輛，未能辦理相關證件的原因在于被告，且未影響被告使用；押金20,000元是原告依合同約定收取的，在合同解除時，若被告沒有拖欠相關費用就退還，若拖欠了相關費用則進行沖抵或不退還；反訴人支付的停車費與原告無關，車輛在正常使用時總會停車，停車費用不應由原告承擔，且原告并未造成被告停止運營，即使停止運營也是被告自行造成與原告無關；關于相關設備費用不應由原告承擔，中端設備及燃氣改裝費用根據相關規(guī)定就應由被告自行承擔而不是由原告承擔，導致本次合同解除的責任在于被告，附屬設施原告不應承擔；原告從未收取被告的保險費，原告只收取了承保費，原告不應返還保險費；油貼的金額原告需核實，被告一直拖欠原告的承包費，即使有油貼也應先沖抵承包費。駁回被告胡某反訴請求。
被告（反訴原告）張某某對被告（反訴原告）胡某的反訴辯稱：無意見。
被告（反訴原告）張某某向本院提出反訴請求：1、被反訴人按照雙方簽訂合同規(guī)定賠償反訴人停業(yè)損失（被反訴人拒絕為反訴人辦理車輛年審）共計人民幣54,000元整；2、被反訴人按照雙方簽訂合同規(guī)定支付反訴人違約金（被反訴人故意遲延辦理車輛道路運營證、運輸證服務監(jiān)督卡和拒絕為反訴人辦理車輛年檢）共計27,000元整；3、被反訴人賠償反訴人購買車輛保險金額不實造成的損失共計98,000元整；4、被反訴人返還侵占的營運車輛油貼及合同押金合計6,250元整。合計185,250元。事實和理由：反訴人與本案另一被告胡某于2016年1月8日與被反訴人（甲方）簽訂了一份《武漢市客運汽車承包合同（雙班承包類）》，反訴人和張某某同為合同一方（乙方），共同經營該車輛營運；該合同明確約定了雙方的相關權利和義務。合同第七條規(guī)定甲方義務，該條第三款約定甲方（被反訴人）及時辦理相關營運手續(xù)、車輛和營運證照的年審，提供營運所需要的發(fā)票，并承擔延誤乙方兩人上路營運的責任；合同第十二條違約責任，該條第二款規(guī)定每延誤一天甲方向乙方二人賠償200元。但實際上合同簽訂以后被反訴人并沒有按照合同約定期限內為反訴人提供辦理車輛道路運營證、運輸證服務監(jiān)督卡等必要配備的上路營運證件，而是推遲到2016年7月5日才辦理道路運輸證，2017年9月9日才辦理車輛服務監(jiān)督卡。而合同生效交付車輛營運的日期是2016年2月1日（從該時間起被反訴人就開始收取車輛承包費），故被反訴人沒有按照合同約定合理期限履行自己的義務，應該對反訴人按違約條款承擔責任。
營運車輛年檢歸被反訴人統(tǒng)一辦理（反訴人無法年檢，因為不是車輛所有人），該車輛營運至2018年1月，被反訴人應該安排統(tǒng)一年檢，但是被反訴人以諸多理由拒絕為反訴人承保車輛提供年檢，也不行使合同解除權，致使該車輛在2018年1月份以后無法上路營運，給反訴人造成了巨額經濟損失（該承保車輛一直擱置在停車場）。雙方合同沒有約定因為反訴人拖欠承包費用，被反訴人就有拒絕履行辦理年檢事務的抗辯權。這兩者之間沒有任何法律上的因果關系，拖欠承包費用為合同之債（被反訴人可以行使債權人的權利—普通債權請求權），不能因此就拒絕履行合同義務，造成反訴人根本性的損失（合同目的無法實現），兩者也不具備對等和對稱關系。故反訴人應該就自己的根本性違約行為承擔合同約定違約責任（從2018年2月份至本案判決之日，每日支付200元違約金）。
被反訴人訂立合同時收取了反訴人押金20,000元，現其主張解除合同，按照法律規(guī)定應該返還該筆押金。另外該車輛營運期間國家下發(fā)的燃油補貼是補貼車輛實際營運人的（有相關法規(guī)規(guī)定），被反訴人領取之后并沒有下發(fā)而是進行侵占，是違法行為，其應將該車輛自承包之日起至合同解除之日的全部燃油補貼下發(fā)至反訴人本人。
反訴人承包營運車輛2016年5月2日發(fā)生交通事故，認定車輛營運人（駕駛員張某某）負主要責任，法院判令反訴人和胡某賠償死者585,563.51元整，反訴人無法抗拒法院判決，也不能和死者討價還價，但是遭受不公的情緒一直難以言表，這一切均是由被反訴的故意克扣反訴人上交的保險費而造成的。按照合同約定車輛承保保險必須由被反訴人購買，也就是說每個險種購買的保險金額完全由其自主決定，反訴人無法決定。被反訴人在反訴人處收取保險購買費用以后私自侵吞部分，進行不足額的保險費購買行為（商業(yè)保險三責險等），致使發(fā)生惡性交通事故后反訴人無法要求保險公司承擔賠償而減輕自己賠償責任（保險購買金額不足）只能自己個人進行賠償（已賠償98,000元），這巨額金額賠償金對個人家庭來說幾乎也是毀滅性的打擊。但是購買行為以及購買保險金額被被反訴人以合同約定的方式（格式合同）強行奪走。而實際向反訴人收取的購買車輛的保險費用遠遠高出其為肇事車輛購買的保險費用，其中差價為反訴人惡意侵吞。被反訴人此種行為嚴重違法和喪失根本的誠信，是一種為斂取錢財不擇手段的做法。為此造成反訴人的不該承擔的賠付損失，其理應全部承擔（反訴人由被反訴人收取車輛保險費用相關票據為證）。
故此，綜觀本案合同以及被反訴人種種違規(guī)、違法行為而言，反訴人沒有什么合同違約行為，即便拖延繳納車輛承包費用，也是對被反訴人違約在先的合法抗辯。相反自本合同一開始，被反訴人就一直違約再違約，其并沒有按照合同約定承擔自己違約責任。在購買車輛保險時徇私舞弊，惡意利用格式合約切斷反訴人發(fā)言權和知情權，違反最起碼的誠實信用原則，惡意克扣反訴人上交保險費用，沒有用于足額購買保險，致使反訴人遭受巨額經濟損失。
原告（反訴被告）武漢國興實業(yè)有限公司對被告（反訴原告）張某某的反訴辯稱：被告張某某反訴請求的1、2、4項與被告胡某反訴請求1、2、5項是一致的，因此原告對被告張某某反訴請求的1、2、4項答辯意見與被告胡某反訴請求1、2、5項反訴請求的答辯意見一致。針對被告張某某第三項反訴請求，原告不應承擔98,000元的損失，原告從未收取被告張某某的保險費，原告按照法律規(guī)定依法購買了保險，不存在過錯，交通事故責任已經有事故認定書認定，由于被告張某某違章駕駛，而不是在于保險，應自行承擔，根據原告內部的核算，2016年對該車輛支付了8,000余元的保險費，出租車是運營車輛與私家車的保險不一樣，該事故也造成了原告的損失，原告會另案向被告張某某主張。應駁回被告張某某的全部反訴請求。
被告（反訴原告）胡某對被告（反訴原告）張某某的反訴辯稱：無意見。
本院經審理認定事實如下：2016年1月8日，武漢國興實業(yè)有限公司（甲方）與胡某（乙方Ι）、張某某（乙方Π）簽訂《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》，主要約定：第一條，承包經營方式。甲方提供一輛具備經營資格、營運證照齊全、設備完好的客運出租汽車給乙方Ι和乙方Π承包，乙方Ι和乙方Π共同承包甲方車輛從事客運出租汽車營運活動，安全行使、文明服務，接受甲方管理；第二條，承包經營車輛。車型風神，車號鄂Ａ×××××，顏色白黃，發(fā)動機號0781619，車輛登記日期2016年1月13日，對應的經營權證號Q0101012690；第三條，合同期限為5年，自2016年2月1日起至2021年1月31日止；第四條，收費項目和標準。甲方一次性收取安全（服務）保證金，保證金20,000元，乙方Ι和乙方Π各繳納10,000元，合同終止，乙方Ι和乙方Π未違反合同約定，甲方將安全（服務）保證金分別退還給乙方Ι和乙方Π；甲方按月收取承包費，每月承包費4,610元，其中乙方Ι繳納2,305元，乙方Π繳納2,305元，承包費項目包括稅（費）、經營權有償出讓金，車輛折舊，車輛保險費，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險等社會保險費，車費發(fā)票、耗材、座套及清洗費，企業(yè)收益；乙方Ι和乙方Π應在每月1日至5日期間向甲方一次性交清月承包費；第六條，車輛保險。甲方根據《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)，以及行業(yè)管理部門和行業(yè)協(xié)會的要求，辦理車輛保險的投保和續(xù)保手續(xù)，包括交強險、車輛損失險、第三者責任險、車上責任險、玻璃單獨破碎險、自然損失險、全車盜搶險和不計免賠特約率險（覆蓋車輛損失險、第三者責任險和車上責任險）；第七條，甲方的權利和義務。擁有客運出租汽車經營權的使用權和車輛產權，及時辦理相關營運手續(xù)、車輛和營運證照的年審，提供營運所需的車費發(fā)票，并承擔延誤乙方Ι或乙方Π上路營運的責任，在乙方Ι或乙方Π發(fā)生交通事故后，及時辦理人員、車輛的出險、索賠以及善后處理事宜，乙方Ι或乙方Π發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財產損害的，保險賠付不足的部分，甲方有權向乙方Ι或乙方Π追償；第八條，乙方的權利和義務。嚴格遵守客運出租汽車管理的法律、法規(guī)和企業(yè)管理制度，營運時遵守《出租汽車服務國家標準》，文明規(guī)范服務，使用普通話，發(fā)生交通事故后，按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定承擔事故責任，并積極協(xié)助甲方做好車輛的出險、索賠及善后處理事宜，有權利根據本合同約定從事客運出租汽車營運，并享有扣除營運成本和交納承包費后的收益權；第十條，合同的解除。有下列情形之一的，甲方可以單方解除本合同：1、乙方Ι或乙方Π逾期30天未交納月承包費的，2、乙方Ι或乙方Π違反《武漢市城市客運出租汽車管理條例》等管理規(guī)定，或者違反甲方管理制度造成嚴重后果的；有下列情形之一的，乙方Ι或乙方Π可以單方解除本合同：1、甲方不按市勞動社會保障管理部門的規(guī)定和本合同約定為乙方Ι或乙方Π辦理社會保障手續(xù)的，2、甲方被有關行政管理部門責令停業(yè)的，3、單方解除本合同，應當提前30天書面通知合同其他方，4、甲方與乙方Ι、乙方Π中的一人解除合同的，另一人可與甲方協(xié)商，從駕駛員管理服務中心注冊的受聘司機中選擇一名，重新簽訂雙班承包經營合同；第十一條，合同的終止。本合同終止之日起3天內，乙方Ι和乙方Π向甲方交回營運證照、車輛及附屬設備。甲方根據車輛驗收標準進行驗收，達到驗收標準的，甲方按本合同第四條第（一）項的約定分別向乙方Ι和乙方Π退還安全（服務）保證金；未達到驗收標準的，乙方Ι或乙方Π在5天內修復合格，乙方Ι或乙方Π不愿修復或經修復仍達不到驗收標準的，由甲方按附件二的標準修復合格，由此產生的全部費用從安全（服務）保證金中扣除，剩余安全（服務）保證金于車輛修復合格后10天內予以退還；第十二條，違約責任。甲方和乙方Ι、乙方Π必須嚴格履行本合同，除本合同第十條約定的情形外，任何一方不得單方解除合同，解除合同的一方，須向另一方支付違約金3,000元；甲方延誤辦理相關營運手續(xù)，造成乙方Ι或乙方Π經濟損失的，每延誤一天，甲方按每天200元給乙方Ι或乙方Π賠償；乙方Ι或乙方Π不按約定向甲方交納月承包費的，從交費截止之日起，每逾期一天，按拖欠費用總額的5‰向甲方支付滯納金，逾期30天未交納承包費的，甲方可以按照本合同第十條第（一）項的約定解除合同。當天，武漢國興實業(yè)有限公司與胡某、張某某簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：車輛及車輛所有輔助設施的使用和維修保養(yǎng)審驗等均由乙方Ι和乙方Π承擔；雙班承包車輛辦理機動服務監(jiān)督卡的駕駛員，每人每月收取100元的管理服務費。
合同簽訂后，武漢國興實業(yè)有限公司將車輛交付胡某、張某某使用，胡某向武漢國興實業(yè)有限公司交納了20,000元保證金。2016年1月12日，武漢國興實業(yè)有限公司為訴爭車輛購買了交強險1,800元，代繳車船稅360元，商業(yè)保險6,422.87元。2016年2月1日，胡某向武漢國興實業(yè)有限公司交納了3,980元的智能中端設備款、3,800元的天然氣改裝費及932.87元的保險費差價。2016年5月，胡某向武漢國興實業(yè)有限公司申請增加一名副班司機，每月的承包費由4,610元增至4,710元。胡某、張某某向武漢國興實業(yè)有限公司交納承包費至2016年11月。從2016年12月1日起，胡某、張某某未再向武漢國興實業(yè)有限公司交納承包費。庭審中，武漢國興實業(yè)有限公司稱2018年1月政府免收了路橋費42元，武漢國興實業(yè)有限公司從2018年1月開始減少收取42元，以4,668元作為每月的承包費，胡某、張某某對此予以認可。
2018年1月，由于胡某、張某某長期未交納承包費，也不配合武漢國興實業(yè)有限公司，導致訴爭車輛未能年檢。此后，訴爭車輛一直由胡某占有、使用。2018年4月28日，胡某向武漢康居物業(yè)有限責任公司交納了一年的停車費1,800元。
2018年11月16日，本院組織武漢國興實業(yè)有限公司與胡某對鄂Ａ×××××號車輛及證件等進行了交接，胡某將鄂Ａ×××××號車輛及該車的行車證、道路運輸證、車輛交強險標貼、計價器證、服務監(jiān)督卡（A1）、天然氣資料一套、ETC、計價器管理卡、不銹鋼工具箱壹個、GPS電招設備壹套、鑰匙兩把全部交給武漢國興實業(yè)有限公司。
另查明，2016年5月2日，張某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿青山區(qū)和平大道西向東行駛至和平大道建設九路路口時，遇人行橫道由南向北橫過道路的錢國華站立自其車前方人行道內，張某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車前部左側與錢國華相撞，造成車輛受損，錢國華受傷。張某某負主要責任，錢國華負次要責任。2017年7月18日，錢國華在醫(yī)院死亡。在事故中胡某已實際墊付了5,000元醫(yī)療費，張某某已實際墊付醫(yī)療費用52,431元。2018年2月6日，本院作出（2017）鄂0107民初2122號民事判決：。三、張某某賠償錢鐵中經濟損失585,563.51元，胡某、武漢國興實業(yè)有限公司對該款承擔連帶責任（已扣除張某某、胡某先期墊付款）。判決生效后，錢鐵中向本院申請執(zhí)行，本院分別于2018年5月30日執(zhí)行19,140元，6月4日執(zhí)行27,628.64元。
2007年7月10日，武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會印發(fā)《武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會關于客運出租汽車司機雙班承包具體操作問題的自律意見》，規(guī)定：實行雙班承包的車輛，每月承包費的項目為稅費每月823.3元車，經營權有償出讓金每月533元車，車輛保險費每月757元車，車輛折舊根據車輛的實際購置價格按其預計使用年限分攤，以“富康988”為例，折舊標準為每月1,506元車，社會保險費按兩人計算每月632.28元車，車費發(fā)票及耗材和座套及清洗費每月100元車，企業(yè)收益每月2,325元車，累計承包費為每月6,676.58元車；經營合同（B類）期限內，因特殊情況征得企業(yè)同意轉包，對接包的車輛實行雙班承包，每月承包費中的企業(yè)收益應減去投資收益（目前為550元月.車），同時，也不應計提車輛折舊，故承包費總額為每月4,620.58元車；實行雙班承包的車輛，兩位駕駛員各承擔每月承包費總額的50%；實行雙班承包的車輛，安全（服務）保證金每車不得超過20,000元，合同期滿后，駕駛員未發(fā)生安全責任和服務責任事故的，企業(yè)應將本金和銀行活期存款利息一次性全額退還給司機。
2008年5月13日，武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會印發(fā)《關于規(guī)范出租汽車“油改氣”后月承包費收取標準的自律意見》，規(guī)定：出租汽車油改氣的車輛改裝費用為6,300元輛，由出租汽車企業(yè)向廠家支付，本著利益共享的原則，車輛安裝CNG設備費用按規(guī)定折舊計算提取，與月投資收益，一并計入月承包費。具體方式為：更新的車輛，車輛安裝CNG設備統(tǒng)一按5年（60個月）折舊計算提取，為6,300元÷60個月=105元月，投資收益按95元月計算，即每月承包費增加200元，車輛營運滿60個月后，月承包費中不再收取改裝折舊與投資收益；營運的車輛，車輛安裝CNG設備一般按3年（36個月）折舊計算提取，為6,300元÷36個月=175元月，月投資收益按95元月計算，即每月承包費增加270元，費用收取滿36個月后，月承包費中不再收取改裝折舊與投資收益，距法定報廢期限不足三年的車輛，一般不予改裝。
2016年度政府補助的油貼為10,417元。2017年度政府補助的氣改油補貼為2,000元，武漢國興實業(yè)有限公司未將補貼支付給胡某及張某某。2016年4月5日，胡某因增加一名副班司機向武漢國興實業(yè)有限公司交納了1,000元押金。2018年5月2日，胡某去辦理領款手續(xù)并出具了收條，但武漢國興實業(yè)有限公司未將1,000元退還胡某。
上述事實，有道路運輸經營許可證、機動車權屬登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車行駛證、胡某及張某某的身份證、機動車駕駛證、出租汽車駕駛員從業(yè)資格證、武漢市客運出租汽車經營合同、補充協(xié)議、車輛和證照交接表，關于印發(fā)《武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會關于加強客運出租汽車受聘駕駛員管理的自律意見》的通知（武租協(xié)【2007】4號）、關于印發(fā)《武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會關于客運出租汽車司機雙班承包具體操作問題的自律意見》的通知（武租協(xié)【2007】12號）、《武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會關于規(guī)范出租汽車“油改汽”后月承包費收取標準的自律意見》（武租協(xié)【2008】2號）、2016年10月27日原告開具的收款收據、營運車輛道路運輸證、服務監(jiān)督卡、承保車輛行駛證、順豐快遞回執(zhí)單及催告函，停車費收費單據、承包車輛智能中端設備費、天然氣改裝費、民事判決書、執(zhí)行裁定書、車輛保險費用650元圖片，保險費差價收據、車輛繳納的各項保險費用、出租汽車經營服務管理規(guī)定、關于規(guī)范巡游出租車衛(wèi)星定位終端配置的工作的通知、出租車營運刷卡記錄、2016年2月至7月份領票車輛記錄、民事判決書、車輛交通違法記錄、2016年10月27日原告開具的收款收據及手機短信記錄、2016年4月6日的收款收據、收條及代班司機的證件及開庭筆錄、詢問筆錄在卷佐證。

本院認為，武漢國興實業(yè)有限公司訴請要求解除《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》及《補償協(xié)議》，胡某及張某某同意解除，不違反法律的規(guī)定，本院予以照準。2018年11月16日，胡某將訴爭車輛及相關證件、設施設備交還給武漢國興實業(yè)有限公司，故武漢國興實業(yè)有限公司要求胡某及張某某返還車輛及相關證件、設施設備的訴請，本院不予支持。
本案的爭議焦點為：胡某及張某某是否應向武漢國興實業(yè)有限公司支付拖欠的租金及滯納金；武漢國興實業(yè)有限公司是否應向胡某賠償損失等共計121,437元；武漢國興實業(yè)有限公司是否應向張某某賠償損失等共計185,250元。
關于胡某及張某某是否應向武漢國興實業(yè)有限公司支付拖欠的租金及滯納金的問題。第一，武漢國興實業(yè)有限公司（甲方）與胡某（乙方Ι）、張某某（乙方Π）簽訂《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》約定：甲方按月收取承包費，每月承包費4,610元，其中乙方Ι繳納2,305元，乙方Π繳納2,305元，乙方Ι和乙方Π應在每月1日至5日期間向甲方一次性交清月承包費。從2016年12月1日起，胡某及張某某未再向原告交納承包費，胡某及張某某的行為已構成違約，因此，胡某及張某某應向原告交納2016年12月1日起至2018年11月15日的承包費；第二，胡某及張某某辯稱2018年2月由于車輛未年檢不能正常經營，承包費應計算至2018年1月31日，此后的承包費不應交納，本院認為，車輛未年檢系由于胡某及張某某未向武漢國興實業(yè)有限公司交納前期的承包費導致的，且胡某及張某某在車輛未年檢后也未將車輛交還給武漢國興實業(yè)有限公司，因此，胡某及張某某應向原告支付承包費；第三，2016年5月，每月的承包費由4,610元增至4,710元，2018年1月每月的承包費由4,710元降至4,668元，因此，胡某及張某某共計應向武漢國興實業(yè)有限公司支付截至2018年11月15日的承包費110,244元，胡某及張某某各承擔55,122元；第四，合同約定胡某或張某某不按約定向武漢國興實業(yè)有限公司交納月承包費的，從交費截止之日起，每逾期一天，按拖欠費用總額的5‰向武漢國興實業(yè)有限公司支付滯納金，逾期30天未交納承包費的，武漢國興實業(yè)有限公司可以按照本合同第十條第（一）項的約定解除合同。由于胡某、張某某未按約定交納承包費，已構成違約，胡某、張某某應向武漢國興實業(yè)有限公司支付違約金，合同約定的違約金過高，武漢國興實業(yè)有限公司主動將違約金調整至按年利率24%，且從2018年9月1日起至付清之日按49,287元計算違約金，不違反法律的規(guī)定，因此，胡某及張某某應向武漢國興實業(yè)有限公司各支付截止2018年8月31日的違約金10,864.98元以及2018年9月1日起至實際付清之日止的違約金（以49,287元為基數，按年利率24%計算）。故武漢國興實業(yè)有限公司要求胡某及張某某支付承包費及滯納金的訴請，本院予以支持。胡某及張某某辯稱2018年2月后由于武漢國興實業(yè)有限公司的違約行為導致車輛無法經營，不應支付2018年2月后的承包費，滯納金的計算沒有法律依據，不應支付滯納金的意見，本院不予支持。
關于武漢國興實業(yè)有限公司是否應向胡某賠償損失等共計121,437元及武漢國興實業(yè)有限公司是否應向張某某賠償損失等共計185,250元的問題。第一，胡某及張某某分別要求武漢國興實業(yè)有限公司賠償因未辦理車輛年審導致的停業(yè)損失各54,000元，胡某及張某某計算的依據是按每日400元，從2018年2月1日起計算9個月，共計108,000元，胡某及張某某各54,000元，但胡某及張某某未向本院提交停運損失的證據，且胡某及張某某又因同一原因主張了相關違約金，因此，本院對該項請求不予支持；第二，胡某及張某某分別要求武漢國興實業(yè)有限公司因未辦理車輛年審支付違約金各27,000元，胡某及張某某依據的是合同第十二條武漢國興實業(yè)有限公司延誤辦理相關營運手續(xù)，造成胡某及張某某經濟損失的，每延誤一天，按每天200元賠償，由于車輛未年審系胡某及張某某未交納承包費導致的，且胡某及張某某也不配合武漢國興實業(yè)有限公司對車輛進行年檢，故本院對該項訴請不予支持；第三，胡某及張某某分別要求武漢國興實業(yè)有限公司返還車輛油貼各6,250元，2016年度政府補助的油貼為每車10,417元，2017年度政府補助的氣改油補貼每車為2,000元，共計12,417元，胡某及張某某可各獲得6,208.5元的補貼，武漢國興實業(yè)有限公司應將該補貼支付給胡某及張某某，故胡某及張某某反訴要求武漢國興實業(yè)有限公司返還車輛油貼6,250元，本院對超過6,208.5元的部分，不予支持，其他部分予以支持；第四，胡某要求返還押金20,000元，根據合同的約定，合同終止后，武漢國興實業(yè)有限公司對車輛進行驗收，達到驗收標準后退還安全（服務）保證金，張某某認可押金20,000元系胡某交納，現車輛已返還給武漢國興實業(yè)有限公司，武漢國興實業(yè)有限公司應按約定向胡某返還20,000元，故胡某要求武漢國興實業(yè)有限公司返還押金的訴請，本院予以支持；第五，胡某要求武漢國興實業(yè)有限公司支付停車費、中端設備改裝費、燃氣改裝費以及代收取的保險費等共計14,187元（其中停車費1,620元，中端設備改裝費3,980元，燃氣改裝費3,800元，保險費2,000元，副班司機押金1,000元及保險賠償款1,787元），關于停車費1,620元的問題，雙方在合同中并未對此有約定，且車輛由胡某承包經營，車輛的停車費屬于胡某的經營成本，故本院對該項訴請不予支持；關于中端設備改裝費3,980元及燃氣改裝費3,800元的問題，根據相關的行業(yè)政策及規(guī)定，中端設備及燃氣改裝的費用由企業(yè)承擔，并對設備進行折舊計算與月投資收益一并計入月承包費，本案中端設備及燃氣改裝費用均由胡某承擔，武漢國興實業(yè)有限公司也未將該費用計入月承包費，現雙方之間的合同已經解除，胡某將上述設備及設施隨同車輛一并返還給了武漢國興實業(yè)有限公司，合同的期限是5年，截至2018年11月15日，胡某已使用設備33.5個月，扣除胡某已使用的年限，武漢國興實業(yè)有限公司應將剩余年限的折舊費用返還給胡某，經計算武漢國興實業(yè)有限公司應返還胡某上述設備的剩余年限費用為3,436元（7,780元÷60×26.5個月）；關于保險費2,000元，副班司機押金1,000元及保險賠償款1,787元的問題，胡某雖向本院提交有關保險費的憑證，但不能證明武漢國興實業(yè)有限公司存在多收保險費的事實，且武漢國興實業(yè)有限公司也按相關的規(guī)定繳納了保險費，故本院對此不予支持。胡某未提交保險賠償款的證據，原告也不予認可，本院對此不予支持。副班司機押金1,000元，武漢國興實業(yè)有限公司未實際支付給胡某，武漢國興實業(yè)有限公司應予返還；第六，張某某要求武漢國興實業(yè)有限公司賠償購買車輛保險金額不實造成的損失98,000元，庭審中張某某明確該費用系其墊付的醫(yī)療費和法院執(zhí)行的費用，共保的費用由武漢國興實業(yè)有限公司交納，張某某未交納共保費用，損失不是武漢國興實業(yè)有限公司購買保險不實引起的，另根據合同的約定，武漢國興實業(yè)有限公司辦理車輛保險的投保和續(xù)保手續(xù)，現武漢國興實業(yè)有限公司按合同約定購買了保險，張某某主張的損失與本案無關，本院不予支持。
綜上，武漢國興實業(yè)有限公司與胡某、張某某已解除《武漢市客運出租汽車經營合同（雙班承包類）》及《補償協(xié)議》。2018年11月16日，胡某將訴爭車輛及相關證件、設施設備交還給武漢國興實業(yè)有限公司。胡某及張某某需向武漢國興實業(yè)有限公司各支付截止2018年11月15日的承包費55,122元；胡某及張某某應向武漢國興實業(yè)有限公司各支付截止2018年8月31日的違約金10,864.98元以及2018年9月1日起至實際付清之日止的違約金（以49,287元為基數，按年利率24%計算）。武漢國興實業(yè)有限公司向胡某及張某某各返還油貼（氣貼）6,208.5元；武漢國興實業(yè)有限公司向胡某返還押金20,000元、設備的剩余年限費用為3,436元及副班司機押金1,000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、胡某于本判決生效之日起10日內向武漢國興實業(yè)有限公司支付截止2018年11月15日的承包費55,122元、截止2018年8月31日的滯納金10,864.98元以及2018年9月1日起至實際付清之日止的違約金（以49,287元為基數，按年利率24%計算）；
二、張某某于本判決生效之日起10日內向武漢國興實業(yè)有限公司支付截止2018年11月15日的承包費55,122元、截止2018年8月31日的滯納金10,864.98元以及2018年9月1日起至實際付清之日止的違約金（以49,287元為基數，按年利率24%計算）；
三、武漢國興實業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內向胡某返還押金20,000元、設備的剩余年限費用3,436元、油貼（氣貼）6,208.5元及副班司機押金1,000元；
四、武漢國興實業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內向張某某返還油貼（氣貼）6,208.5元；
五、駁回武漢國興實業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回胡某的其他反訴請求；
七、駁回張某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費1,453元，由武漢國興實業(yè)有限公司負擔53元，由胡某及張某某負擔1,400元。本案收取的胡某的反訴費1,337元，由胡某負擔1,100元，武漢國興實業(yè)有限公司負擔237元。本案收取的張某某的反訴費2,003元，由張某某負擔1,970元，武漢國興實業(yè)有限公司負擔33元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉均

書記員： 司思