上訴人（原審被告）：武漢國興實業(yè)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道***號。法定代表人：黃建國，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡瑋，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：肖水紅，男，1968年2月29日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊雙平，男，1984年10月18日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊夢成，男，1990年4月8日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路***號商通大廈*樓。負(fù)責(zé)人：楊浩斌，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：梁素霞，女，1974年10月8日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

國興公司上訴請求：依法改判或撤銷原審判決第二項。二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：肇事駕駛員不屬于上訴人聘用駕駛員，事故發(fā)生時肇事車輛處于非營運狀態(tài)，且事故發(fā)生系因個人醉酒行為所致，與上訴人沒有因果關(guān)系。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。熊夢成、人保武漢市直屬營業(yè)部、梁素霞辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。肖水紅、熊雙平未答辯。梁素霞向一審法院起訴，請求判令：1.一審被告賠償其各項損失22,990元；2.人保武漢市直屬營業(yè)部在交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其損失；3.本案訴訟費由一審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月1日3時50分許，熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車，載熊雙平、李冰、徐浪三名乘客，沿江漢二橋由北向南行駛至橋中段，其車沖過中心護欄，遇馮崇建駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿江漢二橋由南向北行駛，兩車臨近時相撞，事故造成駕駛?cè)诵軌舫?、李冰、熊雙平、馮崇建四人受傷，徐浪經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。本次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊認(rèn)定，熊夢成承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮崇建承擔(dān)事故次要責(zé)任，徐浪、李冰、熊雙平等不承擔(dān)此事故責(zé)任。熊夢成駕駛的鄂Ａ×××××號出租車登記車主為國興公司，國興公司為該車在人保武漢市直屬營業(yè)部投保了交強險及道路客運承運人責(zé)任險（保險限額為100,000元，含不計免賠）并投保了道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員險（保險限額為100,000元），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馮崇建駕駛的鄂Ａ×××××號車的登記車主為梁素霞，梁素霞為該車在人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額為300,000元，含不計免賠）、機動車損失險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)人保武漢市直屬第三營業(yè)部定損，認(rèn)為鄂Ａ×××××號車的損失金額為22,990元。2017年2月7日，武漢鑫匯報廢汽車回收有限公司向梁素霞出具鄂Ａ×××××號轎車的報廢汽車回收證明。一審另查明，2013年8月17日，發(fā)包方國興公司（甲方）與承包方肖水紅（乙方）簽訂武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類），合同的主要內(nèi)容為：甲方提供客運出租車給乙方承包。乙方承包甲方車輛從事客運出租車汽車營運活動，安全行駛、文明服務(wù)、接受甲方管理；乙方承包經(jīng)營車輛車號為鄂Ａ×××××；本合同有效期為5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服務(wù)）保證金20000元；甲方向乙方按月收取承包費4948元；乙方發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財產(chǎn)損害的，保險賠付不足的部分，甲方有權(quán)向乙方追償；乙方造成甲方車輛和其他財產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償；……合同尾部國興公司在甲方處加蓋該公司的公章并在法定代表人處加蓋其法定代表人黃建國的印章，肖水紅在乙方處簽字并按捺手印。熊雙平表示其在國興公司做司機已有兩年的時間，其是由主班司機肖水紅和副班司機（姓袁）請的，熊雙平開車每天交給肖水紅130元租金，賺取的款項歸熊雙平自己。事發(fā)當(dāng)晚，徐浪從包頭乘坐飛機至武漢，熊夢成駕駛車輛和李冰一起到天河機場接徐浪，后到武昌與熊雙平會合，四人一起喝酒，喝酒后將熊夢成車輛留在武昌，熊雙平駕駛鄂Ａ×××××號出租車載熊夢成、李冰、徐浪再次到漢口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車載徐浪、李冰、熊雙平行駛在江漢二橋時發(fā)生的事故。事故發(fā)生后，各一審被告均未向梁素霞墊付費用。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，熊夢成系醉酒駕駛，對造成的車輛損失人保武漢市直屬營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)無賠償義務(wù)。人保武漢市直屬營業(yè)部向法院提交的證據(jù)顯示其已就保險條款向國興公司履行了提示及明確說明的義務(wù)，本案中熊夢成醉酒駕駛，故法院對人保武漢市直屬營業(yè)部認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。因熊夢成負(fù)此次事故主要責(zé)任、馮崇建負(fù)此事故次要責(zé)任，法院酌定熊夢成、馮崇建分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任，即對梁素霞因此次事故造成的車輛損失由熊夢成承擔(dān)16,093元（22,990元×70%），由馮崇建承擔(dān)6,897元（22,990元×30%）。梁素霞未向馮崇建主張權(quán)利，系對其權(quán)利的處分。鄂Ａ×××××號車系國興公司名下用于出租客運的機動車，肖水紅與國興公司簽訂有承包合同，國興公司、肖水紅對該車輛均有管理義務(wù)且有運營利益，故國興公司、肖水紅應(yīng)對熊夢成承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。熊雙平自稱是該車輛駕駛員，其駕駛該車輛運營，并按每天130元標(biāo)準(zhǔn)向肖水紅支付費用，事故發(fā)生時熊雙平亦系車輛管理人，對車輛也有管理義務(wù)，故對熊夢成承擔(dān)的責(zé)任熊雙平亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馮崇建、梁素霞對交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向法院提交證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。梁素霞訴訟請求中過高的部分法院不予支持。經(jīng)合議庭經(jīng)評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、熊夢成賠償梁素霞交通事故損失16,093元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、武漢國興實業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回梁素霞的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費375元（梁素霞已預(yù)交），由熊夢成負(fù)擔(dān)262.50元、由梁素霞自行負(fù)擔(dān)112.50元。熊夢成應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將262.50元直接支付給梁素霞。武漢國興實業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對熊夢成應(yīng)承擔(dān)的262.50元承擔(dān)連帶責(zé)任。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。
上訴人武漢國興實業(yè)有限公司（以下簡稱國興公司）因與被上訴人肖水紅、熊雙平、熊夢成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱人保武漢市直屬營業(yè)部）、梁素霞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費202元，由武漢國興實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　行
審判員　龔治國
審判員　葉　欣

書記員：龔燕