上訴人（原審被告）：武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道***號(hào)。法定代表人：黃建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔡瑋，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：陳志，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊夢(mèng)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路***號(hào)商通大廈*樓。負(fù)責(zé)人：楊浩斌，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮崇建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：梁素霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路***號(hào)南達(dá)大樓*樓。負(fù)責(zé)人：柳陽(yáng)，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：肖水紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊雙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

國(guó)興公司上訴請(qǐng)求：依法改判或撤銷(xiāo)原審判決第五項(xiàng)。二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：肇事駕駛員不屬于上訴人聘用駕駛員，事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛處于非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，且事故發(fā)生系因個(gè)人醉酒行為所致，與上訴人沒(méi)有因果關(guān)系。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某、熊夢(mèng)成、人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部、馮崇建、梁素霞、人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。肖水紅、熊雙平未答辯。李某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、一審被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失286,556元；2、人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部、人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用均由一審被告承擔(dān)。2017年9月8日，李某向一審法院提交增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，增加誤工費(fèi)31,862.50元、傷殘賠償金141,052.80元、后期治療費(fèi)25,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月1日3時(shí)50分許，熊夢(mèng)成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)出租車(chē)，載熊雙平、李某、徐浪三名乘客，沿江漢二橋由北向南行駛至橋中段，其車(chē)沖過(guò)中心護(hù)欄，遇馮崇建駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)，沿江漢二橋由南向北行駛，兩車(chē)臨近時(shí)相撞，事故造成駕駛?cè)诵軌?mèng)成、李某、熊雙平、馮崇建四人受傷，徐浪經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。李某傷后被送往湖北省××醫(yī)院××室住院治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40,172.92元；李某從湖北省中山醫(yī)院出院當(dāng)日即轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院創(chuàng)傷外科病房住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)86480.83元；后于2016年10月10日再次在該院該科住院治療46天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)93,075.60元。2017年7月5日，李某傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：李某所受損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，綜合賠償指數(shù)0.14；建議給予后期治療費(fèi)25,000元；誤工期約需300日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定誤工期時(shí)間）；護(hù)理期約需120日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護(hù)理期時(shí)間）。法醫(yī)鑒定費(fèi)3,500元系李某支付。2016年9月13日，該鑒定所出具四份血液乙醇檢測(cè)報(bào)告書(shū)，檢驗(yàn)結(jié)果分別顯示熊夢(mèng)成的血樣中檢測(cè)出乙醇成份，含量為97.42mg/100ml；熊雙平的血樣中檢測(cè)出乙醇成份，含量為93.83mg/100ml；徐浪的血樣中檢測(cè)出乙醇成份，含量為110.58mg/100ml；馮崇建的血樣中未測(cè)出乙醇成份。李某也認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)其亦為醉酒狀態(tài)。本次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)交通大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定：熊夢(mèng)成承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮崇建承擔(dān)事故次要責(zé)任，徐浪、李某、熊雙平不承擔(dān)此事故責(zé)任。熊夢(mèng)成駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)出租車(chē)登記車(chē)主為國(guó)興公司，國(guó)興公司為該車(chē)在人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100,000元，含不計(jì)免賠），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。馮崇建駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主為梁素霞，梁素霞為該車(chē)在人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為300,000元，含不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部提供的投保人聲明顯示，國(guó)興公司已確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明》，并確認(rèn)保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。一審另查明，李某戶(hù)籍地為武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)程鐵村程家灣二組57號(hào)。在湖北省中山醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的住院病歷上均顯示李某的職業(yè)為學(xué)生。庭審中，李某否認(rèn)其是學(xué)生，表示其在武漢市黃陂區(qū)一建筑工地打工。庭審中，李某表示其戶(hù)口本戶(hù)別一欄顯示其為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，各一審被告對(duì)此不予認(rèn)可，李某至今未向法院提交戶(hù)口本。一審又查明，2013年8月17日，發(fā)包方國(guó)興公司（甲方）與承包方肖水紅（乙方）簽訂武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同（A類(lèi)），合同的主要內(nèi)容為：甲方提供客運(yùn)出租車(chē)給乙方承包。乙方承包甲方車(chē)輛從事客運(yùn)出租車(chē)汽車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，安全行駛、文明服務(wù)、接受甲方管理；乙方承包經(jīng)營(yíng)車(chē)輛車(chē)號(hào)為鄂Ａ×××××；本合同有效期為5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服務(wù)）保證金20,000元；甲方向乙方按月收取承包費(fèi)4,948元；乙方發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)賠付不足的部分，甲方有權(quán)向乙方追償；乙方造成甲方車(chē)輛和其他財(cái)產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償；……合同尾部國(guó)興公司在甲方處加蓋該公司的公章并在法定代表人處加蓋其法定代表人黃建國(guó)的印章，肖水紅在乙方處簽字并按捺手印。熊雙平表示其在國(guó)興公司做司機(jī)已有兩年的時(shí)間，其是由主班司機(jī)肖水紅和副班司機(jī)（姓袁）請(qǐng)的，熊雙平開(kāi)車(chē)每天交給肖水紅130元租金，賺取的款項(xiàng)歸熊雙平自己。事發(fā)當(dāng)晚，徐浪從包頭乘坐飛機(jī)至武漢，熊夢(mèng)成駕駛車(chē)輛和李某一起到天河機(jī)場(chǎng)接徐浪，后到武昌與熊雙平會(huì)合，四人一起喝酒，喝酒后將熊夢(mèng)成車(chē)輛留在武昌，熊雙平駕駛鄂Ａ×××××號(hào)出租車(chē)載熊夢(mèng)成、李某、徐浪再次到漢口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊夢(mèng)成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)出租車(chē)載徐浪、李某、熊雙平行駛在江漢二橋時(shí)發(fā)生的事故。事故發(fā)生后，各一審被告均未向李某墊付費(fèi)用。一審再查明，熊夢(mèng)成受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療25天，并在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療94天。2017年9月14日，熊夢(mèng)成傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：熊夢(mèng)成所受損失傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；建議給予后期治療費(fèi)7,000元；誤工期約需150日（自受傷之日起）；護(hù)理期約需60日（自受傷之日起）。關(guān)于熊夢(mèng)成因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)121,185.51元，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金四項(xiàng)合計(jì)41,477.60元，以上八項(xiàng)合計(jì)162,663.11元。熊雙平受傷后被送往湖北省中山醫(yī)院住院治療21天，于2016年9月22日出院。2017年3月8日，熊雙平傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定，認(rèn)為：熊雙平所受損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；建議給予后期治療費(fèi)17,000元；治療及休息時(shí)間約需210日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定治療及休息時(shí)間）；護(hù)理時(shí)間約需75日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護(hù)理時(shí)間）。關(guān)于熊雙平因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)67,094.39元，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)78,217.47元，以上九項(xiàng)合計(jì)145,311.86元。徐浪因此次交通事故死亡，其近親屬丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀亦訴至法院。關(guān)于丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀因徐浪死亡產(chǎn)生的損失，其中死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和住宿費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)741,400.50元。關(guān)于李某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：219,729.35元；2、后期治療費(fèi)：25,000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元/天×71天＝1,065元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：酌定為1,065元；5、殘疾賠償金：按2017年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即12,725元/年×20年×0.14＝35,630元；6、護(hù)理費(fèi)：按2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即32,677元/年÷365天/年×120天＝10,743.12元；7、交通費(fèi)：酌定為1,000元；8、精神損害撫慰金：酌定為3,000元。上述八項(xiàng)合計(jì)297,232.47元。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。李某因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為297,232.47元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)246,859.35元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下范圍，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)50,373.12元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍。本案中馮崇建駕駛的肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故的死者近親屬及另兩名傷者熊雙平、熊夢(mèng)成均已訴至法院，各方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的分配比例未達(dá)成一致意見(jiàn)，故法院參照各方損失所占比例酌情確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的分配比例。法院酌情確定丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款80,000元（含精神損害撫慰金）、李某應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）、熊夢(mèng)成應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）、熊雙平應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10,000元（含精神損害撫慰金）；李某應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款5,000元、熊夢(mèng)成應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款3,000元、熊雙平應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款2,000元。丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的661,400.50元（741,400.50元-80,000元）、李某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的282,232.47元（297,232.47元-15,000元）、熊夢(mèng)成損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的149,663.11元（162,663.11元-13,000元）、熊雙平損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的133,311.86元（145,311.86元-12,000元）均應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。因熊夢(mèng)成承擔(dān)此事故主要責(zé)任、馮崇建承擔(dān)此事故次要責(zé)任，法院酌定由熊夢(mèng)成、馮崇建分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任，即對(duì)丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀損失熊夢(mèng)成承擔(dān)462,980.35元（661,400.50元×70%），馮崇建承擔(dān)198,420.15（661,400.50元×30%）；對(duì)李某損失，熊夢(mèng)成承擔(dān)197,562.73元（282,232.47元×70%），馮崇建承擔(dān)84,669.74元（282,232.47元×30%）；對(duì)熊夢(mèng)成的損失，熊夢(mèng)成自行承擔(dān)104,764.18元（149,663.11元×70%），馮崇建承擔(dān)44,898.93元（149,663.11元×30%）；對(duì)熊雙平的損失，熊夢(mèng)成承擔(dān)93,318.30元（133,311.86元×70%），馮崇建承擔(dān)39,993.56元（133,311.86元×30%）?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，熊夢(mèng)成、李某、熊雙平、徐浪共同飲酒，且均是醉酒狀態(tài)，李某、熊雙平、徐浪明知熊夢(mèng)成醉酒駕駛?cè)猿俗滠?chē)輛，對(duì)其損害有過(guò)錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定應(yīng)在10%范圍內(nèi)減輕熊夢(mèng)成的賠償責(zé)任，即熊夢(mèng)成賠償李某的金額為177,806.46元（197,562.73元×90%）。鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)系國(guó)興公司名下用于出租客運(yùn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，肖水紅與國(guó)興公司簽訂有承包合同，國(guó)興公司、肖水紅對(duì)該車(chē)輛均有管理義務(wù)且有運(yùn)營(yíng)利益，故國(guó)興公司、肖水紅應(yīng)對(duì)熊夢(mèng)成承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。熊雙平自稱(chēng)是該車(chē)輛駕駛員，其駕駛該車(chē)輛運(yùn)營(yíng)，并按每天130元標(biāo)準(zhǔn)向肖水紅支付費(fèi)用，事故發(fā)生時(shí)熊雙平亦系車(chē)輛管理人，對(duì)車(chē)輛也有管理義務(wù)，故對(duì)熊夢(mèng)成承擔(dān)的責(zé)任熊雙平亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部向法院提交的證據(jù)顯示其已就保險(xiǎn)條款向國(guó)興公司履行了提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，本案中熊夢(mèng)成醉酒駕駛，故法院對(duì)人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。因馮崇建駕駛的車(chē)輛已在人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部投保限額為300,000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故馮崇建應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。法院酌情確定丁麗淋、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿(mǎn)銀應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款170,000元、李某應(yīng)從從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款70,000元、熊夢(mèng)成應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款30,000元、熊雙平應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款30,000元。李某的損失超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由馮崇建賠償14,669.74元（84,669.74元-70,000元）。馮崇建、梁素霞對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向法院提交證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然熊夢(mèng)成被追究刑事責(zé)任，但馮崇建不存在不予賠償李某精神損害撫慰金的事實(shí)，結(jié)合全案的案情，法院酌情認(rèn)定馮崇建應(yīng)支付李某精神損害撫慰金3,000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)優(yōu)先支付。李某要求梁素霞承擔(dān)賠償責(zé)任，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，對(duì)該主張法院不予支持。李某向法院提交了2016年11月1日、2017年1月10日、2017年3月1日醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但未提交相應(yīng)的病例證明該費(fèi)用與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，一審被告對(duì)此不予認(rèn)可，法院對(duì)相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。李某主張誤工費(fèi)，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，對(duì)該主張法院不予支持。李某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。李某訴訟請(qǐng)求中過(guò)高的部分，法院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某15,000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某70,000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、熊夢(mèng)成賠償李某177,806.46元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；四、馮崇建賠償李某14,669.74元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；五、武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對(duì)判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8,567元（李某已預(yù)交2,799元），法醫(yī)鑒定費(fèi)3,500元，合計(jì)12067元。由李某自行承擔(dān)3,105元，熊夢(mèng)成承擔(dān)6,273元，馮崇建承擔(dān)2,689元。熊夢(mèng)成應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將5,768元直接付至法院，并將505元直接支付給李某，馮崇建應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將2,689元直接支付給李某。武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對(duì)熊夢(mèng)成應(yīng)承擔(dān)的6,273元承擔(dān)連帶責(zé)任。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)興公司）因與被上訴人李某、熊夢(mèng)成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢市直屬營(yíng)業(yè)部）、馮崇建、梁素霞、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部）、肖水紅、熊雙平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人熊夢(mèng)成駕駛的案涉出租車(chē)登記所有人為上訴人國(guó)興公司，國(guó)興公司享有該出租車(chē)的運(yùn)營(yíng)利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車(chē)輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對(duì)駕駛員及車(chē)輛的管理義務(wù)，包括對(duì)主代班司機(jī)的資格審核、管理和對(duì)車(chē)輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車(chē)從事非營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，國(guó)興公司對(duì)此有管理過(guò)錯(cuò)。故上訴人國(guó)興公司稱(chēng)事故發(fā)生與其沒(méi)有因果關(guān)系的上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國(guó)興公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,856元，由武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　行
審判員　龔治國(guó)
審判員　葉　欣

書(shū)記員：龔燕