上訴人（原審被告）：武漢國興實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道***號。法定代表人：黃建國，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡瑋，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔先斌，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。委托訴訟代理人：徐妮，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐紅輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。被上訴人（原審原告）：朱滿銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。被上訴人（原審原告）：徐鈺焸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。法定代理人：丁某（系徐鈺焸之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣三里畈鎮(zhèn)太平橋村*組。委托訴訟代理人：徐妮，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：肖水紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊雙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。被上訴人（原審被告）：熊夢成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路***號商通大廈*樓。負(fù)責(zé)人：楊浩斌，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮崇建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：梁素霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路***號南達(dá)大樓*樓。負(fù)責(zé)人：柳陽，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

國興公司上訴請求：依法改判或撤銷原審判決第五項(xiàng)。二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：肇事駕駛員不屬于上訴人聘用駕駛員，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛處于非營運(yùn)狀態(tài)，且事故發(fā)生系因個(gè)人醉酒行為所致，與上訴人沒有因果關(guān)系。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸、熊夢成、人保武漢市直屬營業(yè)部、馮崇建、梁素霞、人保武漢市直屬第三營業(yè)部辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。肖水紅、熊雙平未答辯。丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸向一審法院起訴，請求判令：1.一審被告賠償其喪葬費(fèi)23660元；2.一審被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)363840元；3.一審被告賠償其死亡賠償金541020元；4.一審被告賠償其交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元；5.一審被告賠償其精神損失費(fèi)50000元；6.本案訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。以上共計(jì)983520元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由其他一審被告承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸表示，要求按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各賠償項(xiàng)目。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月1日3時(shí)50分許，熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車，載熊雙平、李冰、徐某三名乘客，沿江漢二橋由北向南行駛至橋中段，其車沖過中心護(hù)欄，遇馮崇建駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿江漢二橋由南向北行駛，兩車臨近時(shí)相撞，事故造成駕駛?cè)诵軌舫?、李冰、熊雙平、馮崇建四人受傷，徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2016年9月13日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚尸檢字（2016）第0191號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)為：徐某系因交通事故致胸部外傷致失血性休克合并顱腦損傷而死亡。同日，該鑒定所出具四份血液乙醇檢測報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)果分別顯示熊夢成的血樣中檢測出乙醇成份，含量為97.42mg/ml；熊雙平的血樣中檢測出乙醇成份，含量為93.83mg/ml；徐某的血樣中檢測出乙醇成份，含量為110.58mg/ml；馮崇建的血樣中未測出乙醇成份。另案一審原告李冰也認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)其亦為醉酒狀態(tài)。本次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定：熊夢成承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮崇建承擔(dān)事故次要責(zé)任，徐某、李冰、熊雙平不承擔(dān)此事故責(zé)任。熊夢成駕駛的鄂Ａ×××××號出租車登記車主為國興公司，國興公司為該車在人保武漢市直屬營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100000元），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。馮崇建駕駛的鄂Ａ×××××號車的登記車主為梁素霞，梁素霞為該車在人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為300000元，含不計(jì)免賠）、機(jī)動車損失險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。人保武漢市直屬營業(yè)部提供的投保人聲明顯示，國興公司已確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明》，并確認(rèn)保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。一審另查明，死者徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北××××組，公民身份號碼。徐紅輝系徐某之父，朱滿銀系徐某之母。徐某與丁某系夫妻關(guān)系，二人于2014年11月25日登記結(jié)婚，二人之女徐鈺焸，出生于2016年1月31日。2017年6月16日，包頭市九原區(qū)賽汗街道辦事處出具居住證明一份，內(nèi)容為：茲證明徐某，男，身份證號，因在新六建設(shè)集團(tuán)有限公司分包商夏澤祥處擔(dān)任大成逐鹿會十號樓現(xiàn)場施工員一職，曾在本社區(qū)居住，其長期居住地址為包頭市九原區(qū)大成逐鹿會活動板房及十號樓商鋪，居住時(shí)間為2012年5月至2016年8月30號。以上情況屬實(shí)，特此證明。包頭市九原區(qū)賽汗街道辦事處在證明下方加蓋公章。2011年徐某獲得預(yù)算員證書。徐某曾于2014年參加二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試；并于2016年再次參加二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試，丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸提交的資格考試合格人員登記表顯示，徐某經(jīng)考試全部規(guī)定科目成績合格。一審又查明，2013年8月17日，發(fā)包方國興公司（甲方）與承包方肖水紅（乙方）簽訂武漢市客運(yùn)出租車汽車經(jīng)營合同（A類），合同的主要內(nèi)容為：甲方提供客運(yùn)出租車給乙方承包。乙方承包甲方車輛從事客運(yùn)出租車汽車營運(yùn)活動，安全行駛、文明服務(wù)、接受甲方管理；乙方承包經(jīng)營車輛車號為鄂Ａ×××××；本合同有效期為5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服務(wù)）保證金20000元；甲方向乙方按月收取承包費(fèi)4948元；乙方發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)賠付不足的部分，甲方有權(quán)向乙方追償；乙方造成甲方車輛和其他財(cái)產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償；……合同尾部國興公司在甲方處加蓋該公司的公章并在法定代表人處加蓋其法定代表人黃建國的印章，肖水紅在乙方處簽字并按捺手印。熊雙平表示其在國興公司做司機(jī)已有兩年的時(shí)間，其是由主班司機(jī)肖水紅和副班司機(jī)（姓袁）請的，熊雙平開車每天交給肖水紅130元租金，賺取的款項(xiàng)歸熊雙平自己。事發(fā)當(dāng)晚，徐某從包頭乘坐飛機(jī)至武漢，熊夢成駕駛車輛和李冰一起到天河機(jī)場接徐某，后到武昌與熊雙平會合，四人一起喝酒，喝酒后將熊夢成車輛留在武昌，熊雙平駕駛鄂Ａ×××××號出租車載熊夢成、李冰、徐某再次到漢口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊夢成駕駛鄂Ａ×××××號出租車載徐某、李冰、熊雙平行駛在江漢二橋時(shí)發(fā)生的事故。事故發(fā)生后，國興公司向徐某家屬支付40000元，熊夢成支付100000元。一審再查明，李冰受傷后在湖北省中山醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療71天后出院。2017年7月5日，李冰傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：李冰所受損傷傷殘等級評定為十級，綜合賠償指數(shù)0.14；建議給予后期治療費(fèi)25000元；誤工期約需300日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定誤工期時(shí)間）；護(hù)理期約需120日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護(hù)理期時(shí)間）。關(guān)于李冰因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)246859.35元，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金四項(xiàng)合計(jì)50373.12元，以上八項(xiàng)合計(jì)297232.47元。熊夢成受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療25天，并在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療94天。2017年9月14日，熊夢成傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：熊夢成所受損傷傷殘等級評定為十級；建議給予后期治療費(fèi)7000元；誤工期約需150日（自受傷之日起）；護(hù)理期約需60日（自受傷之日起）。關(guān)于熊夢成因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)121185.51元，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金四項(xiàng)合計(jì)41477.60元，以上八項(xiàng)合計(jì)162663.11元。熊雙平受傷后被送往湖北省中山醫(yī)院住院治療21天，于2016年9月22日出院。2017年3月8日，熊雙方傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定，認(rèn)為：熊雙平所受損傷傷殘等級評定為十級；建議給予后期治療費(fèi)17000元；治療及休息時(shí)間約需210日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定治療及休息時(shí)間）；護(hù)理時(shí)間約需75日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護(hù)理時(shí)間）。關(guān)于熊雙平因此次交通事故造成的損失，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)67094.39元，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)78217.47元，以上九項(xiàng)合計(jì)1453111.86元。關(guān)于丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀因此次交通事故造成的損失數(shù)額，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況及當(dāng)事人的訴訟請求，法院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金：29386元/年×20年=587720元；被撫養(yǎng)人（徐玉焸）生活費(fèi)：10938元/年×17年÷2=92973元；2、喪葬費(fèi)：25707.5元；3、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：酌定為5,000元。4、精神損害撫慰金：酌定為30000元。上述四項(xiàng)合計(jì)741400.50元。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為741400.50元，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍。本案中馮崇建駕駛的肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故的另三名傷者李冰、熊雙平、熊夢成均已訴至法院，各方對交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者商業(yè)險(xiǎn)的分配比例未達(dá)成一致意見，故法院參照各方損失所占比例酌情確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的分配比例。法院酌情確定丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款80000元（含精神損害撫慰金）、李冰應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10000元（含精神損害撫慰金）、熊夢成應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10000元、熊雙平應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款10000元（含精神損害撫慰金）；李冰應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款5000元、熊夢成應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款3000元、熊雙平應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)獲得賠償款2000元。丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的661400.50元（741400.50元-80000元）、李冰損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的282232.47元（297232.47元-15000元）、熊夢成損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的149663.11元（162663.11元-13000元）、熊雙平損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的133311.86元（145311.86元-12000元）均應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。因熊夢成承擔(dān)此事故主要責(zé)任、馮崇建承擔(dān)此事故次要責(zé)任，法院酌定由熊夢成、馮崇建分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任，即對丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀損失熊夢成承擔(dān)462980.35元（661400.50元×70%），馮崇建承擔(dān)198420.15（661400.50元×30%）；對李冰損失，熊夢成承擔(dān)197562.73元（282232.47元×70%），馮崇建承擔(dān)84669.74元（282232.47元×30%）；對熊夢成的損失，熊夢成自行承擔(dān)104764.18元（149663.11元×70%），馮崇建承擔(dān)44898.93元（149663.11元×30%）；對熊雙平的損失，熊夢成承擔(dān)93318.30元（133311.86元×70%），馮崇建承擔(dān)39993.56元（133311.86元×30%）?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，熊夢成、李冰、熊雙平、徐某共同飲酒，且均是醉酒狀態(tài)，李冰、熊雙平、徐某明知熊夢成醉酒駕駛?cè)猿俗滠囕v，對其損害有過錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定應(yīng)在10%范圍內(nèi)減輕熊夢成的賠償責(zé)任，即熊夢成賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀的金額為416682.32元（462980.35元×90%）。國興公司及熊夢成在事故發(fā)生后積極墊付費(fèi)用的行為，法院予以肯定，對國興公司墊付款40000元及熊夢成墊付款100000元法院依法予以確認(rèn)。故熊夢成實(shí)際還應(yīng)賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀的金額為276682.32元（416682.32元-140000元）。鄂Ａ×××××號車系國興公司名下用于出租客運(yùn)的機(jī)動車，肖水紅與國興公司簽訂有承包合同，國興公司、肖水紅對該車輛均有管理義務(wù)且有運(yùn)營利益，故國興公司、肖水紅應(yīng)對熊夢成承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。熊雙平自稱是該車輛駕駛員，其駕駛該車輛運(yùn)營，并按每天130元標(biāo)準(zhǔn)向肖水紅支付費(fèi)用，事故發(fā)生時(shí)熊雙平亦系車輛管理人，對車輛也有管理義務(wù)，故對熊夢成承擔(dān)的責(zé)任熊雙平亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人保武漢市直屬營業(yè)部向法院提交的證據(jù)顯示其已就保險(xiǎn)條款向國興公司履行了提示及明確說明的義務(wù)，本案中熊夢成醉酒駕駛，故法院對人保武漢市直屬營業(yè)部認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。因馮崇建駕駛的車輛已在人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，故馮崇建應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由人保武漢市直屬第三營業(yè)部應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。法院酌情確定丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款170000元、李冰應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款70000元、熊夢成應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款30000元、熊雙平應(yīng)從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償款30000元。丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀因徐某死亡造成的損失超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由馮崇建賠償28420.15元（198420.15元-170000元）。馮崇建、梁素霞對交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向法院提交證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然熊夢成被追究刑事責(zé)任，但馮崇建不存在不予賠償精神損害撫慰金的事實(shí)，結(jié)合全案的案情，法院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金30000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)優(yōu)先支付。丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸要求梁素霞承擔(dān)賠償責(zé)任，但未向法院提交證據(jù)證明其主張，對該主張法院不予支持。丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀訴訟請求中過高的部分，法院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀80000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀170000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、熊夢成賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀276682.32元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；四、馮崇建賠償丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀28420.15元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；五、武漢國興實(shí)業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取6818元（丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀已預(yù)交），由丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀自行承擔(dān)2142元，被告熊夢成承擔(dān)3273元，被告馮崇建承擔(dān)1403元。熊夢成應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將3273元直接支付給丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀；馮崇建應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將1403元直接支付給丁某、徐鈺焸、徐紅輝、朱滿銀。武漢國興實(shí)業(yè)有限公司、肖水紅、熊雙平對熊夢成應(yīng)承擔(dān)的3273元承擔(dān)連帶責(zé)任。二審期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人武漢國興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱國興公司）因與被上訴人丁某、徐紅輝、朱滿銀、徐鈺焸、肖水紅、熊雙平、熊夢成、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱人保武漢市直屬營業(yè)部）、馮崇建、梁素霞、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保武漢市直屬第三營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運(yùn)營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機(jī)的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運(yùn)活動，國興公司對此有管理過錯(cuò)。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5450元，由武漢國興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　行
審判員　龔治國
審判員　葉　欣

書記員：龔燕