上訴人（原審被告）：湖北千某建設工程有限公司。
法定代表人：李財勝，該公司董事長。
委托代理人：郭正橋，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人：萬品，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：武漢固德商品混凝土有限公司。
法定代表人：李繼紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏愛華，湖北立豐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人：宋儉夫，湖北立豐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原審被告：李某某，男，漢族，鄂州市人，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人湖北千某建設工程有限公司（以下簡稱千某公司）為與被上訴人武漢固德商品混凝土有限公司（以下簡稱固德公司）及原審被告李某某買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月24日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年3月17日依法公開開庭審理了本案。上訴人千某公司的委托代理人郭正橋、萬品及被上訴人固德公司的委托代理人夏愛華到庭參加了訴訟，原審被告李某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2008年10月18日，被告千某公司與案外人湖北省電力勘深設計院工程總承包部訂立一份《武漢鋼鐵（集團）公司武鋼焦化公司新1#、2#焦爐及3#、4#焦爐干熄焦配真汽輪發(fā)電站及循環(huán)水設計建造總承包工程土建工程分包合同》，被告千某公司分包了武鋼焦化工程，在施工期間，原告固德公司向被告千某公司供應商品混凝土，被告千某公司于2010年5月14日和2011年1月30日經(jīng)銀行承兌匯票支付原告固德公司商品混凝土款700，000.00元。2011年11月30曰，原告固德公司委托律師向被告千某公司發(fā)出律師函，要求被告千某公司償付貨款388，737.50元。
被告千某公司員工即被告李某某是被告千某公司在武鋼工程項目工地負責人，2011年12月30日向原告固德公司出具欠條一張。該條載明“今欠武漢固德商砼款叁拾陸萬元整。￥360，000.00元。備注武鋼焦化工程”。同時還注明“所有武鋼工程”07電站、汽煉電站、焦化第二工程賬目已清，余款以欠條為準。憑條結賬。余款2012年10月底結清，合同作廢，以上欠條為主等。2012年3月17日，被告千某公司通過銀行匯款方式支付原告固德公司貨款50，000.00元，此后原告固德公司在多次催討余款無果情況下，遂向本院提起本案訴訟。
原審法院認為：原告固德公司與被告千某公司自2007年8月以來，因被告千某公司分包武鋼（集團）公司的電站、冶煉電站及焦化工程，雙方形成商品砼買賣關系，并按滾動結算方式進行結算，依法予以確認。被告李某某于2011年12月30日向原告固德公司出具的欠條，該條據(jù)注明的內(nèi)容與被告千某公司分包的武鋼焦化工程相關，且事后，被告千某公司于2012年3月17日以向原告固德公司付款的方式對此予以認可，可見，被告李某某出具欠條的行為是一種職務行為，其行為后果依法應由被告千某公司負責。至于被告千某公司辯稱欠條是被告李某某出具的，應由其個人承擔償付責任的辯解意見，與客觀事實不符，本院不予釆信。關于被告千某公司辯稱原告的起訴超過訴訟時效的問題，因原告固德公司多次向被告催討和被告千某公司的還款行為，引起本案訴訟時效中斷，故原告的起訴未超過訴訟時效。綜上，原告固德公司與被告千某公司間的買賣關系成立，合法有效，應受法律保護。被告千某公司未給付原告固德公司貨款，是釀成本案的責任方，應承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告千某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告固德公司商砼款310，000.00元、利息19，523.97元（按同期同類銀行貸款利率計算至2012年11月15日），合計329，523.97元。二、駁回原告固德公司對被告李某某的訴訟請求。本案案件受理費6，250.00元，由被告千某公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為：一、原審被告李某某的行為構成職務行為。李某某作為千某公司的職工，其與被上訴人固德公司所簽定的合同及對被上訴人固德公司所出具的欠條均與上訴人千某公司在武鋼（集團）公司的焦化工程等項目有關。上訴人千某公司于2010年5月14日和2011年1月30日經(jīng)銀行承兌匯票支付被上訴人固德公司商品砼款700，000.00元可視為上訴人千某公司對原審被告李某某的這種職務行為事實上認可。因此，通過原審被告李某某的職務行為，上訴人千某公司與被上訴人固德公司就上訴人千某公司所分包的武鋼（集團）公司焦化工程等項目，雙方之間形成商品砼買賣關系，對此依法予以確認。原審被告李某某于2011年12月30日就該工程的款項結算對被上訴人固德公司出具欠條的行為應認定為職務行為，其責任理應由上訴人千某公司承擔。二、關于欠款金額。根據(jù)雙方滾動結算的實際履行方式及原審被告李某某在欠條中對欠款金額的結算，雙方實際上對商品砼供應的價格進行了變更，對此應以雙方認可的實際發(fā)生金額為準，即原審被告李某某對被上訴人固德公司所出具的欠條所記載的金額。三、關于本案的訴訟時效。因被上訴人固德公司多次向上訴人千某公司催討及上訴人千某公司的還款行為，引起本案訴訟時效的中斷，故原審中固德公司的起訴未超過訴訟時效。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6243.00元，由上訴人千某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐麗