上訴人（原審被告）：武漢園新汽車運輸有限公司。
法定代表人：康道山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃先進，湖北揚子律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某坤。

上訴人武漢園新汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢園新汽運公司）因與被上訴人徐某某、肖某坤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第01658號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年5月14日8時許，肖某坤駕駛鄂XXXXXX號南駿牌輕型低速貨車在官塘驛山尖山采石場裝載三分子返回黃沙畈時，行至官塘驛衛(wèi)生院路段，因忽視安全，操作不當(dāng)，將橫過公路的徐某某掛倒后右后輪碾壓其右腳，造成徐某某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定，肖某坤負此次事故的主要責(zé)任，徐某某負此次事故的次要責(zé)任。徐某某在咸寧市中心醫(yī)院住院治療19天，醫(yī)療費15809.56元（含法醫(yī)鑒定費2670元）由肖某坤支付，肖某坤另支付其現(xiàn)金1000元，出院醫(yī)囑注明需加強營養(yǎng)。經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定徐某某的主要損傷為：①右小腿嚴(yán)重擠壓傷伴毀損②右足多發(fā)性骨折（目前右小腿截肢術(shù)后），徐某某右小腿處缺失，構(gòu)成6級傷殘，護理時間90日。經(jīng)湖北省假肢矯形司法鑒定中心鑒定，徐某某右脛腓骨中下1／3處截肢，需裝配國產(chǎn)普通適用型小腿假肢，目前售價9300元。假肢為3年一個更換周期，每個更換周期內(nèi)假肢的維修費用是其價格的10-20%。初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是20天、10天左右，假肢的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算，支付鑒定費1525元。湖北省人民政府公布的2012年，居民平均期望壽命為75.32歲。2013年8月24日徐某某裝配小腿假肢一具支付17500元。
另查明，徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，喪偶，其有二子三女，其一直隨子徐某生活，2012年2月開始其隨徐某搬至官塘鎮(zhèn)街道居住生活。肖某坤取得準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證，鄂XXXXXX車登記所有人為武漢園新汽運公司，肖某坤為實際所有人。2009年11月1日，肖某坤與武漢園新汽運公司簽訂了為期3年的掛靠經(jīng)營合同，合同第二條約定，掛靠期滿后，若乙方（肖某坤）不續(xù)簽合同，則乙方必須在合同到期前1個月內(nèi)辦理車輛過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，終止掛靠關(guān)系，如超過期限未辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)，則原合同視同繼續(xù)有效，乙方必須按時交納稅費。2012年10月31日合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，肖某坤也未將該車辦理過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)。
一審認(rèn)為，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，現(xiàn)無證據(jù)顯示事故車輛投保了交強險等責(zé)任保險，且本案二被告系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故二被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償之責(zé)。被告未履行投保交強險的法定義務(wù)，原告的損失應(yīng)先由二被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超過限額部分按事故雙方責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)案件事實，原告主張主、次責(zé)為8︰2的比例比較合理，應(yīng)予支持。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其系隨子女生活，且傷前已在城鎮(zhèn)居住1年以上，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合司法實踐精神，應(yīng)予支持，其主張營養(yǎng)費，可按15元／日標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間即為285元（19天×15元／天），其主張交通費雖未提供相關(guān)票據(jù)，但其支出客觀存在，酌情支持1000元，其殘疾輔助器具裝配期按全省人均壽命計算不足7年，參照鑒定意見酌情確定需裝配2次，其費用為22320元（9300×2＋9300×20%×2），其主張已裝配假肢的實際支出費用系重復(fù)計算，不予支持。其對事故的發(fā)生也有過錯，綜合案情并參照當(dāng)?shù)厣钏?，其精神損害撫慰金酌定為13000元。綜上原告的總損失為185754.56元，其中醫(yī)療費15809.56元、殘疾賠償金125040元、殘疾輔助器具費22320元、鑒定費1525元、護理費5825元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費285元、交通費1000元、精神損害撫慰金13000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告肖某坤與武漢園新汽運公司在交強險應(yīng)賠償?shù)南揞~范圍內(nèi)連帶賠償原告徐某某12萬元（醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金11萬元）。二、被告肖某坤與武漢園新汽運公司連帶賠償原告徐某某精神損害撫慰金13000元。三、原告徐某某的余下?lián)p失52754.56元由原告徐某某自行承擔(dān)20%即10550.91元，由被告肖某坤與武漢園新汽運公司連帶賠償80%即42203.65元。四、綜上并抵扣被告肖某坤已支付的16809.56元，被告肖某坤與武漢園新汽運公司尚應(yīng)賠償原告徐某某158394.09元，此款限被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。訴訟費1090元，由原告徐某某負擔(dān)220元，由被告肖某坤、武漢園新汽運公司共同負擔(dān)870元。
二審經(jīng)審理查明，2013年5月14日，事故發(fā)生時，肇事車輛鄂XXXXXX號輕型自卸貨車的行車證上的所有人為武漢園新汽運公司。
除上述事實外，一審認(rèn)定的其他事實屬實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點為：一是上訴人武漢園新汽運公司與被上訴人肖某坤之間的掛靠經(jīng)營合同是否終止；二是上訴人武漢園新汽運公司應(yīng)否承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點一，上訴人武漢園新汽運公司（甲方）與被上訴人肖某坤（乙方）之間簽訂的《合同書》第二條明確約定：“掛靠期間，乙方同意將車輛抵押給甲方作為履行該合同的經(jīng)濟保障，掛靠期滿后，若乙方不續(xù)簽合同，則乙方必須在合同到期前壹個月內(nèi)辦理車輛過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，終止掛靠關(guān)系，如超過期限未辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)，則原合同視同繼續(xù)有效，乙方必須按時交納稅費，并辦理續(xù)簽合同手續(xù)?！备鶕?jù)該條款的約定，掛靠關(guān)系的終止必須符合兩個條件，第一是掛靠期滿，第二是合同到期前一個月內(nèi)辦理車輛過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)。本案中，雖然上訴人武漢園新汽運公司與被上訴人肖某坤之間的掛靠合同的期限已經(jīng)屆滿，但雙方并未按合同的約定辦理車輛過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，至本案事故發(fā)生時，車輛的登記車主依然是上訴人武漢園新汽運公司。故依據(jù)上述合同條款的約定，上訴人武漢園新公司與被上訴人肖某坤之間的掛靠關(guān)系依然存在。上訴人認(rèn)為被上訴人肖某坤未按合同約定繳納稅費及管理費用，應(yīng)認(rèn)定掛靠合同終止的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被上訴人徐某某在一審訴訟過程中已請求判令上訴人武漢園新汽運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該請求符合上述司法解釋的規(guī)定，故一審判決上訴人武漢園新汽運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確，上訴人的該項上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費870元，由上訴人武漢園新汽車運輸有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　慶 審判員　陳繼高 審判員　孫　蘭

書記員：胡立偉