上訴人(原審原告）武漢四海信勝經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)四美塘路8-1號。
法定代表人丁建文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王新泉、鄧勇，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人方超、柯小燕，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）武漢市漢坤物資有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)黃浦大街20號。
法定代表人張漢鐘，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張漢鐘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)在沙洋縣范家臺監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）王曉娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托代理人方超、柯小燕，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。

上訴人武漢四海信勝經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“武漢四海公司”）為與被上訴人王某、武漢市漢坤物資有限公司（以下簡稱“武漢漢坤公司”）、張漢鐘、王曉娟案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00259號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員周揚洲、胡美琴參加的合議庭，于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人武漢四海公司的委托代理人王新泉，被上訴人王某、王曉娟的委托代理人方超、柯小燕，被上訴人武漢漢坤公司法定代表人暨被上訴人張漢鐘均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月15日，武漢漢坤公司與湖北省谷竹高速公路GZTJ07合同段東盟營造工程有限公司項目部（以下簡稱“谷竹東盟項目部”）簽訂《鋼材購銷合同》。合同約定由武漢漢坤公司向谷竹東盟項目部供應(yīng)各種鋼筋、鋼管和其他鋼材，雙方還對質(zhì)量要求、交貨地點、運輸方式及費用負(fù)擔(dān)、計量方法、驗收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任、解決糾紛的方式及其他事項均作了約定。丁建文以供方委托代理人身份在合同上簽名，武漢漢坤公司與谷竹東盟項目部在合同上加蓋印章。因王某、王曉娟與武漢漢坤公司發(fā)生債務(wù)糾紛，于2012年6月7日起訴，依據(jù)王某的申請，蘄春縣人民法院于2012年6月7日制作（2012）鄂蘄春民一初字第00843-2號民事裁定書，對武漢漢坤公司享有的谷竹東盟項目部到期債權(quán)1394343.05元予以凍結(jié)，該裁定書于2012年6月11日送達(dá)給谷竹東盟項目部。王某與武漢漢坤公司民間借貸糾紛案，于2012年12月30日調(diào)解結(jié)案，由武漢漢坤公司自愿于2013年1月25日前償還王某欠款1510930元。2013年元月31日武漢四海公司向法院提出執(zhí)行異議申請書，以法院所凍結(jié)的到期債權(quán)為其所有為由，要求解除已凍結(jié)的到期債權(quán)。蘄春縣人民法院于2014年10月16日作出（2013）鄂蘄春執(zhí)異字第00036-8號執(zhí)行裁定書，駁回武漢四海公司執(zhí)行異議，并執(zhí)行上述到期債權(quán)1394343.05元，發(fā)放給債權(quán)人王某和王曉娟。2015年元月23日武漢四海公司不服蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春執(zhí)異字第00036-8號執(zhí)行裁定書，請求法院依法確認(rèn)在谷竹東盟項目部的武漢漢坤公司名下的資金1394340.05元屬于武漢四海公司所有，并將已執(zhí)行的上述款項執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
原審認(rèn)為，案外人提出執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。蘄春縣人民法院執(zhí)行的位于武漢漢坤公司名下的谷竹東盟項目部到期債權(quán)，是否由武漢四海公司獨自享有，武漢四海公司是否擁有足以排除法院強制的民事權(quán)益是本案的關(guān)鍵。武漢四海公司并不享有武漢漢坤公司名下的谷竹東盟項目部到期債權(quán)。首先，武漢漢坤公司通過招投標(biāo)取得谷竹東盟項目部鋼材供貨商資格，盡管該合同供方武漢漢坤公司的委托代理人丁建文系武漢四海公司法定代表人，但無證據(jù)顯示該合同雙方當(dāng)事人將武漢漢坤公司的合同權(quán)利與義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給第三方即武漢四海公司，武漢漢坤公司仍是谷竹東盟項目部鋼材供應(yīng)者；其次，即使武漢漢坤公司將合同權(quán)利與義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給武漢四海公司，違背招投標(biāo)法禁止轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條第三款之規(guī)定，該合同的權(quán)利依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，即武漢漢坤公司仍是該到期債權(quán)合法享有者；第三，武漢四海公司并未持有法院執(zhí)行的武漢漢坤公司名下的谷竹東盟項目部到期債權(quán)合法憑證。武漢四海公司在庭審中提供單方制作的送貨單，無谷竹東盟項目部工作人員簽名，雙方亦無結(jié)算清單等相關(guān)證據(jù)，其提供的增值稅發(fā)票也只表明武漢四海公司與武漢漢坤公司有生意往來，更不能反映武漢四海公司在谷竹東盟項目部享有債權(quán)。人民法院在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施的依據(jù)為判斷權(quán)屬的一般標(biāo)準(zhǔn)或者常態(tài)，即從執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利外觀看被執(zhí)行人是否享有權(quán)利。本案中，法院所執(zhí)行的是武漢漢坤公司名下的谷竹東盟項目部到期債權(quán)，谷竹東盟項目部賬目上反映的是武漢漢坤公司與其來往結(jié)算的到期債權(quán)，而非武漢四海公司與其形成債權(quán)，該債權(quán)不具備排他性，法院對該到期債權(quán)執(zhí)行符合法律規(guī)定。武漢四海公司訴請要求確認(rèn)在谷竹東盟項目部的武漢漢坤公司名下的資金1394340.05元屬于其所有，無相應(yīng)的證據(jù)證實，不予支持，對其要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)，不予采納。遂判決：駁回武漢四海公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，谷竹東盟項目部與武漢漢坤公司簽訂《鋼材購銷合同》為雙務(wù)合同，雙方分別負(fù)有給付價款、鋼材的義務(wù)，互為債權(quán)人和債務(wù)人。武漢漢坤公司出具授權(quán)委托書，雖然名為委托，但其內(nèi)容為將武漢漢坤公司在《鋼材購銷合同》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給武漢四海公司，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)《鋼材購銷合同》的相對人谷竹東盟項目部同意。但從本案實際履行來看，谷竹東盟項目部在驗收單、付款憑證、領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬支票等手續(xù)中均認(rèn)可供貨單位、領(lǐng)款人、應(yīng)付賬款收款人為武漢漢坤公司，表明谷竹東盟項目部并沒有同意武漢漢坤公司將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給武漢四海公司。履行《鋼材購銷合同》的主體仍為谷竹東盟項目部和武漢漢坤公司。武漢四海公司認(rèn)為其實際履行了合同約定的供貨義務(wù)，但并沒有相關(guān)的送貨人為武漢四海公司的驗收單、送貨單等證據(jù)證實，即使其為實際送貨人，也是以武漢漢坤公司的名義送貨，無論其與武漢漢坤公司之間構(gòu)成第三人代為履行債務(wù)還是委托送貨的關(guān)系，履行《鋼材購銷合同》的法律后果均應(yīng)由武漢漢坤公司承擔(dān)。
谷竹東盟項目部在法院凍結(jié)武漢漢坤公司的資金1394340.05元后，提出實際履約的是武漢四海公司，工程款只能支付給合同履約相對方武漢四海公司。谷竹東盟項目部在履行合同中并沒有認(rèn)可合同相對方是武漢四海公司，且其主張與其驗收單、付款憑證、領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬支票載明的供貨單位為武漢漢坤公司的事實相矛盾。對雙方的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以雙方在合同簽訂時的合意的真實意思表示為準(zhǔn)，從簽訂合同的客觀情況來看，谷竹東盟項目部并沒有與武漢四海公司簽訂合同的意思表示，其在合同履行后提出該主張無依據(jù)，本院不予支持。
綜上，谷竹東盟項目部的武漢漢坤公司名下的資金1394340.05元應(yīng)屬于武漢漢坤公司所有。武漢四海公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。武漢四海公司如認(rèn)為其與武漢漢坤公司之間存在其他法律關(guān)系及其權(quán)利受到損害的問題，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。綜上，武漢四海公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17349元，由上訴人武漢四海信勝經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘敬秋 審判員　　周揚洲 審判員　　胡美琴

書記員：李棟