原告：武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：杜治斌。
　　委托訴訟代理人：曾雄，男。
　　被告：上海太某機械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　破產(chǎn)清算管理人：上海市新閔律師事務所。
　　委托訴訟代理人：張麗春，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江瀅，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司與被告上海太某機械設(shè)備有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年7月10日立案受理后，先依法適用簡易程序，因上海第三中級人民法院于2019年8月14日立案受理了上海軍劍機電設(shè)備有限公司申請上海太某機械設(shè)備有限公司破產(chǎn)清算一案，故本院于2019年9月17日裁定中止審理本案，待管理人接管上海太某機械設(shè)備有限公司的財產(chǎn)之后于2019年11月13日裁定恢復本案，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2019年12月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曾雄、被告破產(chǎn)清算管理人委托訴訟代理人張麗春、江瀅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付違反合同約定而未開具增值稅發(fā)票導致的損失人民幣313,264.96元(以下幣種同)；2、確認變更原、被告簽訂《買賣合同》中總費用3,200,000元為2,833,480元。庭審中，原告撤回第2項訴訟請求。事實與理由：原、被告于2014年1月27日簽訂《買賣合同》,合同約定,由賣方按照買方提供的《tgc5003-4-12.5液壓伸縮龍門吊技術(shù)協(xié)議》的約定為賣方生產(chǎn)一臺TGC5003-4-12.5液壓龍門吊,附送2個37.5T進口HLWAN滾輪。合同總造價XXXXXXX元(費用包含17%增值稅稅費)。原告于合同簽訂之日向被告支付了10萬元,于2014年2月14日,嘉通公司向太某公司支付費用429377元,2014年5月14日向太某公司支付費用10萬元,2014年7月份支付95萬和280,570元,2015年1月23號支付30萬、2015年4月25日支付20萬元,原告總共支付向被告2,359,947元。被告向嘉通開具9張增值稅發(fā)票,合計金額1,044,000元。原告認為,原被告之間簽訂的合同約定的價款320萬包含稅務費用544,000元,被告僅向原告開具發(fā)票1,044,000元(包含稅務成本177,480元),且被告業(yè)以向武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴要求支付合同未支付款項(包含稅務17%成本),該案業(yè)已由武漢市中級人民法院終審判決結(jié)案。而被告未向原告開具余款增值稅發(fā)票的行為,不僅構(gòu)成違約,給原告帶來無法抵扣稅款而造成(2,156,000元增值稅發(fā)票可抵扣進項稅額2,156,000元/1.17*0.17=313,264.96元)313,264.96元損失，故原告提起要求被告賠償不能開具發(fā)票導致的損失。
　　被告辯稱，被告從2015年起開始欠款，導致無法支付員工工資等情況，稅務系統(tǒng)將被告列為黑名單，現(xiàn)已無法開具發(fā)票。關(guān)于損失，被告沒有收到員工相應的貨款，在沒有收到相應貨款的情況下，被告無法開具發(fā)票，故對損失有異議，由法院進行裁判。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的兩份判決書、華夏銀行電子回單、湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)、九份發(fā)票、2014年、2015年、2018年納稅申報表及計算表，被告對兩份判決書、九份發(fā)票真實性無異議，對華夏銀行電子回單、湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)的真實性由法院核實，對2015年、2018年納稅申報表及計算表認為與本案無關(guān)。
　　對原告提供的證據(jù)，兩份判決書、九份發(fā)票因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷佐證；對2014年、2015年、2018年納稅申報表，被告雖不認為與本案無關(guān)，但該證據(jù)能證明原告屬于一般納稅人，且處于正常經(jīng)營的狀態(tài)中，故本院對該證據(jù)予以認定并在卷作證。對華夏銀行電子回單、湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，經(jīng)本院與湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院核實，該院確于2018年11月21日從被告銀行賬戶中扣劃1,003,265.48元執(zhí)行案款，并開具結(jié)算單據(jù)。
　　本院認定事實如下：
　　2014年1月27日,原告(買方)與被告(賣方)簽訂《買賣合同》,合同約定,由賣方按照買方提供的《TGC5003-4-12.5液壓伸縮龍門吊技術(shù)協(xié)議》(以下簡稱技術(shù)協(xié)議)的約定為買方生產(chǎn)一臺TGC5003-4-12.5液壓龍門吊,附送2個37.5T進口HILNAN滾輪?？們r款為3,200,000元(含17%增值稅發(fā)票)。付款方式：買方先行支付定金100,000元;合同簽署后15日內(nèi),買方向賣方支付合同總價款20%的預付款;生產(chǎn)進度到一半時買方向賣方支付合同總價款20%;設(shè)備制造完畢,具備發(fā)運條件,買方向賣方支付合同總價款20%;在客戶完成驗收(完成一次起吊作業(yè)工程)后一周內(nèi)買方再向賣方支付合同總價款35%;其余5%在質(zhì)保期(一年)滿后10天內(nèi)付清。
　　上述合同簽訂后，在履行過程中產(chǎn)生糾紛，本案被告向湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(以下簡稱武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院)提起訴訟(案號為：(2018)鄂0191民初2873號)，要求本案原告給付剩余貨款840,053元及逾期支付利息。武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院受理后，于2017年10月12日作出一審判決，判令武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司向上海太某機械設(shè)備有限公司給付貨款840,053元及利息。武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司對該判決不服，向湖北省武漢市中級人民法院(以下簡稱武漢中院)提起上訴(案號為：(2018)鄂01民終3251號)，該院于2018年5月23日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。根據(jù)生效判決確認事實，本案原告已向本案被告支付貨款2,359,947元，本案被告已開具發(fā)票金額為1,044,000元。后因本案原告未履行生效判決，本案被告向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院申請執(zhí)行(案號為：(2018)鄂0191執(zhí)字第912號)，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院于2018年11月20日從武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司所有的華夏銀行股份有限公司武漢分行漢口支行扣劃1,003,265.48元款項。
　　另查明：庭審中，經(jīng)本院詢問，被告確認因沒有按期繳納稅款，被告被列為非正常戶，目前無法開具發(fā)票。根據(jù)原告提供的增值稅納稅申報表顯示原告屬于一般納稅人。
　　本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。關(guān)于雙方之間貨款的糾紛，經(jīng)過武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院及武漢中級法院的審理結(jié)案并處于執(zhí)行階段，生效判決確定的款項1,003,265.48元亦由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院扣劃，因雙方再次發(fā)生糾紛采取保全措施的原因尚未全部處置，對原告而言，其已經(jīng)履行了生效判決確定的付款義務，但該付款金額根據(jù)雙方合同約定含17%增值稅發(fā)票，現(xiàn)根據(jù)被告與稅務機關(guān)核實，確認當前已無法開具發(fā)票，故因未能開具發(fā)票對作為一般納稅人的原告造成的損失應由被告予以賠償。現(xiàn)原告主張未能開票部分即2,156,000元對應的可抵扣進項稅額損失313,264.96元有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。此外，原告自愿撤回原第2項訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海太某機械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢嘉通起重裝卸運輸有限公司損失313,264.96元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,999元，財產(chǎn)保全費3,919元，合計9,918元，均由被告上海太某機械設(shè)備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏曹娟

書記員：張??琳