原告武漢和順記貿易有限公司。
法定代表人李昊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉強，湖北安格律師事務所律師。
委托代理人王紅剛，武漢和順記貿易有限公司采購部部長。
被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司。
法定代表人彭兆豐，該公司董事長。
委托代理人李文奎、宋琪，河北鼎合律師事務所律師。

原告武漢和順記貿易有限公司（以下簡稱和順記公司）與被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司（以下簡稱邯鋼）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，于2014年11月20日作出（2014）復民初字第99號民事判決，被告邯鋼不服上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2015年5月28日作出（2015）邯市民三終字第194號民事裁定書，裁定撤銷（2014）復民初字第99號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告和順記公司委托代理人劉強、王紅剛，被告邯鋼委托代理人李文奎到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年10月9日，原告與被告邯鋼銷售公司以傳真的形式簽訂了合同編號為60132869的《邯鋼產品銷售合同》一份，約定：原告購買被告邯鋼銷售公司材質為30MnSi、規(guī)格為￠12的盤條2000噸，交貨地點為邯鋼，價款為6940000元，交貨期為45天；合同一式三份，自雙方簽字蓋章之日起生效；違約責任按《中華人民共和國合同法》及有關規(guī)定執(zhí)行；雙方因合同發(fā)生糾紛應協(xié)商解決，如協(xié)商不成時，由供方所在地人民法院管轄；其他未盡事宜按《中華人民共和國合同法》有關規(guī)定執(zhí)行。該合同空白處書寫了“此合同僅為辦款使用，待款到后簽訂正式合同”的內容。
2013年10月11日，原告按照60132869《邯鋼產品銷售合同》約定的購貨價款以被告邯鋼銷售公司為收款人開具了票面金額為694萬元的銀行承兌匯票一張。當日，原告通過順豐速遞的方式將該銀行承兌匯票寄出，記載收件公司為邯鋼銷售公司型材科，聯絡人為譚凱，地址為河北省邯鄲市復興路邯鋼經營大樓610室。2013年10月13日，譚凱收到該銀行承兌匯票。譚凱收到該匯票后，未將其交付給被告，被告亦未按合同約定向原告交付盤條。
后原告告知被告已將該匯票郵寄給了譚凱，被告于2013年11月10日向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院申請公示催告，申請書的內容為：票號為3040005121667470，出票日期為2013年10月11日，出票人為和順記公司，收款人為邯鋼銷售公司，付款銀行為華夏銀行武漢水果湖支行，票面金額為694萬元，因我單位工作人員不慎將上述票據丟失，請求予以公示催告。2013年11月29日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院發(fā)出（2013）鄂武昌民催字第52號《公告》和《停止支付通知書》。2013年12月17日，該法院在人民法院報上予以公告。2014年1月17日，平安銀行股份有限公司重慶分行向法院主張權利，2014年2月8日，該法院作出（2013）鄂武昌民催字第00052號民事裁定書，終結了上述公示催告程序。
另查明，原、被告之間存在長期的業(yè)務關系，原告曾多次以傳真的形式簽訂合同，以郵寄承兌匯票給譚凱的形式支付貨款，由被告向原告發(fā)貨。譚凱為被告公司的業(yè)務員。后被告就譚凱侵占一事向公安機關報案。
上述事實有原、被告提交的證據及當事人的當庭陳述在案為證。

本院認為，合同編號為60132869的《邯鋼產品銷售合同》約定了標的、數量、價款、履行期限、履行地點及方式等主要合同條款，具備合同的訂立要件，又為雙當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，受法律保護。根據以往的交易習慣，原告將匯票郵寄給被告公司業(yè)務員譚凱，應視為原告已按照合同約定，履行了付款義務，被告未按合同約定履行供貨義務，被告構成違約，原告要求解除雙方簽訂的60132869的《邯鋼產品銷售合同》，被告返還貨款694萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失應按匯票到期日2014年4月11日起計算利息，利息計算至付清款之日止。
被告辯稱原告將匯票直接交給了譚凱個人，不是交給了邯鋼財務部門，譚凱是原告的代理人，由譚凱將票據交給被告，與事實不符。譚凱是被告單位在職職工，是銷售公司型材科的工作人員，是具體負責雙方業(yè)務的經辦人，且被告作為匯票持有人申請公示催告，同時以譚凱涉嫌職務侵占向邯鄲市公安局報案，均表明譚凱代表被告公司與原告進行業(yè)務往來，譚凱簽收行為系職務行為，應視為被告已收到該承兌匯票。據此，被告所辯，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、依法解除原告武漢和順記貿易有限公司與被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司簽訂的編號為60132869的《邯鋼產品銷售合同》。
2、被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司退還原告武漢和順記貿易有限公司貨款694萬元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自2014年4月11日起至付清款之日止）。
3、駁回原告武漢和順記貿易有限公司其他訴訟請求。
案件受理費60380元，原告負擔380元，被告邯鄲鋼鐵集團有限責任公司負擔60000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　鄭文肖 人民陪審員　　郭艷芬 人民陪審員　　王欣平

書記員：趙睿鑫