上訴人（原審原告）：武漢和聚商砼有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街關山村五隊。法定代表人：李成全，總經理。委托訴訟代理人：梁貝，湖北瀚海潮律師事務所律師。委托訴訟代理人：張元康，湖北瀚海潮律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：付慶祥，湖北協立律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：金清元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。被上訴人（原審被告）：胡作林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。

和聚商砼公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實與理由：一審判決認定和聚商砼公司的起訴超過了三年的訴訟時效期間，駁回和聚商砼公司的全部訴訟請求，屬于認定事實錯誤。一、上訴人與被上訴人是事實買賣合同關系，雙方沒有書面或口頭約定貨款履行期限，上訴人可隨時要求履行。上訴人向被上訴人供應商品砼，完成供貨義務后，被上訴人于2011年9月6日出具欠條對貨款總額進行了結算，其上無履行期限，上訴人可隨時要求被上訴人履行。二、本案訴訟時效期間應從上訴人起訴之日起計算，上訴人起訴未超過訴訟時效。只有在債務人明確表示不履行合同時，債權人的權利才受到侵害。由于欠條未約定還款期限，只有在上訴人主張權利得不到實現時權利才受到侵害。參照《最高人民法院關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》，本案的付款義務未定履行期限，訴訟時效期間應從上訴人向被上訴人主張權利開始計算。謝某某辯稱，對于和聚商砼公司的債權另有主體愿意承擔還款義務。一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求維持原判。金清元辯稱，認同一審判決。胡作林辯稱，認同一審判決。和聚商砼公司于2016年7月向一審法院起訴請求：判令謝某某、金清元、胡作林支付欠款1,196,585元及逾期付款利息（自2011年9月6日起按年利率6%計算至欠款付清時止）。一審法院認定事實：2008年-2011年期間，謝某某、金清元、胡作林合伙承建宏德嘉園16號樓項目。期間，向和聚商砼公司購買混凝土，雙方對混凝土價格、貨款結算進行了約定。2011年9月6日，謝某某、金清元、胡作林出具《欠條》一份，內容：今欠到和聚商砼公司商品砼7,850㎡，欠款1,696,585元。欠條上另加蓋有“湖北天福建筑安裝工程有限公司宏德嘉園16號項目部”公章。其后，謝某某于2012年4月27日向和聚商砼公司支付商品砼款10萬元，于2012年6月2日支付商品砼款40萬元。一審法院認為，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。根據案件事實，雙方在就混凝土購買事項時對貨款結算進行了約定。其后，由謝某某、金清元、胡作林出具了沒有還款日期的《欠條》，對此應認定為訴訟時效中斷。謝某某最后一次還款日期為2012年6月2日，訴訟時效期間應從最后還款日次日起重新計算，訴訟時效期間至2015年6月1日屆滿。和聚商砼公司未能提供證據證明其在起訴前有訴訟時效中斷、中止的情形，根據《最高人民法院關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》的精神規(guī)定，應認定為其起訴已過訴訟時效，依法不受法律保護。金清元經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權利的放棄。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：駁回和聚商砼公司的訴訟請求。案件受理費7,785元，保全費5,000元，均由和聚商砼公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人武漢和聚商砼有限公司（以下簡稱和聚商砼公司）因與被上訴人謝某某、金清元、胡作林買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2016）鄂0115民初2400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查，當事人沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理，故對本案不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。本案中，上訴人基于被上訴人工程需要向被上訴人供應商品砼，上訴人在起訴狀中認可雙方對價格、貨款結算進行了約定。后雙方對商品砼價款進行了結算，被上訴人向上訴人出具了沒有履行期限的欠條。本案的爭議焦點在于上訴人基于欠條主張權利的訴訟時效期間起算點如何確定。本案欠條屬于雙方對長期連續(xù)供貨的結算行為，上訴人在起訴狀中稱被上訴人未依約支付貨款，拖欠貨款的行為已構成嚴重違約，并訴請被上訴人支付逾期付款利息，該利息的起算時間為其庭審中陳述的2011年9月6日。根據上訴人的起訴主張，既說明雙方對付款期限有約定，也說明上訴人對被上訴人出具欠條時其付款期限已屆至有明確的認知。上訴人上訴稱雙方沒有書面或口頭約定貨款履行期限與其起訴主張明顯沖突，本院不予支持。上訴人上訴請求本案參照適用《最高人民法院關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》，因該答復的前提與本案事實不符，上訴人的該主張本院不予支持。鑒于2011年9月6日被上訴人出具欠條時其付款期限已屆至而并未付款，上訴人就應當知道其權利受到侵害，此時應起算訴訟時效期間。此后被上訴人兩次付款，導致訴訟時效期間中斷后重新計算，從最后付款日2012年6月2日起兩年內，并無時效再次中斷的證據。因此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百四十條“訴訟時效期間因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，至2014年6月2日上訴人主張權利的訴訟時效期間屆滿。上訴人于2016年7月才提起本案訴訟，一審以其主張權利超過訴訟時效期間為由駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，和聚商砼公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，雖適用法律有誤，但實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,570元，由武漢和聚商砼有限公司負擔。本判決為終審判決。