武漢和成行商貿(mào)有限公司
黎飛（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
慈溪市立興火機(jī)有限公司
武漢博某電子有限公司
林理安（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
肖偉（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）

原告武漢和成行商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路20號(hào)鵬程國(guó)際B座25-lO號(hào)。
法定代表人羅曉東，總經(jīng)理。
委托代理人黎飛，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告慈溪市立興火機(jī)有限公司，住所地浙江省慈溪市獅橋工業(yè)區(qū)。
法定代表人賀立平，總經(jīng)理。
被告武漢博某電子有限公司，住所地湖北省武漢市橋口區(qū)萬安商住樓C棟1層3號(hào)。
法定代表人呂飛，總經(jīng)理。
委托代理人林理安，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖偉，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告武漢和成行商貿(mào)有限公司（下稱和成行公司）訴被告慈溪市立興火機(jī)有限公司（下稱立興公司）、被告武漢博某電子有限公司（下稱博某公司）侵犯美術(shù)作品著作權(quán)糾紛一案，于2008年8月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，審判員傅劍清、陳峰參加評(píng)議的合議庭，于2008年10月14日公開開庭審理了本案。原告和成行公司的法定代表人羅曉東，委托代理人黎飛，被告博某公司的委托代理人肖偉到庭，被告立興公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案缺席開庭，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告和成行公司是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；2、兩被告的行為是否侵犯原告和成行公司涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；3、本案經(jīng)濟(jì)損失如何賠償。
關(guān)于原告和成行公司是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)問題。原告在本案中主張的美術(shù)作品為“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”、“酷美女”、“必胡”，經(jīng)審查，涉案美術(shù)作品“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”主題圖案是署名為毛澤東的書法作品、軍徽標(biāo)記、紅五星及人物肖像圖案，屬他人已有作品。涉案美術(shù)作品的設(shè)計(jì)人員將這些原有作品進(jìn)行重新組合，形成“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”的美術(shù)圖案，因不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，故原告和成行公司不能主張其著作權(quán)。對(duì)于“酷美女”、“必胡”美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品的規(guī)定，屬《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。審理中，原告和成行公司提供了作者創(chuàng)作的平面設(shè)計(jì)資料和發(fā)表作品的報(bào)刊雜志，被告沒有相反的證據(jù)予以否認(rèn)，故涉案美術(shù)作品的作者為李軍。原告和成行公司與李軍簽署的著作權(quán)歸屬協(xié)議約定了由李軍創(chuàng)作的平面美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告和成行公司享有，李軍保留作品修改權(quán)。該約定除作者署名權(quán)不得轉(zhuǎn)移外，其余約定符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，涉案美術(shù)作品屬于依合同約定由法人單位享有的職務(wù)作品。故本院認(rèn)定原告和成行公司享有涉案美術(shù)作品“酷美女”、“必胡”的著作權(quán)。
關(guān)于兩被告是否侵犯原告和成行公司的著作權(quán)問題。被控侵權(quán)的“酷美女”、“必胡”打火機(jī)上的圖案與原告和成行公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品經(jīng)對(duì)比完全相同，該產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。涉案侵權(quán)產(chǎn)品由被告博某公司向被告立興公司定作，由被告立興公司生產(chǎn)完成。產(chǎn)品包裝部分的裝璜圖案由被告博某公司提供，但該美術(shù)裝璜圖案的復(fù)制行為是由被告博某公司實(shí)施還是由被告立興公司實(shí)施，因兩被告均未提供證據(jù)證明，答辯中兩被告又相互推諉，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上美術(shù)作品的使用、復(fù)制行為由兩被告共同完成。被告立興公司辯稱侵權(quán)產(chǎn)品的外觀圖案由定作單位自行完成，與其無關(guān)的理由本院不予采信。被告博某公司辯稱打火機(jī)系委托被告立興公司定作，我公司只提供圖案的理由也不能成立。因此，兩被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。兩被告將涉案美術(shù)作品制作成打火機(jī)產(chǎn)品的包裝、裝璜圖案，具有明顯的商業(yè)用途，數(shù)量達(dá)20,000支，本院考慮這一因素，決定兩被告應(yīng)賠償原告和成行公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元（含合理費(fèi)用4,405元）。原告和成行公司請(qǐng)求兩被告在全國(guó)性報(bào)刊雜志上公開賠禮道歉，因著作權(quán)歸屬協(xié)議約定原告和成行公司主要享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。審理中，因被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政管理部門查封，該案至今尚未審結(jié)，故原告和成行公司請(qǐng)求本院銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第十六條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（七）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有涉案“酷美女”、“必胡”圖案的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢和成行商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元（含合理費(fèi)用）；如逾期不履行，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付逾期履行部分的滯納金。
三、駁回原告武漢和成行商貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1,050元由被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告武漢和成行商貿(mào)有限公司起訴時(shí)已預(yù)交本院，兩被告應(yīng)連同上述賠償款項(xiàng)一并支付給原告武漢和成行商貿(mào)有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)1,050元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告和成行公司是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；2、兩被告的行為是否侵犯原告和成行公司涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；3、本案經(jīng)濟(jì)損失如何賠償。
關(guān)于原告和成行公司是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)問題。原告在本案中主張的美術(shù)作品為“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”、“酷美女”、“必胡”，經(jīng)審查，涉案美術(shù)作品“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”主題圖案是署名為毛澤東的書法作品、軍徽標(biāo)記、紅五星及人物肖像圖案，屬他人已有作品。涉案美術(shù)作品的設(shè)計(jì)人員將這些原有作品進(jìn)行重新組合，形成“為人民服務(wù)”、“切戈瓦拉”的美術(shù)圖案，因不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，故原告和成行公司不能主張其著作權(quán)。對(duì)于“酷美女”、“必胡”美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品的規(guī)定，屬《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。審理中，原告和成行公司提供了作者創(chuàng)作的平面設(shè)計(jì)資料和發(fā)表作品的報(bào)刊雜志，被告沒有相反的證據(jù)予以否認(rèn)，故涉案美術(shù)作品的作者為李軍。原告和成行公司與李軍簽署的著作權(quán)歸屬協(xié)議約定了由李軍創(chuàng)作的平面美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告和成行公司享有，李軍保留作品修改權(quán)。該約定除作者署名權(quán)不得轉(zhuǎn)移外，其余約定符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，涉案美術(shù)作品屬于依合同約定由法人單位享有的職務(wù)作品。故本院認(rèn)定原告和成行公司享有涉案美術(shù)作品“酷美女”、“必胡”的著作權(quán)。
關(guān)于兩被告是否侵犯原告和成行公司的著作權(quán)問題。被控侵權(quán)的“酷美女”、“必胡”打火機(jī)上的圖案與原告和成行公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品經(jīng)對(duì)比完全相同，該產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。涉案侵權(quán)產(chǎn)品由被告博某公司向被告立興公司定作，由被告立興公司生產(chǎn)完成。產(chǎn)品包裝部分的裝璜圖案由被告博某公司提供，但該美術(shù)裝璜圖案的復(fù)制行為是由被告博某公司實(shí)施還是由被告立興公司實(shí)施，因兩被告均未提供證據(jù)證明，答辯中兩被告又相互推諉，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上美術(shù)作品的使用、復(fù)制行為由兩被告共同完成。被告立興公司辯稱侵權(quán)產(chǎn)品的外觀圖案由定作單位自行完成，與其無關(guān)的理由本院不予采信。被告博某公司辯稱打火機(jī)系委托被告立興公司定作，我公司只提供圖案的理由也不能成立。因此，兩被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。兩被告將涉案美術(shù)作品制作成打火機(jī)產(chǎn)品的包裝、裝璜圖案，具有明顯的商業(yè)用途，數(shù)量達(dá)20,000支，本院考慮這一因素，決定兩被告應(yīng)賠償原告和成行公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元（含合理費(fèi)用4,405元）。原告和成行公司請(qǐng)求兩被告在全國(guó)性報(bào)刊雜志上公開賠禮道歉，因著作權(quán)歸屬協(xié)議約定原告和成行公司主要享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。審理中，因被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政管理部門查封，該案至今尚未審結(jié)，故原告和成行公司請(qǐng)求本院銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第十六條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（七）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有涉案“酷美女”、“必胡”圖案的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢和成行商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元（含合理費(fèi)用）；如逾期不履行，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付逾期履行部分的滯納金。
三、駁回原告武漢和成行商貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1,050元由被告慈溪市立興火機(jī)有限公司、被告武漢博某電子有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告武漢和成行商貿(mào)有限公司起訴時(shí)已預(yù)交本院，兩被告應(yīng)連同上述賠償款項(xiàng)一并支付給原告武漢和成行商貿(mào)有限公司。

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：傅劍清
審判員：陳峰

書記員：徐蕾