原告：武漢和某智付科技有限責任公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷大道303號光谷芯中心魔方項目（光谷芯中心2-07棟）2-1020室。
法定代表人：鄭詠希，董事長。
委托訴訟代理人：孫闌，湖北正信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：方偉，湖北正信律師事務所律師。
被告：武漢亞泰亨通信息技術有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路105號武漢中央文化旅游區(qū)K3-4棟11層3室。
法定代表人：劉艷春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雍應福，該公司員工。

原告武漢和某智付科技有限責任公司（以下簡稱原告）訴被告武漢亞泰亨通信息技術有限公司（以下簡稱被告）合同糾紛一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫闌、方偉與被告的委托訴訟代理人雍應福到庭參加訴訟。根據(jù)當事人的共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2016年11月10日簽訂的《流量經(jīng)營業(yè)務合作協(xié)議》；2、判令被告返還原告保證金2萬元；3、判令被告返還原告預付款10萬元；4、判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年11月10日，原、被告簽訂《流量經(jīng)營業(yè)務合作協(xié)議》，約定原告可在被告的綜合平臺業(yè)務管理系統(tǒng)中購買“中國移動、中國聯(lián)通、中國電信上網(wǎng)流量包”，原告依約向被告支付保證金2萬元、預付款10萬元，共計12萬元。后由于被告自身業(yè)務調(diào)整，無法依約向原告出售上述流量包，致使原、被告簽訂的《流量經(jīng)營業(yè)務合作協(xié)議》無法實現(xiàn)合同目的。原告多次向被告提出退款要求，被告卻以公司業(yè)務調(diào)整為由拒絕退還。故原告訴至法院，望判如所請。
被告辯稱：被告與原告簽訂合同后，做了一個流量業(yè)務系統(tǒng)，制作該系統(tǒng)的費用大約為7萬多元，被告也同意和解，愿意向原告退還5萬元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了《流量經(jīng)營合作協(xié)議》、付款回單擬證明雙方簽訂協(xié)議以及原告向被告付款的事實，被告對原告的證據(jù)無異議，本院予以采信。被告未舉證。
經(jīng)審理查明，原、被告于2016年11月10日簽訂《流量經(jīng)營業(yè)務合作協(xié)議》，合同的主要內(nèi)容是：原告為推廣其業(yè)務發(fā)展，向被告批量采購“中國移動、中國聯(lián)通、中國電信上網(wǎng)流量包”，且通過原告的自有通道，派送至最終用戶使用。原告應于本協(xié)議簽署后10個工作日內(nèi)向被告支付2萬元保證金，合同結束后原告無違約行為的，被告于合同結束后10個工作日退還原告保證金；同時原告向被告預付10萬元合作預付款，被告根據(jù)原告預付款金額在綜合平臺業(yè)務管理系統(tǒng)中開放對應金額的額度授權，以供原告進行使用，當原告消耗達到授權額度時，原告需繼續(xù)支付同等金額的款項，否則被告可暫停提供服務。原告的權利義務是：保證原告平臺的正常運行和業(yè)務開展，向被告提供業(yè)務對接必需的業(yè)務文檔等。被告的權利義務是：被告應向原告提供業(yè)務對接所必需的技術文檔和技術支持，并配合原告進行相應的開發(fā)和測試等工作；被告承諾將按照原告要求按時地、準確地完成原告需求的流量包的交付，交付失敗的流量包不計費；被告保證原告可查詢流量包交付情況等信息，如原告提出異議的，被告負責解釋并予以核對；如由于通信運營商系統(tǒng)故障或調(diào)整等原因，造成被告無法為原告提供數(shù)據(jù)流量服務，被告不承擔由此產(chǎn)生的責任，但應及時將無法提供服務的原因以電話和書面的形式通知原告（發(fā)生故障3小時內(nèi)電話通知原告，12小時內(nèi)書面通知原告），若在有效時限內(nèi)沒有通知原告，被告需要承擔相應的責任。協(xié)議有效期2016年12月1日至2017年12月1日。
合同簽訂后，原告向被告支付了保證金2萬元、預付款10萬元。原告稱被告在簽約后什么都沒有交付；被告口頭稱其為原告做了個系統(tǒng)，但沒有對此舉證證明，被告對有沒有向原告交付流量包表示不清楚。

本院認為，原、被告簽訂的《流量經(jīng)營業(yè)務合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守合同義務。合同簽訂后，原告依約支付了保證金2萬元、預付款10萬元，被告的主要合同義務是交付“中國移動、中國聯(lián)通、中國電信上網(wǎng)流量包”，但被告沒有舉證證明其履行了何種合同義務，被告應承擔舉證不能的不利后果。被告沒有履行合同義務，導致原告的合同目的無法實現(xiàn)，理應向原告返還保證金2萬元、預付款10萬元。因合同約定的履行期限已屆滿，合同自動終止，本院不再判令解除合同。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢亞泰亨通信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢和某智付科技有限責任公司返還保證金20000元；
二、被告武漢亞泰亨通信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢和某智付科技有限責任公司返還預付款100000元；
三、駁回原告武漢和某智付科技有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1350元（已減半），由被告武漢亞泰亨通信息技術有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤