武漢吳某某市場物業(yè)管理有限公司
彭江
黃炎秋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢地質(zhì)工程勘察院
王樹清（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
甘肅地質(zhì)工程有限責(zé)任公司
李正齊
解石（建緯（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:武漢吳某某市場物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)。
法定代表人:黃利軍，該公司董事長。
委托代理人:彭江，該公司員工。
委托代理人:黃炎秋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢地質(zhì)工程勘察院，住所地湖北省武漢市。
法定代表人:劉勇，該院院長。
委托代理人:王樹清，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:甘肅地質(zhì)工程有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
法定代表人:陳國譽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李正齊，該公司員工。
委托代理人:解石，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢吳某某市場物業(yè)管理有限公司（以下簡稱吳某某物業(yè)公司）、上訴人武漢地質(zhì)工程勘察院（以下簡稱地質(zhì)勘察院）因與被上訴人甘肅地質(zhì)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱甘肅地質(zhì)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2011）武民商初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某物業(yè)公司的委托代理人彭江、黃炎秋，上訴人地質(zhì)勘察院的委托代理人王樹清，被上訴人甘肅地質(zhì)公司的委托代理人李正齊、解石到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某物業(yè)公司訴至一審法院，請求判令:1、地質(zhì)勘察院返還吳某某物業(yè)公司1.5萬元設(shè)計費；2、地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司賠償吳某某物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1838.42萬元；3、地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。2013年1月，吳某某物業(yè)公司向一審法院申請撤回起訴。
地質(zhì)勘察院反訴請求判令:1?吳某某物業(yè)公司向地質(zhì)勘察院支付設(shè)計費35000元；2?本案訴訟費由吳某某物業(yè)公司承擔(dān)。
甘肅地質(zhì)公司反訴請求判令:1?吳某某物業(yè)公司向甘肅地質(zhì)公司支付工程款5178444.58元以及逾期付款的利息損失183058元；2、吳某某物業(yè)公司向甘肅地質(zhì)公司賠償停工?窩工損失830000元；3?吳某某物業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審開庭時甘肅地質(zhì)公司將訴訟請求變更為:1、判令吳某某物業(yè)公司向甘肅地質(zhì)公司支付工程款4198814.24元以及逾期付款的利息損失。2、吳某某物業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認(rèn)為，吳某某物業(yè)公司在一審中并未申請對甘肅地質(zhì)公司施工工程部分進(jìn)行質(zhì)量鑒定，亦未在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)遞交鑒定申請，且盛強(qiáng)監(jiān)理公司在甘肅地質(zhì)公司2010年7月28日作出的施工質(zhì)量自檢報告上簽署了質(zhì)量合格的評估結(jié)論，吳某某物業(yè)公司并未提交證據(jù)證明甘肅地質(zhì)公司施工工程存在質(zhì)量問題，故對吳某某物業(yè)公司的申請本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審審理期間，吳某某物業(yè)公司向本院遞交了《中止審理申請書》，請求中止審理本案，理由為吳某某物業(yè)公司于2010年分別委托地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司對位于武漢市東西湖的吳某某中心市場進(jìn)行設(shè)計和施工，由于在施工過程中出現(xiàn)了事故，導(dǎo)致吳某某物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失，吳某某物業(yè)公司以要求地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至一審法院。同時，地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司分別以要求吳某某物業(yè)公司支付設(shè)計費和支付工程款為由提起了反訴。在一審過程中，吳某某物業(yè)公司因結(jié)算等原因不能在審理期限內(nèi)收集齊全有關(guān)證據(jù)材料，故提出撤訴并得到一審法院的同意裁定予以支持?，F(xiàn)吳某某物業(yè)公司對損失等證據(jù)收集齊全，再次向一審法院提起訴訟，要求地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院已受理。該案的結(jié)果可能導(dǎo)致本案事實與結(jié)果發(fā)生變化，甚至影響本案在某些事實方面的認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭議焦點為:1、吳某某物業(yè)公司支付的工程搶險費用應(yīng)否由甘肅地質(zhì)公司承擔(dān)；2、吳某某物業(yè)公司應(yīng)否向甘肅地質(zhì)公司支付工程款利息；3、一審判決吳某某物業(yè)公司向地質(zhì)勘察院支付2萬元設(shè)計費是否正確。
本院認(rèn)為，吳某某物業(yè)公司與甘肅地質(zhì)公司簽訂的《深基坑支護(hù)工程承包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，甘肅地質(zhì)公司依約完成了施工任務(wù)并將工程交付給吳某某物業(yè)公司，甘肅地質(zhì)公司于2010年7月28日向盛強(qiáng)監(jiān)理公司作出的施工質(zhì)量自檢報告上載明自檢評定合格，盛強(qiáng)監(jiān)理公司簽署同意自檢報告評定合格的意見，雖然其后甘肅地質(zhì)公司施工工程發(fā)生了事故，但是吳某某物業(yè)公司在一審中申請對事故形成的原因進(jìn)行鑒定，卻因其三次未按時繳納鑒定費用導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)三次退案，而且吳某某物業(yè)公司曾以事故系地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司造成為由向一審法院提起訴訟要求該兩單位賠償損失，其后吳某某物業(yè)公司撤回起訴，故在吳某某物業(yè)公司無證據(jù)證明事故系因甘肅地質(zhì)公司原因所致的情況下，其應(yīng)依約向甘肅地質(zhì)公司支付工程款?，F(xiàn)吳某某物業(yè)公司再次以事故系地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司造成為由向一審法院提起訴訟要求該兩單位賠償損失，因該案的處理結(jié)果對本案的實體處理并無影響，本院對吳某某物業(yè)公司要求中止本案審理的申請不予準(zhǔn)許。至于吳某某物業(yè)公司支付的工程搶險費用應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，因吳某某物業(yè)公司已對本訴的該項訴請撤回起訴，該問題不屬本案審理范圍，且吳某某物業(yè)公司已就此再次提起訴訟，本院對此不作處理。
根據(jù)湖北中誠造價咨詢有限公司鄂中誠鑒字[2012]第001號《司法鑒定報告書》的鑒定結(jié)論，甘肅地質(zhì)公司施工工程的造價為6198814.24元，扣減吳某某物業(yè)公司已支付的210萬元，吳某某物業(yè)公司尚欠甘肅地質(zhì)公司工程款4098814.24元。由于吳某某物業(yè)公司未依合同約定向甘肅地質(zhì)公司支付工程款，應(yīng)將工程款4098814.24元支付給甘肅地質(zhì)公司并按照合同約定的付款時間支付相應(yīng)的逾期利息。雖然甘肅地質(zhì)公司向吳某某物業(yè)公司承諾待工程相關(guān)訴訟結(jié)束后方結(jié)算工程款，但未放棄要求吳某某物業(yè)公司承擔(dān)逾期支付工程款的利息的權(quán)利，一審判決吳某某物業(yè)公司向甘肅地質(zhì)公司支付工程款利息并無不當(dāng)。
吳某某物業(yè)公司與地質(zhì)勘察院簽訂的《建設(shè)工程勘察合同（二）》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，吳某某物業(yè)公司收到了地質(zhì)勘察院設(shè)計并交付的圖紙，應(yīng)依約向地質(zhì)勘察院支付設(shè)計費。雖然吳某某物業(yè)公司提交的1.5萬元收據(jù)上地質(zhì)勘察院的財務(wù)專用章與地質(zhì)勘察院使用的印章不一致的，設(shè)計圖紙上地質(zhì)勘察院的出圖專用章和審核人方山耀的簽名亦與地質(zhì)勘察院提供的樣本不一致，但是上述圖紙系甘肅地質(zhì)公司施工的依據(jù)，成厚金是地質(zhì)勘察院的退休職工，其作為地質(zhì)勘察院在設(shè)計合同履行過程中唯一與吳某某物業(yè)公司聯(lián)系人員，是由其向吳某某物業(yè)公司送交設(shè)計圖紙，以地質(zhì)勘察院的代表身份參加圖紙評審會，其向吳某某物業(yè)公司收取1.5萬元設(shè)計費并出具蓋有地質(zhì)勘察院財務(wù)專用章的收據(jù)，據(jù)此吳某某物業(yè)公司有理由相信成厚金有權(quán)代表地質(zhì)勘察院，成厚金的行為構(gòu)成了對地質(zhì)勘察院的表見代理。雖然用以證明成厚金參與圖紙評審會的《圖紙會審紀(jì)要》系吳某某物業(yè)公司單方制作，但是該證據(jù)系甘肅地質(zhì)公司向一審法院提交，甘肅地質(zhì)公司作為圖紙評審會的參與人對于會議紀(jì)要的真實性是認(rèn)可的，一審法院采信該證據(jù)依據(jù)充分。故成厚金收取的1.5萬元設(shè)計費應(yīng)視作已為地質(zhì)勘察院領(lǐng)取，吳某某物業(yè)公司依約還應(yīng)向地質(zhì)勘察院支付2萬元設(shè)計費。一審法院對此處理正確，本院予以維持。
一審判決在第8頁“經(jīng)庭審質(zhì)證”部分，表述地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司提交證據(jù)第8-11的真實性予以確認(rèn)，而其后又表述地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司證據(jù)第11的真實性不能確認(rèn)，因該表述系對地質(zhì)勘察院質(zhì)證意見的重復(fù)，不存在一審判決表述不當(dāng)?shù)膯栴}。雖然地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司向一審法院提交證據(jù)5的真實性予以確認(rèn)，但是甘肅地質(zhì)公司對該證據(jù)的真實性不能確認(rèn)，一審法院據(jù)此對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。
綜上，吳某某物業(yè)公司和地質(zhì)勘察院的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28583元，由武漢吳某某市場物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)27908元，由武漢地質(zhì)工程勘察院負(fù)擔(dān)675元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳某某物業(yè)公司在一審中并未申請對甘肅地質(zhì)公司施工工程部分進(jìn)行質(zhì)量鑒定，亦未在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)遞交鑒定申請，且盛強(qiáng)監(jiān)理公司在甘肅地質(zhì)公司2010年7月28日作出的施工質(zhì)量自檢報告上簽署了質(zhì)量合格的評估結(jié)論，吳某某物業(yè)公司并未提交證據(jù)證明甘肅地質(zhì)公司施工工程存在質(zhì)量問題，故對吳某某物業(yè)公司的申請本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審審理期間，吳某某物業(yè)公司向本院遞交了《中止審理申請書》，請求中止審理本案，理由為吳某某物業(yè)公司于2010年分別委托地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司對位于武漢市東西湖的吳某某中心市場進(jìn)行設(shè)計和施工，由于在施工過程中出現(xiàn)了事故，導(dǎo)致吳某某物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失，吳某某物業(yè)公司以要求地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至一審法院。同時，地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司分別以要求吳某某物業(yè)公司支付設(shè)計費和支付工程款為由提起了反訴。在一審過程中，吳某某物業(yè)公司因結(jié)算等原因不能在審理期限內(nèi)收集齊全有關(guān)證據(jù)材料，故提出撤訴并得到一審法院的同意裁定予以支持?，F(xiàn)吳某某物業(yè)公司對損失等證據(jù)收集齊全，再次向一審法院提起訴訟，要求地質(zhì)勘察院和甘肅地質(zhì)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院已受理。該案的結(jié)果可能導(dǎo)致本案事實與結(jié)果發(fā)生變化，甚至影響本案在某些事實方面的認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭議焦點為:1、吳某某物業(yè)公司支付的工程搶險費用應(yīng)否由甘肅地質(zhì)公司承擔(dān)；2、吳某某物業(yè)公司應(yīng)否向甘肅地質(zhì)公司支付工程款利息；3、一審判決吳某某物業(yè)公司向地質(zhì)勘察院支付2萬元設(shè)計費是否正確。
本院認(rèn)為，吳某某物業(yè)公司與甘肅地質(zhì)公司簽訂的《深基坑支護(hù)工程承包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，甘肅地質(zhì)公司依約完成了施工任務(wù)并將工程交付給吳某某物業(yè)公司，甘肅地質(zhì)公司于2010年7月28日向盛強(qiáng)監(jiān)理公司作出的施工質(zhì)量自檢報告上載明自檢評定合格，盛強(qiáng)監(jiān)理公司簽署同意自檢報告評定合格的意見，雖然其后甘肅地質(zhì)公司施工工程發(fā)生了事故，但是吳某某物業(yè)公司在一審中申請對事故形成的原因進(jìn)行鑒定，卻因其三次未按時繳納鑒定費用導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)三次退案，而且吳某某物業(yè)公司曾以事故系地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司造成為由向一審法院提起訴訟要求該兩單位賠償損失，其后吳某某物業(yè)公司撤回起訴，故在吳某某物業(yè)公司無證據(jù)證明事故系因甘肅地質(zhì)公司原因所致的情況下，其應(yīng)依約向甘肅地質(zhì)公司支付工程款?，F(xiàn)吳某某物業(yè)公司再次以事故系地質(zhì)勘察院、甘肅地質(zhì)公司造成為由向一審法院提起訴訟要求該兩單位賠償損失，因該案的處理結(jié)果對本案的實體處理并無影響，本院對吳某某物業(yè)公司要求中止本案審理的申請不予準(zhǔn)許。至于吳某某物業(yè)公司支付的工程搶險費用應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，因吳某某物業(yè)公司已對本訴的該項訴請撤回起訴，該問題不屬本案審理范圍，且吳某某物業(yè)公司已就此再次提起訴訟，本院對此不作處理。
根據(jù)湖北中誠造價咨詢有限公司鄂中誠鑒字[2012]第001號《司法鑒定報告書》的鑒定結(jié)論，甘肅地質(zhì)公司施工工程的造價為6198814.24元，扣減吳某某物業(yè)公司已支付的210萬元，吳某某物業(yè)公司尚欠甘肅地質(zhì)公司工程款4098814.24元。由于吳某某物業(yè)公司未依合同約定向甘肅地質(zhì)公司支付工程款，應(yīng)將工程款4098814.24元支付給甘肅地質(zhì)公司并按照合同約定的付款時間支付相應(yīng)的逾期利息。雖然甘肅地質(zhì)公司向吳某某物業(yè)公司承諾待工程相關(guān)訴訟結(jié)束后方結(jié)算工程款，但未放棄要求吳某某物業(yè)公司承擔(dān)逾期支付工程款的利息的權(quán)利，一審判決吳某某物業(yè)公司向甘肅地質(zhì)公司支付工程款利息并無不當(dāng)。
吳某某物業(yè)公司與地質(zhì)勘察院簽訂的《建設(shè)工程勘察合同（二）》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，吳某某物業(yè)公司收到了地質(zhì)勘察院設(shè)計并交付的圖紙，應(yīng)依約向地質(zhì)勘察院支付設(shè)計費。雖然吳某某物業(yè)公司提交的1.5萬元收據(jù)上地質(zhì)勘察院的財務(wù)專用章與地質(zhì)勘察院使用的印章不一致的，設(shè)計圖紙上地質(zhì)勘察院的出圖專用章和審核人方山耀的簽名亦與地質(zhì)勘察院提供的樣本不一致，但是上述圖紙系甘肅地質(zhì)公司施工的依據(jù)，成厚金是地質(zhì)勘察院的退休職工，其作為地質(zhì)勘察院在設(shè)計合同履行過程中唯一與吳某某物業(yè)公司聯(lián)系人員，是由其向吳某某物業(yè)公司送交設(shè)計圖紙，以地質(zhì)勘察院的代表身份參加圖紙評審會，其向吳某某物業(yè)公司收取1.5萬元設(shè)計費并出具蓋有地質(zhì)勘察院財務(wù)專用章的收據(jù)，據(jù)此吳某某物業(yè)公司有理由相信成厚金有權(quán)代表地質(zhì)勘察院，成厚金的行為構(gòu)成了對地質(zhì)勘察院的表見代理。雖然用以證明成厚金參與圖紙評審會的《圖紙會審紀(jì)要》系吳某某物業(yè)公司單方制作，但是該證據(jù)系甘肅地質(zhì)公司向一審法院提交，甘肅地質(zhì)公司作為圖紙評審會的參與人對于會議紀(jì)要的真實性是認(rèn)可的，一審法院采信該證據(jù)依據(jù)充分。故成厚金收取的1.5萬元設(shè)計費應(yīng)視作已為地質(zhì)勘察院領(lǐng)取，吳某某物業(yè)公司依約還應(yīng)向地質(zhì)勘察院支付2萬元設(shè)計費。一審法院對此處理正確，本院予以維持。
一審判決在第8頁“經(jīng)庭審質(zhì)證”部分，表述地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司提交證據(jù)第8-11的真實性予以確認(rèn)，而其后又表述地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司證據(jù)第11的真實性不能確認(rèn)，因該表述系對地質(zhì)勘察院質(zhì)證意見的重復(fù)，不存在一審判決表述不當(dāng)?shù)膯栴}。雖然地質(zhì)勘察院對吳某某物業(yè)公司向一審法院提交證據(jù)5的真實性予以確認(rèn)，但是甘肅地質(zhì)公司對該證據(jù)的真實性不能確認(rèn)，一審法院據(jù)此對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。
綜上，吳某某物業(yè)公司和地質(zhì)勘察院的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28583元，由武漢吳某某市場物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)27908元，由武漢地質(zhì)工程勘察院負(fù)擔(dān)675元。

審判長：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書記員：陳菲