再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢啟源精信經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)萬(wàn)松園街妙墩路17號(hào)宇濟(jì)天仙大廈2單元2402號(hào)。
法定代表人：陳開(kāi)焱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉艷梅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何海紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：湖北省漢華泰建筑器材有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)南湖都市桃源一期1棟1單元6-7層1室。
法定代表人：周燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：嚴(yán)功奇，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人武漢啟源精信經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟源公司）因與被申請(qǐng)人湖北省漢華泰建筑器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢華泰公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01397號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
啟源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審法院對(duì)啟源公司提交的2011年7月25日金額為178692.3元的收款收據(jù)、2011年8月13日金額為10萬(wàn)元的收款收據(jù)、2011年8月25日金額為186430.25元的收款收據(jù)和2011年9月14日金額為8萬(wàn)元的收條不予認(rèn)可系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）不能返還的租賃物應(yīng)按照啟源公司提交證據(jù)證明的按合同約定價(jià)60%結(jié)算進(jìn)行賠償。（三）漢華泰公司自認(rèn)2012年5月23日收租金2萬(wàn)元、2012年6月14日工行對(duì)公賬號(hào)收2萬(wàn)元，收據(jù)未開(kāi)，二審法院只認(rèn)可其中一筆，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審。
漢華泰公司提交意見(jiàn)稱：2011年12月25日以前支付的租賃費(fèi)應(yīng)以雙方在該時(shí)間簽訂的《武漢啟源精信有限公司租湖北省漢華泰建筑器材有限公司租賃費(fèi)賬》為依據(jù)，不能返還租賃物按60%結(jié)算系啟源公司單方標(biāo)注無(wú)效，啟源公司只支付了一筆2萬(wàn)元的租金。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回啟源公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于啟源公司是否支付了四張收據(jù)中記載的租金問(wèn)題。啟源公司與漢華泰公司2011年12月25日簽訂《武漢啟源精信有限公司租湖北省漢華泰建筑器材有限公司租賃費(fèi)賬》，該對(duì)帳單有雙方經(jīng)辦人員簽字及加蓋有單位印章，啟源公司提交的四張收據(jù)均發(fā)生在2011年12月25日雙方簽訂租賃費(fèi)賬之前，啟源公司主張已支付了該四筆款項(xiàng)，在雙方簽訂《武漢啟源精信有限公司租湖北省漢華泰建筑器材有限公司租賃費(fèi)賬》的對(duì)賬過(guò)程中，應(yīng)將上述四張收據(jù)記載的租金在該租賃費(fèi)賬中載明，但四張收據(jù)記載的金額在該租賃費(fèi)賬的已付款項(xiàng)中均未顯示，且其中2011年7月25日及2011年8月25日的兩張收據(jù)在應(yīng)收租賃費(fèi)列表的備注中列明“已開(kāi)收據(jù)”，但在已收款項(xiàng)中又未包含該款項(xiàng)，表明收據(jù)本身并非雙方租金已履行的憑證。二審法院依據(jù)《已收款明細(xì)表》、《武漢啟源精信有限公司租湖北省漢華泰建筑器材有限公司租賃費(fèi)賬》、《漢華租賃費(fèi)結(jié)算清單》及《湖北省漢華泰建筑器材有限公司已收押金、租金明細(xì)表》認(rèn)定啟源公司未向漢華泰公司支付四張收據(jù)中記載的租金并無(wú)不當(dāng)。啟源公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。（二）不能返還的租賃物價(jià)格的計(jì)算問(wèn)題。雙方已認(rèn)可《湖北省漢華泰建筑器材有限公司賠償明細(xì)表》計(jì)算不能返還租賃物價(jià)格為122310.22元，啟源公司主張以其持有的2012年6月26日至2012年7月25日《漢華租賃費(fèi)結(jié)算清單》上的備注，主張按合同約定價(jià)格的60%進(jìn)行賠償，該結(jié)算清單與漢華泰公司持有的清單不一致，漢華泰公司持有的《漢華租賃費(fèi)結(jié)算清單》上并無(wú)相關(guān)按60%賠償?shù)膫渥ⅲ以撽P(guān)于按60%賠償?shù)膫渥⑴c雙方在《湖北省漢華泰建筑器材有限公司賠償明細(xì)表》中的約定不符，二審法院不支持啟源公司主張按60%賠償租賃物損失的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。（三）啟源公司已支付租金中是否包含兩筆2萬(wàn)元租金。啟源公司認(rèn)為漢華泰公司一審審理中出具的兩份證據(jù)中均出現(xiàn)付款2萬(wàn)元的內(nèi)容，付款時(shí)間記載不一致，應(yīng)視為漢華泰公司自認(rèn)啟源公司多付款2萬(wàn)元。原審查明，漢華泰公司先后出具的“已收款明細(xì)表”及“已收押金、租金明細(xì)表”上已付款明細(xì)中均只包含一筆2萬(wàn)元的收款，雖然載明的付款日期不一致，并不能因此得出漢華泰公司認(rèn)可啟源公司支付了兩個(gè)2萬(wàn)元的結(jié)論。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，啟源公司應(yīng)承擔(dān)已支付租金數(shù)額的舉證責(zé)任，啟源公司在二審法院指定的日期內(nèi)未就其主張多支付2萬(wàn)元租金的事實(shí)提交證據(jù)證明，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，啟源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢啟源精信經(jīng)貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周宜雄 代理審判員　　馬文艷 代理審判員　　陳繼良

書記員：王月真