上訴人（原審被告）袁某。
委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢同贏體育用品有限公司（以下簡稱同贏公司），住所地武漢市江岸區(qū)漢黃路十大家工業(yè)園東區(qū)第8棟、9棟。
法定代表人曾再文，公司總經(jīng)理。
委托代理人吳燦江、況懷波，均系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人武漢市迪步體育用品有限公司（以下簡稱迪步公司），住所地武漢市江岸北路九運(yùn)大廈3樓。
法定代表人蔡輝挺，公司總經(jīng)理。

上訴人袁某因與被上訴人同贏公司、原審第三人迪步公司買賣合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年2月20日，袁某與迪步公司簽訂一份聯(lián)營合同。當(dāng)日袁某根據(jù)迪步公司提供的賬戶向李曉彬支付房屋押金、貸款等共計(jì)280000元。李曉彬系同贏公司和迪步公司的出納。此款系同贏公司收取，同贏公司給袁某出具收據(jù)。隨后，同贏公司給袁某供貨。截止2013年5月28日，經(jīng)雙方對賬，袁某尚欠同贏公司貨款277744.94元，抵扣袁某前期各項(xiàng)款項(xiàng)外，袁某實(shí)際欠款215560.47元（含迪步公司的房屋租金75100元）。后袁某與迪步公司就解除聯(lián)營合同中的聯(lián)營結(jié)算事宜發(fā)生分歧，袁某拒絕給付下欠貨款，故同贏公司訴至法院，要求袁某支付貨款215560.47元。
原審判決認(rèn)為：同贏公司與袁某雖然未簽訂書面的買賣合同，但雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。由于袁某未及時(shí)履行付款義務(wù)，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，故對同贏公司提出由袁某支付拖欠貨款215560.47元的訴訟請求，因該項(xiàng)請求中含有迪步公司的房屋租金75100元，同贏公司無權(quán)向袁某主張迪步公司的房屋租金款，故對同贏公司的訴訟請求，依法予以部分支持。袁某提出其與迪步公司發(fā)生聯(lián)營合同關(guān)系，從未與同贏公司發(fā)生買賣合同關(guān)系的主張，因袁某從2012年4月開始至2013年5月止，多次在同贏公司提交的對賬單上簽名確認(rèn)對賬的金額，從未對此事提出異議，故對袁某提出的該主張，不予支持。對袁某提出的要求迪步公司與其就聯(lián)營合同進(jìn)行結(jié)算的主張，因本案審理的是買賣合同糾紛，而袁某提出的聯(lián)營糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，且案件訴訟主體不一致，不能與本案合并審理，可由袁某另行起訴審理，故對袁某提出的該主張，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：袁某給付同贏公司貨款140460.47元，上述款項(xiàng)于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付80000元，余款在判決生效后第二個(gè)月內(nèi)付清。

本院認(rèn)為：一、袁某與同贏公司是否存在買賣合同關(guān)系。本案袁某與迪步公司簽訂聯(lián)營合同，袁某在迪步公司提供的店鋪經(jīng)營特步產(chǎn)品期間，由同贏公司向袁某提供了貨物，雙方對每月供貨進(jìn)行了對賬，截止到2013年5月28日，袁某尚欠同贏公司的貨款金額為277744.94元。原審判決根據(jù)袁某與同贏公司之間的對賬單認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。同贏公司在扣除袁某交納的市場保證金、房屋押金等相關(guān)費(fèi)用后，主張?jiān)持Ц?15560元。同贏公司認(rèn)為其主張的款項(xiàng)里雖含有袁某應(yīng)當(dāng)支付迪步公司的75100元租金，但迪步公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其，故袁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該75100元。而實(shí)際上，本案迪步公司沒有表示該75100元租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給同贏公司，且同贏公司沒有證據(jù)證實(shí)其上述主張成立。故原審判決對同贏公司主張的75100元租金不予支持正確。二、袁某與迪步公司之間的聯(lián)營合同關(guān)系是否屬于本案的審理范圍問題。袁某認(rèn)為其沒有經(jīng)營特步產(chǎn)品后雙方之間對聯(lián)營合同未進(jìn)行結(jié)算，迪步公司應(yīng)當(dāng)支付其裝修款、道具費(fèi)、質(zhì)保金、廣告費(fèi)、房屋押金等相關(guān)費(fèi)用。上述主張均系袁某與迪步公司之間的聯(lián)營合同糾紛所派生，而本案審理的是同贏公司與袁某之間的買賣合同關(guān)系，非同一法律關(guān)系。原審沒有合并審理并無不當(dāng)。袁某對其主張的請求，可另行起訴。綜上，原審判決袁某支付同贏公司貨款140460元正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4534元，由袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠